Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28106/2017 от 11.09.2017

Судья Наумова С.Ю. Дело № 33-28106/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 октября 2017 года апелляционные жалобы ООО МФК «Микро Капитал Руссия», Дмитриевой Т.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу по иску ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к Дмитриевой Т.В., Дмитриеву О.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Дмитриевой Т.В. – Немовой М.И., представителя ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» - Российской М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МФК «Микро Капитал Руссия» обратилось в суд с иском к Дмитриевой Т.В. и Дмитриеву О.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Истец просил взыскать задолженность по договору займа № МС-57 от 01.12.2015 года, заключённого между ООО «Микро капитал Руссия» и Дмитриевой Т.В., в размере 3227956, 57 рублей, в том числе: основной долг – 1462181, 63 рублей, проценты за пользование займом – 1299781, 59 рублей, неустойку (пени) за просроченные платежи – 465993, 35 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 79,9 кв.м., в котором произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке, номера на поэтажном плане: подвал – помещение IV, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Дмитриевой Т.В., путём продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены – 3712 500 рублей. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 24339, 78 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 01.12.2015 года между ООО «Микро капитал Руссия» и Дмитриевой Т.В. был заключён договор займа № МС-57, по условиям которого ответчику Дмитриевой Т.В. был предоставлен заём в размере 1 500000 рублей, сроком возврата до 21 декабря 2020 года, с выплатой процентов за пользование займом в размере 32 % годовых.

В обеспечение возвратности денежных средств между ООО «Микро капитал Руссия» и Дмитриевой Т.В. был заключён договор залога на договор ипотеки № МС-57 от 01.12.2015 года, по условиям которого Дмитриева Т.В. передала в залог помещение, назначение: нежилое, общая площадь 79,9 кв.м., в котором произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке, номера на поэтажном плане: подвал – помещение IV, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Дмитриевой Т.В.

К договору займа был заключён договор поручительства № МС-57 от 01.12.2015 года между ООО «Микро капитал Руссия» и Дмитриевым О.Н.

Погашение кредита и процентов ответчиком Дмитриевой Т.В. осуществлялось с нарушением сроков, установленных договором займа, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчиков задолженности в указанной сумме и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ООО Микрофинансовой компании «Микро Капитал Руссия» Российская М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Дмитриева Т.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Пронин А.Н. возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ по снижению штрафной неустойки, указал, что договор залога имущества был заключён без согласия второго ответчика Дмитриева О.Н. как супруга ответчика Дмитриевой Т.В., в то время как заложенное имущество, является совместно нажитым имуществом ответчиков Дмитриевых.

Ответчик Дмитриев О.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года исковые требования ООО Микрофинансовой компании «Микро Капитал Руссия» к Дмитриевой Т.В. и Дмитриеву О.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Судом взыскано солидарно с Дмитриевой Т.В. и Дмитриева О.Н. в пользу ООО Микрофинансовой компании «Микро Капитал Руссия» задолженность по договору займа в размере 1462181 рублей 63 копейки, проценты за пользование займом в размере 1264781 рублей 59 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга по договору займа в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24339 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовой компании «Микро Капитал Руссия» об обращении взыскания на заложенное имущество, помещение, назначение: нежилое, общая площадь 79, 9 кв.м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дмитриевой Т.В. – отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционными жалобами обратились и истец ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ответчик Дмитриева Т.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО МФК «Микро Капитал Руссия» Российская М.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное

имущество.

Представитель Дмитриевой Т.В. Немова М.И. просила решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: неправильно определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2015 года между ООО «Микро Капитал Руссия» и Дмитриевой Т.В. был заключён договор займа № МС-57, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере 1500 000 рублей, сроком возврата до 21 декабря 2020 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 32 % годовых.

В этот же день, между ООО «Микро Капитал Руссия» и Дмитриевой Т.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключён договор залога (договор ипотеки) № МС-57 от 01.12.2015 года, по условиям которого Дмитриева Т.В. передала в залог помещение, назначение: нежилое, общая площадь 79, 9 кв.м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Дмитриевой Т.В.

К договору займа был заключён договор поручительства № МС-57 от 01.12.2015 года между ООО «Микро капитал Руссия» и Дмитриевым О.Н., где поручитель обязался отвечать в полном объёме перед ООО «Микро капитал Руссия» солидарно с Дмитриевой Т.В. за исполнение последней своих обязательств по договору залога (п.1.1 Договора поручительства)

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, денежные средства в размере 1500000 рублей, были выданы ответчику.

Обязательства по возврату полученных заёмных средств заёмщику осуществлялись заёмщиком Дмитриевой Т.В. ненадлежащим образом, в результате чего за нею образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 октября 2016 года составляет 3227956, 57 рублей, из которых: сумма займа – 1462181, 63 рублей, проценты за пользование займом – 1299781, 59 рублей, неустойка (пени) за просроченные платежи – 465993, 35 рублей.

Ответчику Дмитриевой Т.В. направлялось уведомление о полном погашении суммы задолженности, об исполнении обеспеченных денежных обязательств,

которое ответчиком так и не было исполнено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании кредитных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333, 807-811, 819 ГК РФ, взыскал с ответчиков сумму основного долга в размере 1462181 рубль 63 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 1264781 рубль 59 копеек, снизил неустойку до 100000 рублей, взыскав государственную пошлину в размере 24339 рублей 78 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что обращение взыскания на заложенное имущество является крайней мерой ответственности за неисполнение обязательств, и ответчик Дмитриева Т.В. не отказывается от своих обязательств по возврату задолженности по договору и предпринимает меры к этому, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для обязательного обращения взыскания на заложенное имущества, поскольку задолженность по договору может быть возмещена истцу и без обращения взыскания на заложенное имущество. Также, исходя из договора ипотеки № МС-57, стоимость заложенного имущества составляет 3712500 рублей, в то время как общая сумма задолженности по договору займа, взыскиваемая судом с ответчиков, составляет всего 2826963 рубля 22 копейки, что меньше стоимости заложенного имущества. По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство указывает на отсутствие необходимости в обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Право на обращения взыскания также предусмотрено ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке».

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 334, 348 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости нежилого помещения в размере 3712500 рублей, определенной в соответствии с представленным документами.

Принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение об удовлетворении исковых требований банка в обращении взыскания на предмет залога: нежилое помещение, общей площадью 79, 9 кв.м., подвал – помещение IV, кадастровый (или условный номер) <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога: нежилое помещение, общей площадью 79, 9 кв.м., подвал – помещение IV, кадастровый (или условный номер) <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Принять в данной части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Дмитриевой Т.В., нежилое помещение, общей площадью 79, 9 кв.м., подвал – помещение IV, кадастровый (или условный номер) <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3712500 (три миллиона семьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи