Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4347/2014 ~ М-3712/2014 от 27.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Курмаевой А.Х.,

с участием заместителя прокурора Октябрьского района г.о. Самара Л. К. В.,

при секретаре судебного заседания Я. К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Р. Е. В. к ГУ МВД России по Самарской области, МО МВД РФ «Кинельский», Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконным задержанием,

УСТАНОВИЛ:

Р. Е. В. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконным задержанием, указав, что дата находилась в себя дома по адресу: адрес5, в котором некоторое время разрешила пожить своему знакомому *** который в этот день должен был освободить комнату, вывезти свои вещи и отдать ей ключи. Носаев позвонил и сообщил, что ключи необходимо забрать по адресу адрес6, куда она поехала со своим несовершеннолетним сыном и бывшим мужем Р. И. М. У дверей подъезда она была встречена сотрудником полиции Орловым, который предложил произвести осмотр квартиры, не назвав причин. Она ответила отказом, после чего Орлов предложил проехать в ОП «Кинельский». Она пояснила, что ключей от квартиры нет, а ключ от комнаты есть только у Носаева. Около 17. 00 час дата прибыли в дежурную часть ОП, расположенную по адресу: адрес, где в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении об оказании сопротивления законным требованиям работников полиции *** Она находилась в отделе полиции до 19 часов 1.11.2013, тогда как ее несовершеннолетний сын все это время находился без присмотра, один в квартире. О том, что она будет задержана, ей не сообщили, права на телефонный звонок родственникам, чтобы присмотрели за сыном не дали. Никакого сопротивления она не оказывала. На следующий день постановлением судьи Кинельского районного суда адрес производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием сотрудников межрайонного отдела МВД России по адрес «Кинельский» в размере ***.; судебные расходы: оплату госпошлины в размере *** и в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя в размере ***

На дата Р. Е. В. иск дополнила и уточнила. Просит взыскать с ГУ МВД России по адрес, МО МВД РФ «Кинельский» в ее пользу компенсацию морального вреда - *** руб.; судебные расходы: оплату госпошлины в размере ***. и в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя в размере ***. (л,адрес).

Определением суда от дата в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истица Р. Е. В. и ее представитель Е. С. В, действующий по доверенности № 2д-590 от 26.05.2014, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковом заявлении, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства Финансов РФ, УФК по адрес С. Т. В, действующая по доверенностям № 5Д-2416 от дата и №... от 13.09.2013, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Пояснила, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей морального вреда, в связи с чем, требуемая сумма в счет компенсации морального вреда в размере ***. является значительно завышенной, полагает также, что услуги на оплату представителя в размере *** руб. являются также завышенными, поскольку дело относится к категории несложных. Просит в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Представители ГУ МВД России по адрес - В. С. Н., действующая по доверенности №... от дата и МО МВД «Кинельский» - К. Н. М., действующая по доверенности 3 72/1651 от 29,01.2014, поддержали позицию, изложенную в отзывах на иск. Пояснили, что в соответствии с законом «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством РФ и в соответствии с бюджетным законодательством обеспечивается за счет средств федерального бюджета, и причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны РФ, интересы которой представляет Министерство финансов РФ, в связи с чем, полагают, что заявленные истцом к ним требования являются неправомерными, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Третьи лица О. А. В. и М. А. В. в судебном заседании пояснили, что в отношении Р. Е. В. составлялся протокол об административном правонарушении за неповиновение сотрудникам полиции. В день задержания в камеру административного задержания Р. Е. В. не помещали, она находилась в класс-службе МО МВД «Кинельский», Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо К. В. А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту проживания, однако извещение возвращено за истечение срока хранения. Уклонение от получения почтового извещения не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Выслушав участвующих лиц, прокурора полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, изучив материалы административного дела в отношении Р. Е. В., суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ст. 1100 ПС РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственноста в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что дата дознавателем МО МВД России «Кинельский» капитаном полиции К. В. А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Р. Е. В. по ст. 19.3 КоАП РФ, в котором указано, что дата в 19.20 час. Р. Е. В. отказалась открыть ква|угиру для составления протокола места происшествия, на предложение проехать в ДЧ ОВД ответила отказом в грубой форме, стала отталкиваться, хваталась за форменную одежду, пыталась убежать, тем самым совершила нарушение, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции (л.д. 39).

В объяснениях Р. Е. В. указала, что с протоколом не согласна, сотрудники полиции клевещут на нее, т.к. *** отказался отдать ей ключ от комнаты, и она сама предложила сотрудникам проехать в ГРОВД, не обзьшалась, за форменную одежду не хваталась, просила разрешить отойти и обсудить с мужем, где оставить ребенка до ее приезда из РОВД (л.д. 41)

Из протокола об административном задержании от дата 20.00 час. следует, что Р. Е. В. дата в 19.40 час. бьша доставлена в МО МВД «Кинельский» для пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ (л.д. 43).

Согласно определению от дата протокол об административном правонарушении в отношении Р. Е. В. по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ передан для рассмотрения в Кинельский районный суд адрес (л.д. 47).

По указанию начальника ГУ МВД России по самарской области в виде резолюции на обращении Р. Е. В.,, содержащего сведения о нарушениях действующего законодательства со стороны сотрудников МО МВД России «Кинельский», была назначена служебная проверка в отношении сотрудников внутренних дел РФ и дата составлено заключение по материалам служебной проверки, которым установлено, что согласно Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Кинельский», Р. Е. В. доставлена в МО МВД «Кинельский» дата в 19.40 час., дата и время освобождения - дата в 18-00 часов. Кроме того, указано, что согласия Р. Е. В. на осмотр жилища оперуполномоченным капитаном полиции О. А. В. и дознавателем капитаном полиции К. В. А. получено не было, отсутствовало постановление следователя или дознавателя о производстве осмотра жилища Р. Е. В. без судебного решения, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165 УПК РФ, установлено, что требования О. А. В. и К. В. А. к Р. Е. В. проехать в МО МВД «Кинельский» после того, как она отказалась допустить их в свою квартиру, незаконны (л.д. 97-105).

Таким образом, служебной проверкой, по сути, подтверждено незаконное административное задержание Р. Е. В. с 19.40 час. дата до 18-00 час. 11.11.2013.

Постановлением Кинельского районного суда адрес от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении Р. Е. В. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 51 -53).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину дрзтие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Основание, по которому было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Р. Е. В.,, является реабилитирующим.

Суд полагает, что истице причинен моральный вред, выразившийся в нарушении ее личных неимущественных прав, а именно незаконного административного задержания, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд принимает во внимание пояснения истицы о том, что она находилась в камере задержанных около суток, в отношении нее сотрудниками полиции были совершены незаконные действия. Вместе с тем, учитывая степень нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным снизить размер заявленных требований и взыскать в счет компенсации морального вреда ***

Требование о взыскании за оказание услуг представителя в сумме *** руб. подтверждено оплаченной квитанцией на сумму *** руб., заявлено в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, а потому является обоснованным, однако, учитывая категорию и сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить данное требование частично в сумме ***

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1072 ПС РФ).

Согласно ч.З ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета является казна Российской Федерации, соответственно денежные средства должны быть взысканы с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, в связи с чем, суд полагает, что ГУ МВД РФ по адрес, МО МВД России «Кинельский» являются ненадлежащими ответчиками по делу, а потому требования истицы о взыскании сумм с указанных лиц заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Требование о возврате оплаченной госпошлины в размере ***. подтверждено чек -ордером (л.д. 2) и основано на положениях ст. 98 ГПК РФ, а потому также подлежит удовлетворению.

На основании изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Р. Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Р. Е. В. компенсацию морального вреда в размере ***., оплату услуг представителя в сумме *** руб., в возврат госпошлины в сумме ***., а всего

***

В остальной части в иске отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Решение в окончательной форме принято 06.10.2014 г.

Судья:                             Курмаева А.Х.