Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2019 ~ М-314/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-507/2019

37RS0019-01-2019-000432-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Антоновой М.А.,

с участием истца Буслаевой Т.Г.,

ее представителя Введенского И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 24 апреля 2019 года гражданское дело по иску Буслаевой Татьяны Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» о защите прав потребителей,

установил:

    Буслаева Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 60 327,60 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 6 000 руб., неустойку в размере 25 337,59 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что ей принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляется управляющей организацией – ООО «Домстрой». С 2016 года в вышеуказанной квартире периодически случаются протечки с кровли, разрушающие внутреннюю отделку потолка и стен, а также портящие внешний вид комнат. Буслаева Т.Г. неоднократно обращалась в управляющую организацию с просьбой об устранении последствий затоплений. В декабре 2018 года произошло очередное подтопление квартиры истца с крыши. 24 декабря 2018 года директором ООО «Домстрой» был составлен акт о протечке, в котором зафиксированы последствия протекания воды. С декабря 2018 года переговоры о возмещении ущерба между сторонами не увенчались успехом. Согласно отчету, составленному ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 60 327,60 руб. За составление отчета об оценке истец оплатила сумму в размере 6 000 руб. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, Буслаева Т.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

    В ходе рассмотрения дела Буслаева Т.Г. увеличила исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Домстрой» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 60 327,60 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 6 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    В судебном заседании истец Буслаева Т.Г., ее представитель Введенский И.Е. иск поддержали.

    Представитель ответчика ООО «Домстрой» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании директор ООО «Домстрой» Е.Р.В. вину управляющей компании в течи кровли и повреждении внутренней отделки квартиры истца не оспаривал, полагал сумму возмещения вреда и его объем завышенными.

    Суд, выслушав истца, ее представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Буслаевой Т.Г., которая зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, 86).

Указанная квартира расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, управление которым с 1 августа 2016 года осуществляется управляющей организацией ООО «Домстрой» (л.д. 15, 105-108).

    Из технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, усматривается, что она состоит из трех жилых комнат, подсобных помещений, в ней имеется кухня, туалет, умывальник (л.д. 91-97).

    По утверждению истца с 2016 года в вышеуказанной квартире периодически случаются протечки с кровли, разрушающие внутреннюю отделку потолка и стен, а также портящие внешний вид комнат. В декабре 2018 года произошло очередное подтопление квартиры истца с крыши. 24 декабря 2018 года директором ООО «Домстрой» был составлен акт о протечке, в котором зафиксированы последствия течи кровли (л.д. 16).

    Из пояснений Буслаевой Т.Г. в судебном заседании следует, что внутренняя отделка комнаты была ликвидирована сразу после первоначального затопления и до настоящего времени не восстанавливалась.

Данные обстоятельства подтвердил опрошенный в качестве свидетеля Л.И.Б. (сосед по дому), не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, ООО «Домстрой», являясь обслуживающей организацией, несет ответственность перед собственником жилого помещения в случае предоставления услуг ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном третьей главой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения».

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В п. 5.5 договора управления предусмотрено, что управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством (л.д. 107).

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 3 апреля 2013 года, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из материалов дела, управляющая организация ООО «Домстрой» приняла на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с вышеприведенными нормами ООО «Домстрой» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль над состоянием кровли здания, осуществлять ее текущий ремонт.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Домстрой» наличие вины управляющей организации в течи кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на ООО «Домстрой», поскольку, ответчик, являясь ответственным за техническое состояние и содержание общего имущества, не исполнял свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом по договору управления многоквартирным домом.

Истцом, в подтверждение стоимости причиненного ущерба был представлен в суд отчет об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов в квартире истца, выполненный ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 60 328 руб. (л.д. 20-51).

Суд, проверив представленный расчет, считает необходимым принять его за основу решения, так как он составлен независимым профессиональным оценщиком, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные, полученные при осмотре квартиры, а также из акта эксплуатирующей организации, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в отчете имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями, полученными в результате натурного осмотра поврежденного жилого помещения.

Доводы ответчика завышении стоимости ремонта квартиры со ссылкой на отсутствие внутренней отделки на момент составления акта от 24 декабря 2018 года в одной из жилых комнат квартиры, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что внутренняя отделка жилой комнаты была ликвидирована Буслаевой Т.Г. после первого подтопления жилого помещения в осенне-зимний период 2016 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры в размере, заявленном Буслаевой Т.Г., так как данная сумма соответствует стоимости восстановительных работ, определенной независимым оценщиком.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, которые понесла истец, их характер и объем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен, а в сумме 5 000 руб.

За услуги ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» по составлению отчета по определению рыночной стоимости ущерба жилому помещению Буслаева Т.Г. оплатила сумму в размере 6 000 руб. (л.д. 17-19). Указанные расходы, которые были необходимы истцу для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, для последующего обращения в суд, в связи с чем относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, составит 35 663,80 руб. (60 327,60+6 000+5 000=35 663,80 руб.).

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа не заявлено, в связи с чем с ООО «Домстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 663,80 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основанием для взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона является также нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем деле истицей к ответчику предъявлены только требования о возмещении убытков, причиненных заливом ее квартиры, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков услуги по содержанию общего имущества дома, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Судом бесспорно установлено, что истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Статья 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за несвоевременное возмещение убытков в добровольном порядке. Невыполнение обязанности по возмещению убытков не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которых может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Нормами жилищного законодательства Российской Федерации неустойка для такого случая также не предусмотрена.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка. При этом, при определении размера этой неустойки в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом изложенных положений, требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Домстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 489,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Буслаевой Татьяны Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» в пользу Буслаевой Татьяны Григорьевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 60 327,60 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 35 663,80 руб., а всего 106 991,40 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 2 489,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 29 апреля 2019 года