Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2017 ~ М-50/2017 от 20.03.2017

№ 2 – 74 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трусова В.Ю.,

при секретаре Шульгиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Райлян В.С. к Смирновой А.М. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Райлян В.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого в результате распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца. В обоснование иска указано, что Смирнова А.М. в разговоре на улице называла истца воровкой, распространяет сведения об увольнении Райлян В.С. с предыдущей работы по недоверию, за недостачу. Фактически истец уволилась с предыдущей работы по собственному желанию, с целью осуществления ухода за больным ребёнком. После того, как Райлян В.С. узнала о распространении порочащих её сведений, у неё ухудшилось состояние здоровья, она обращалась на отделение скорой медицинской помощи.

В возражениях на иск Смирнова А.М. указала, что до получения копии искового заявления она не обладала информацией ни о месте работы истца, ни о причинах её увольнения, сведений, порочащих честь и достоинство истца не распространяла.

В судебном заседании Райлян В.С. иск поддержала по основаниям, изложенным в нём, дополнительно пояснила, что <дата обезличена> в личной беседе с ней Смирнова А.М. назвала её воровкой и сказала, что уволили её за недостачу. При этом разговоре присутствовал муж Смирновой А.М.

Смирнова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что воровкой ответчика не называла, о её увольнении с работы за недостачу ответчику не говорила, поскольку о её предыдущей профессиональной деятельности ничего не знает.

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав объяснения сторон и допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса (ГК) РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом с иском представлена копия трудовой книжки, из содержания которой следует, что Райлян В.С. была уволена с работы по инициативе работника. Доказательств, свидетельствующих о распространении Смирновой А.М. не соответствующих действительности сведений, ни с иском, ни в судебном заседании представлено не было.

Свидетель С. суду показал, что <дата обезличена> присутствовал при разговоре Райлян В.С. и Смирновой А.М., в ходе этого разговора Смирнова А.М. не называла Райлян В.С. воровкой и о причинах увольнения истца с работы ничего не говорила.

При таких обстоятельствах суд считает, что изложенные в иске обстоятельства не нашли достаточного подтверждения при рассмотрении дела, но были опровергнуты объяснениями ответчика и показаниями свидетеля, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Райлян В.С. в удовлетворении иска к Смирновой А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Вожегодский районный суд.

Председательствующий судья В.Ю. Трусов