Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2017 ~ М-278/2017 от 20.02.2017

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 года

Дело № 2-512/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североморск 20 апреля 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Минаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варзугина А.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в выдаче банковской карты и остатка денежных средств со счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Варзугин А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) о признании незаконным отказа в перевыпуске банковской карты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2003 года между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ему была выдана карта Gold MasterCard Сбербанка России и открыт банковский счет.

24.11.2016 года на номер его мобильного телефона пришло сообщение с номера 900, согласно которому в связи с истечением срока действия выданной карты ему было предложено получить новую карту в отделении ПАО «Сбербанк России». Однако 12.01.2017 года при обращении к ответчику он получил отказ в перевыпуске карты, также ему было отказано в выдаче его личных денежных средств, находящихся на счете карты.

Полагая, что указанные действия ПАО «Сбербанк России» являются незаконными и свидетельствуют об одностороннем и безосновательном отказе ответчика от исполнения договора, заключенного между сторонами, истец просил признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк России» в перевыпуске банковской карты, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты по ст. 395 ГК РФ с 12.01.2017 года по день фактической выдачи денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя Иванова С.В., заявленные исковые требования уточнил, просил признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк России» в выдаче банковской карты и остатка денежных средств со счета, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты по ст. 395 ГК РФ с 12.01.2017 года по 17.04.2017 года в размере 3 665,48 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя. Ранее, в судебном заседании 17.04.2017 года, истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в начале мая 2016 года, вернувшись из командировки, обнаружил, что банковская карта Gold MasterCard Сбербанка России, выданная на его имя, заблокирована. Работники банка пояснили ему, что в отношении совершенных по карте операций в настоящее время ведется проверка, в связи с чем ему необходимо представить документы, подтверждающие основания зачисления денежных средств, и написать заявление на перевыпуск банковской карты. Он предоставил банку договор купли-продажи акций Публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» и получил новую карту со сроком действия ранее выданной – до 31.12.2016 года.

24.11.2016 года на номер его мобильного телефона пришло сообщение с номера 900, согласно которому в связи с истечением срока действия выданной карты ему было предложено получить новую карту в отделении ПАО «Сбербанк России». Однако 12.01.2017 года при обращении к ответчику он получил отказ в перевыпуске карты, также ему было отказано в выдаче его личных денежных средств, находящихся на счете карты. До сих пор ему не было сообщено о причинах такого отказа банка, в ответ на его претензию ответчик лишь сослался на пункт 2.2 «Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанка России» и предложил ему закрыть счет и получить остаток денежных средств на счете по истечении 45 календарных дней после подачи заявления о закрытии счета.

Представитель истца Иванов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что своими действиями, связанными с отказом в выдаче перевыпущенной банковской карты, ответчик нарушил права истца как потребителя финансовых услуг без каких-либо законных оснований. В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается. Ссылки ответчика на Федеральный закон от 07.08.2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" как на основание отказа в выдаче карты полагал необоснованными, поскольку денежные средства, поступавшие на счет истца, получены в результате сделок, которые незаконными в установленном порядке не признаны и по настоящее время никем не оспорены. Более того, в 2017 году ответчик не информировал истца о наличии сомнений в проведенных им по карте операциях, а отказал в выдаче карты без объяснения причин, сняв в то же время денежные средства за годовое обслуживание карты в 2017 году в размере 1 200 руб. Считает, что указанные выше действия сотрудников банка являются незаконными, а отказ в выдаче денежных средств расценивает как незаконное удержание и пользование денежными средствами.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Тепляков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что действующее законодательство допускает случаи ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счетах в случаях, предусмотренных законом. Одним из таких законов является Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пункт 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ определяет возможные критерии, свидетельствующие о сомнительности совершаемых финансовых операций, в том числе, такие как запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Указанный перечень критериев не является исчерпывающим. Закон предоставляет Банку право самостоятельно, с соблюдением требований нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

20.04.2016 года на счет истца поступили денежные средства от ООО «Борей» в размере 5 046 000 руб. с назначением платежа – оплата по договору купли-продажи акций ПАО «Мурманскавтотранс» б/н от 11.01.2016 года. Аналогичные назначения платежей были указаны и при совершении операций по зачислению денежных средств на счет истца от 27.04.2016 года, 20.05.2016 года (ООО «Снабсервис»), 17.06.2016 года (ООО «Котласрыбпром»). Банк обязал Варзугина А.И. предоставить документы относительно экономического смысла проведенных операций, однако Варзугин А.И. предоставил лишь договор купли-продажи акций Публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» от 11.01.2016 года, анализ которого не прояснил характер операций и не устранил сомнения в законности их проведения. В соответствии с Законом № 115-ФЗ Банк направил в Росфинмониторинг отчеты в виде электронных сообщений по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). Данные о клиенте были внесены в информационную базу ФП Стоп-Лист с кодом 4.05 (информация о лицах, использующих услуги банка для совершения сомнительных операций), в связи с чем по истечении срока ранее выданной истцу карты ему было отказано в предоставлении перевыпущенной новой банковской карты.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагал, что действия Банка по отказу в выдаче перевыпущенной банковской карты обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем по делу отсутствуют правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований истца. Также пояснил, что остаток денежных средств на счете истца и плата за годовое обслуживание карты будут возвращены истцу после закрытия им счета.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, 23.12.2003 года между сторонами был заключен договор на открытие банковского счета № 4081 7810 7550 0428 5937, при этом истцу была выдана дебетовая карта Gold MasterCard № 5484553000390155.

Кроме того, 31.03.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Варзугиным А.И. был заключен договор банковского вклада «Универсальный на 5 лет» и открыт счет вклада № 42307810141860035438.

Договор на выпуск и обслуживание банковской карты является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России»).

Указанные Условия договора определены Банком в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского права Российской Федерации, и рассматриваются как предложение Банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (Заявление - Условия), акцептует сделанное предложение.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в настоящее время письменная форма заключенного между сторонами договора от 23.12.2003 года утрачена, суд приходит к выводу, что банковская карта могла быть выдана истцу лишь при выражении им согласия с Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт ответчика, которые являются неотъемлемой частью договора на выпуск и обслуживание банковских карт.

В соответствии с п. 2.1 Условий использования банковских карт Сбербанка России банковская карта является собственностью банка, и она выдается клиенту только во временное пользование.

Согласно п. 2.2 Условий использования банковских карт Сбербанка России банк вправе отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (статья 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Положениями статьи 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 7 этого закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Пункт 1 части 3 статьи Федерального закона № 115-ФЗ прямо предписывает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 указанного закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Как следует из материалов дела, на счет вклада истца № 42307810141860035438 со счетов юридических лиц неоднократно поступали крупные денежные суммы.

Так, 20.04.2016 года на указанный счет поступили денежные средства от ООО «Борей» в размере 5 046 000 руб. с назначением платежа – оплата по договору купли-продажи акций ПАО «Мурманскавтотранс» б/н от 11.01.2016 года. Аналогичные назначения платежей были указаны и при совершении операций по зачислению денежных средств на счет истца от 27.04.2016 года в размере 1 700 000 руб. (перевод осуществлен ООО «Снабсервис»), от 20.05.2016 года в размере 2 000 000 руб. (перевод осуществлен ООО «Снабсервис»), от 17.06.2016 года в размере (ООО «Котласрыбпром»).

В последующем, 18.06.2016 года и 21.06.2016 года, часть денежных средств в размере 600 000 руб. и 1 400 000 руб. были безналично переведены истцом на счет № *** и при помощи банковской карты Gold MasterCard обналичены.

По мнению суда, такие операции, ввиду их необычности и отсутствия очевидности экономического смысла и законной цели, давали Банку в силу положений ФЗ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" основания истребовать от истца информацию о совершенных операциях.

В судебном заседании, стороной истца не отрицалось то обстоятельство, что в мае 2016 года Банк запрашивал у Варзугина А.И. документы относительно экономического смысла проведенных по счетам операций, в связи с чем истцом был предоставлен договор купли-продажи акций ПАО «Мурманскавтотранс» б/н от 11.01.2016 года. В период проведения проверочных мероприятий и исследования представленного истцом документа права Варзугина А.И. как пользователя банковской карт нарушены не были, ему была предоставлена возможность использования банковской карты.

Однако, как пояснил представитель ответчика, в результате проведенного анализа договора купли-продажи акций ПАО «Мурманскавтотранс» подозрения Банка, что совершаемые истцом операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, устранены не были, в связи с чем Банк направил в Росфинмониторинг отчеты в виде электронных сообщений по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). Данные о клиенте были внесены в информационную базу ФП Стоп-Лист с кодом 4.05 (информация о лицах, использующих услуги банка для совершения сомнительных операций), в связи с чем по истечении срока ранее выданной истцу карты ему было отказано в предоставлении перевыпущенной новой банковской карты.

Исследовав договор купли-продажи акций ПАО «Мурманскавтотранс» б/н от 11.01.2016 года, представленный в материалах дела, суд соглашается с доводами ответчика о том, что он не раскрывает сути совершенных операций и не устраняет неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении истцом спорных операций.

При таких обстоятельствах предоставление Варзугиным А.И. договора купли-продажи акций ПАО «Мурманскавтотранс» б/н от 11.01.2016 года не может быть признано надлежащим исполнением истцом предусмотренной Условиями использования банковских карт Сбербанка России обязанности по предоставлению информации, необходимой для исполнения Банком требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Следовательно, истцом были допущены нарушения установленного договором порядка использования банковской карты, что в соответствии с п. 2.2 Условий давало Банку право отказать в выдаче перевыпущенной карты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Варзугина А.И. о признании незаконными действий ответчика, связанных с отказом в выдаче перевыпущенной банковской карты, не имеется, поскольку указанные действия банка обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

В соответствии с пунктом 3.10 Условий использования банковских карт ПАО"Сбербанк России" закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней:

- с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету, или истечения срока действия карт;

- либо с даты подачи заявления о закрытии карт(ы) Visa Electron или Maestro, выпущенной к счету;

- или с даты подачи заявлений об утрате каждой из утраченных карт при невозможности сдачи в Банк действующих карт.

Таким образом, Варзугин А.И. вправе получить денежные средства, зачисленные на его банковский счет, путем закрытия указанного счета.

Однако ни одним из указанных способов реализации права на получение денежных средств истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России», выразившихся в отказе выдать остаток денежных средств со счета.

Кроме того, часть 12 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ указывает на то, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России», выразившихся в отказе выдать банковскую карту и остаток денежных средств со счета, отказано, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцом не представлено суду доказательств того, что по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, либо ответчиком совершены действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, поэтому суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Варзугина А.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Варзугина А.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в выдаче банковской карты и остатка денежных средств со счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 О.С. Петрова