Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4569/2010 ~ М-3218/2010 от 03.08.2010

Дело № 2-4569/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Волжский               29 ноября 2010 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Дьяченко И.А.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

с участием истца Елагина В.А., его представителя Мамонтова А.И., представителя ответчика СНТ «Оптимист» Хватова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елагин В.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Оптимист» о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Оптимист» от .... незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении в членах садоводческого некоммерческого товарищества «Оптимист»,

У С Т А Н О В И Л:

Елагин В.А. обратился в суд с иском к СНТ «Оптимист», председателю СНТ «Оптимист» Грицаенко С.С. о признании действий председателя СНТ «Оптимист» Грицаенко С.С. незаконными, признании общего собрания и протокола общего собрания членов СНТ «Оптимист» от .... незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Впоследствии истец неоднократно уточнял и изменял исковые требования. Окончательно обратился в суд с иском к СНТ «Оптимист» о признании решения общего собрания членов СНТ «Оптимист» от .... незаконным, о восстановлении на работе в должности председателя СНТ «Оптимист» с ...., взыскании с СНТ «Оптимист» заработной платы за время вынужденного прогула за период с .... по .... в размере ...., взыскании с СНТ «Оптимист» компенсации морального вреда в размере ...., восстановлении в членах СНТ «Оптимист» с ..... В обоснование исковых требований указал, что решением Волжского городского суда .... от ...., вступившим в законную силу .... он был восстановлен в должности председателя правления СНТ «Оптимист» с .... по ...., в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с апреля 2008 года по .... в размере ..... Решением Волжского городского суда .... от ...., вступившим в законную силу .... общее собрание членов СНТ «Оптимист» от .... и протокол .... общего собрания от .... признаны незаконными. Елагин В.А. восстановлен на работе в должности председателя правления СНТ «Оптимист» с ...., а также взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с .... по день вынесения решения в сумме ...., компенсация морального вреда в сумме ..... Также указал, что он являлся председателем СНТ «Оптимист», восстановленным в должности решениями суда. .... был избран новый председатель правления Грицаенко С.С. и новые члены правления. Считает, что действия членов инициативной группы по созыву и проведению общего собрания .... являются незаконными, поскольку собрание было проведено в нарушение требований Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих и огороднических товариществах» и Устава общества. Общее собрание должно проводиться по инициативе председателя общества либо членов правления. Однако ни он, как председатель, ни прежние члены правления данное собрание не созывали, не проводили, и не присутствовали на собрании ..... Также указал, что при проведении общего собрания СНТ «Оптимист» отсутствовал кворум в 242 человека, поскольку количество членов СНТ «Оптимист» составляет 492 члена. Не согласен с тем, что его исключили из членов СНТ «Оптимист», поскольку он не имеет задолженности по уплате членских взносов СНТ «Оптимист», и он не был извещен о том, на общем собрании будет решаться данный вопрос.

Также истец отказался от исковых требований к Грицаенко С.С..

Определением Волжского городского суда .... от .... производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

В судебном заседании истец Елагин В.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений и изменений поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после вынесения решения Волжского городского суда .... от .... он не мог приступить к исполнению своих обязанностей, однако за период с .... по конец мая 2010 года ремонтировал за свой счет трактор СНТ «Оптимист», ключи от гаража ему передавал сторож СНТ «Оптимист» Бочаров. Также Бочаров дал ему специальные ключи и он пустил воду дачникам, поскольку в СНТ «Оптимист» начался поливочный сезон. Также он приходил в организации, для заключения договоров от имени СНТ «Оптимист», сам издал приказ о приступлении к обязанностям с .... или ...., точно дату не помнит. В мае 2010 года он также заказал печать СНТ «Оптимист», и ставил ее на свою подпись, заверяя, таким образом, подпись председателя СНТ «Оптимист». Полагает, что он не работал в должности председателя СНТ «Оптимист», поскольку он не мог зайти в рабочий кабинет, ему не передавались ключи от кабинетов, помещений, бухгалтерские документы, печать. Устав СНТ «Оптимист» имеется у него на руках еще до избрания Грицаенко С.С. председателем СНТ «Оптимист». У Грицаенко С.С. устава СНТ не было. .... он вместе с Ткаченко Е.А. и другими садоводами пришел в правление для того, чтобы приступить к исполнению обязанностей. Ключи от правления и других помещений ему Бочаров передал, но ему также было сказано написать расписку о получении ключей. Он сначала начал писать данную расписку, затем передумал и не стал забирать ключи на таких условиях. Считает, что ему препятствовали приступить к исполнению обязанностей председателя, поскольку его не пускали в помещение правления, и он не мог туда войти. О проведении общего собрания .... ему было известно, однако он на нем не присутствовал.

Представитель истца в судебном заседании уточненные и измененные исковые требования Елагин В.А. поддержал в полном объеме. Также дополнительно пояснил, что требование о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Оптимист» было получено ...., .... членом инициативной группы Ельчаниновой Л.И. был получен письменный ответ правления СНТ «Оптимист», в котором были указаны причины отказа в проведении внеочередного общего собрания. Данный отказ в судебном порядке обжалован не был, и .... было проведено внеочередное общее собрание. При проведении общего собрания .... отсутствовал кворум. В судебном порядке задолженность по уплате членских взносов с Елагин В.А. СНТ «Оптимист» не взыскивало.

Представитель ответчика СНТ «Оптимист» в судебном заседании в удовлетворении исковых требования Елагин В.А. просил отказать в полном объеме. Пояснил, что собрание от .... было проведено по требованию инициативной группы членов СНТ «Оптимист» в количестве 188 членов в соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона от .... № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и некоммерческих объединениях граждан». Ввиду отсутствия надлежащего ответа от восстановленного решением суда правления СНТ «Оптимист» в составе Елагин В.А. , Ткаченко Е.А., Байчуковой Р.Н., Гадецкой Л.С. и Малышева А.Г., инициативная группа была вынуждена самостоятельно организовывать и проводить общее собрание в соответствии с Уставом и нормами Закона № 66-ФЗ. Ответ на требование подписан Елагин В.А. , Гадецкой Л.С. и Ткаченко Е.А., следовательно, Елагин В.А. не смог провести общее собрание собственного правления, что делает его ответ на требование инициативной группы о проведении общего собрания незаконным, и его нельзя воспринимать как документ, соответствующий требованиям п.2 ст.21 Закона, вне зависимости от его содержания. Поэтому на основании отсутствия надлежащего ответа в установленный срок, инициативная группа провела внеочередное общее собрание членов СНТ «Оптимист» ...., выполнив все требования закона по созыву общего собрания, в том числе и своевременное оповещение членов товарищества. Объявление о проведении общего собрания вышло в печать в газете «Наш город» ..... Кворум общего собрания подтвержден явочным листом, согласно которому на собрании присутствовало 359 членов товарищества, в то время, как общее их количество 485 членов, что также соответствует и подтверждается личными карточками членов. Также Елагин В.А. был исключен из членов товарищества в связи с невыполнением своих обязанностей члена товарищества, а именно - неоднократным отсутствием на общих собраниях СНТ «Оптимист», а также неоплатой членских взносов.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования истца Елагин В.А. удовлетворить частично в части взыскания заработной платы и восстановления в членах СНТ, в остальной части не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, представленный подлинный список участников общего собрания ...., карточки садоводов, находит исковые требования Елагин В.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан» садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих собраний социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Согласно пункту 1 статьи 20 данного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Статьей 21 этого же закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы определения количественного состава правления такого объединения, избрания членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий; если уставом такого объединения не установлено иное (ч.1 п.п.3,4).

В силу п.2 ч.7 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 4.2 и 4.9 Устава СНТ «Оптимист» (л.д. 8-22).

В судебном заседании установлено следующее.

.... по инициативе инициативной группы членов СНТ «Оптимист» в количестве 188 членов было организовано и проведено общее собрание СНТ «Оптимист» .....

Как указано в протоколе общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Оптимист» от ...., всего по состоянию на июнь 2010 года в СНТ «Оптимист» 482 члена. Согласно явочному листу на общем собрании присутствует 359 членов (л.д. 77-83).

Однако путем изучения и сличения подлинных составленных списков присутствовавших на собрании .... и карточек садоводов стороны с представителями в настоящем судебном заседании установили количество присутствовавших на собрании садоводов 357 членов (минус два члена СНТ по доверенностям, не оформленным надлежащим образом) (л.д. 84-99).

34 садовода выдали доверенности на представление своих интересов и право голоса на общем собрании (л.д. 100-133). Однако стороны и ин представители установили, что доверенности от имени Факановой Е.В. не имеет даты выдачи доверенности; от имени Пушкарева В.Я. доверенность выдана на другие цели (л.д. 101, 106). Остальные доверенности оформлены в установленном законом порядке и надлежащим образом.

Принимая решение о количественном составе садоводов для исчисления кворума, суд исходит из данных, содержащихся в списке членов СНТ «Оптимист» на ...., согласно которому в число членов СНТ «Оптимист» входило на .... 485 членов товарищества.

Указанный список соответствует представленным в судебном заседании карточкам садоводов.

Руководствоваться списком, представленным истцом Елагин В.А. нельзя, поскольку он составлен на ...., имеет очень большое количество несоответствий, подтвержденных документально в настоящем судебном заседании.

Как указано выше, согласно протоколу отчетно-выборного собрания членов СНТ «Оптимист» от .... на собрании присутствовали 357 членов, путем подсчета сторонами в суде - 357 (325 плюс 32 доверенности).

Данное количество определено с учетом членов в количестве 32 человек, выдавших доверенность другим членам СНТ для голосования вопросов по выбору председателя и членов правления СНТ «Оптимист» через представителей, на имя которых и были выданы доверенности, оформленные в простой письменной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кворум для проведения общего собрания членов СНТ «Оптимист» .... имелся, поскольку иных доказательств в опровержение данного факта истцом и его представителем суду не представлено.

Также суд не принимает доводы истца и его представителя, что общее собрание членов СНТ .... было созвано и проведено в нарушение требований закона № 66-ФЗ по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.21 ФЗ № 66 общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) проводится и созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении.

В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о причинах отказа.

Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

Требование инициативной группы членов СНТ «Оптимист» в количестве 188 членов о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Оптимист» было получено правлением СНТ «Оптимист» .... (л.д. 66-76).

Ответ на данное требование был вручен Ельчаниновой Л.И. ...., в котором указано, что «внеочередное собрание будет проведено согласно закону .... и требованию после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Оптимист» с .... по настоящее время. Будет дано объявление в газету и расклеено объявление в СНТ «Оптимист». Также в данном ответе имеются подписи трех членов правления из пяти (л.д.63-65).

Таким образом, судом установлено, что на требование инициативной группы о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Оптимист» правление СНТ «Оптимист» не ответило в установленном законом порядке, сославшись на необходимость проведения финансово-хозяйственной деятельности, что не предусмотрено законом № 66-ФЗ.

Поэтому в газете «Наш город» от .... .... (4298) 2010 было размещено объявление о проведении внеочередного общего собрания членов .... на территории правления товарищества со следующей повесткой дня: отчет правления СНТ за 2009 год; отчет ревизора за 2009 год; избрание правления СНТ «Оптимист»; избрание председателя СНТ «Оптимист»; избрание ревизора товарищества; утверждение сметы финансово-хозяйственных расходов на 2010 года; разное (л.д. 62).

.... состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Оптимист».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия инициативной группы членов СНТ «Оптимист» были основаны на закона № 66-ФЗ, организация и проведение общего собрания членов СНТ «Оптимист» .... были проведены в соответствии с требованиями Закона № 66-ФЗ, а также на оснований положений Устава СНТ «Оптимист», поэтому в удовлетворении требований Елагин В.А. о признании решения общего собрания членов СНТ «Оптимист» от .... незаконным - следует отказать.

Также Елагин В.А. следует отказать в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности председателя СНТ «Оптимист» с ...., поскольку общее собрание членов СНТ «Оптимист» было проведено в соответствии с требованиями Закона № 66-ФЗ, Устава СНТ «Оптимист», Елагин В.А. знал о проводимом общем собрании, не явился на него, не выставлял свою кандидатуру для участия в выборах председателя СНТ «Оптимист».

При этом суд не принимает довод представителя истца о том, что согласно ч.3 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельства, не зависящим от воли сторон - неизбрание на должность.

Из смысла закона следует, что неизбрание на должность как основание прекращения трудового договора применяется лишь к тем работникам, с которыми трудовой договор был заключен в связи с избранием их на должность на определенный срок. Неизбрание работника на должность на новый срок будет являться правомерным основанием для прекращения с ним трудового договора, при условии, что выборы (неизбрание) проводились в точном соответствии с условиями и порядком проведения выборов.

Поскольку судом установлено, что созыв и проведение общего собрания членов СНТ «Оптимист» было в строгом соответствии с требованиями закона, поэтому неизбрание Елагин В.А. на должность председателя является правомерным основанием для прекращения с ним трудового договора.

Исковые требования Елагин В.А. о взыскании с СНТ «Оптимист» в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с .... по .... в размере .... не подлежат удовлетворению, однако с СНТ «Оптимист» в пользу Елагин В.А. подлежит взысканию заработная плата за период с .... по .... включительно по следующим основаниям.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае восстановления на работу, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Елагин В.А. в восстановлении на работе в должности председателя СНТ «Оптимист» отказано, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также следует отказать.

Тем не менее, суд полагает необходимым взыскать с СНТ «Оптимист» в пользу Елагин В.А. заработной платы за период его работы с .... по .... включительно, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в указанный период истец Елагин В.А. фактически исполнял обязанности председателя СНТ «Оптимист». В судебном заседании .... Елагин В.А. пояснил суду, что он самостоятельно издал приказ о приступлении к исполнению обязанностей председателя СНТ «Оптимист», поскольку это было необходимо для заключения и подписания договоров, также он ремонтировал трактор СНТ «Оптимист», подавал воду садоводам - открывал задвижки, поскольку начался сезон полива, изготовил печать СНТ «Оптимист», у него на руках оставался Устав СНТ «Оптимист».

При этом суд не принимает доводы истца, его представителя, и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Гадецкой Л.С., ........................, Ткаченко Е.А., показавших, что Елагин В.А. не отдавали ключи от правления, поскольку он отказался писать расписку о получении ключей, о том, что Елагин В.А. не допускали к исполнению обязанностей, он не имел возможности войти в помещение правления, у него на руках не было, поскольку данные доводы опровергаются обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, имеющимися в деле документами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Бочарова Н.П., ......................, ....................., Ельчаниновой Л.И. которые пояснили, что Елагин В.А. до .... приступил к исполнению своих обязанностей, самостоятельно подал поливную воду, ремонтировал трактор. Он также отказался брать ключи от правления и писать об этом расписку. Данное обстоятельство Елагин В.А. также не оспаривал, пояснив, что ему ключи передавали, он сначала начал писать расписку, а затем передумал и ключи сам не стал забирать.

Свидетель ...................... - председатель госсовета садоводов ...., в судебном заседании показал, что к нему обратился Елагин В.А. , а также члены СНТ «Оптимист» о том, что в СНТ происходит непонятная ситуация, что отсутствует председатель. Грицаенко С.С. ему пояснил, что с .... в должности председателя восстановлен решением суда Елагин В.А. . Он посоветовал Елагин В.А. приступить к исполнению обязанностей и провести общее собрание, однако этого Елагин В.А. в установленном законом порядке сделано не было. Елагин В.А. пояснил ему, что занимается подачей воды для полива. Затем он получил извещение о проведении общего собрания, на котором он .... присутствовал, в том числе и по приглашению. Также он видел объявление о проведении общего собрания в газете. Все действия по созыву, организации и проведению общего собрания .... были проведены в соответствии с законом № 66-ФЗ и Уставом СНТ «Оптимист». На собрании .... Елагин В.А. не присутствовал.

Также в судебном заседании был допрошен судебный пристав-исполнитель Иванов Е.А., который пояснил, что у него на исполнении находится исполнительный документ о восстановлении Елагин В.А. на работе по решению суда от ..... Он неоднократно согласовывал с Елагин В.А. дату проведения принудительных мероприятий по исполнению решения суда, однако Елагин В.А. не приходил в СНТ «Оптимист» в указанные дни. О том, что Елагин В.А. пойдет в СНТ «Оптимист» .... восстанавливаться на работе, ему (судебному приставу-исполнителю) не было известно. Также Иванов Е.А. пояснил, что о проведении общего собрания членов СНТ «Оптимист» .... его известил Елагин В.А. . Судебный пристав-исполнитель присутствовал на данном собрании, а Елагин В.А. туда не явился.

Указанные обстоятельства Елагин В.А. также не оспорены в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, исходя из интересов истца, считает необходимым выйти за пределы заявленных исковых требований о взыскании заработной платы.

Как следует из штатного расписания СНТ «Оптимист», заработная плата председателя правления составляет .... в месяц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с СНТ «Оптимист» в пользу Елагин В.А. подлежит взысканию заработная плата за период с .... по .... включительно в размере .... рублей: за апрель 2010 года - .... Елагин В.А. в апреле), май 2010 года - ...., июнь 2010 года - ....

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Елагин В.А. о восстановлении на работе отказано, суд полагает необходимым отказать Елагин В.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере .....

На основании п.2 ч.1 ст.21 ФЗ № 66 к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

В соответствии с протоколом общего собрания членом СНТ «Оптимист» от .... Елагин В.А. был исключен из членов СНТ «Оптимист» за систематические пропуски общих собраний товарищества и неоднократную неоплату членских взносов.

Однако ни в Уставе, ни в нормах закона № 66-ФЗ не имеется таких оснований для исключения из числа членов СНТ как «систематические пропуски общих собраний товарищества».

При этом суд не принимает довод Елагин В.А. и его представителя о том, что Елагин В.А. не имеет задолженности по уплате членских взносов, поскольку также был освобожден от уплаты членских взносов, так как являлся председателем СНТ «Оптимист», поскольку в законе № 66-ФЗ указано, что уплата членских взносов является обязанностью члена СНТ, а не его правом. Также СНТ «Оптимист» представило суду справку о имеющейся задолженности Елагин В.А. по уплате членских взносов за период 2007 год - ...., 2008 год - ...., 2009 год - ...., а всего ...., из которых оплачено .... в 2009 году. Также представитель СНТ «Оптимист» суду пояснил, что с исковым требованием о взыскании с Елагин В.А. задолженности по уплате членских взносов в судебном порядке не обращались, поскольку это право СНТ, а не обязанность.

Поскольку в законе не содержится указанных в протоколе общего собрания оснований для исключения Елагин В.А. из членов СНТ «Оптимист», суд полагает возможным удовлетворить требования Елагин В.А. в данной части, поскольку они основаны на законе, и нашли свое подтверждение в судебном заседании и признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Оптимист» от .... об исключении Елагин В.А. из членов СНТ «Оптимист» и восстановить Елагин В.А. в членах СНТ «Оптимист» с .....

Суд не принимает довод представителя ответчика СНТ «Оптимист» о том, что полномочия Елагин В.А. как председателя СНТ «Оптимист» закончились .... в силу истечения срока полномочий председателя. Решением Волжского городского суда .... от .... по делу по иску Бочарова Н.П. к СНТ «Оптимист» о признании общего собрания не легитимным, решений общего собрания и правления незаконными, восстановлении в членах правления, признаны недействительными и незаконными решения общего собрания-конференции членов СНТ «Оптимист» от .... в части выборов членов правления и председателя СНТ «Оптимист», признано недействительным и незаконным решение членов правления СНТ «Оптимист» о выборах от ..... Данное решение было принято Волжский городским судом .... и вступило в законную силу только ...., поэтому руководствоваться данным решением при рассмотрении настоящего дела нельзя, поскольку все правоотношения возникли до вступления указанного решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елагин В.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Оптимист» о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Оптимист» от .... незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении в членах садоводческого некоммерческого товарищества «Оптимист» - удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Оптимист» в пользу Елагин В.А. заработную плату за период работы с .... по .... включительно в размере .... рублей.

Признать незаконным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Оптимист» от .... об исключении Елагин В.А. из членов садоводческого некоммерческого товарищества «Оптимист».

Восстановить Елагин В.А. в членах садоводческого некоммерческого товарищества «Оптимист» с .....

В удовлетворении исковых требований Елагин В.А. о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Оптимист» от .... незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на сумму свыше ...., взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение о взыскании задолженности по заработной плате в сумме .... подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2010 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова