Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2018 от 18.01.2018

Дело № 12-39/2018                                                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2018 года <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В., изучив материалы дела по жалобе Косолаповой Татьяны Кузьмовны на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> Холкина В.Л., от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Косолаповой Т.К.,

установил:

В Пермский районный суд <адрес> поступила жалоба Косолаповой Татьяны Кузьмовны на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5).

Из представленных материалов усматривается, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, Гремячинское сельское поселение, в 70 м. от н.<адрес>, по направлению на север. При этом юрисдикция административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, распространяется на территорию <адрес>.

Таким образом, рассмотрение жалобы Косолаповой Т.К. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не относится к компетенции Пермского районного суда <адрес>, жалоба подлежит направлению по подведомственности в Осинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст.30.1,30.2, 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Жалобу Косолаповой Татьяны Кузьмовны на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Косолаповой Т.К. направить по подведомственности в Осинский районный суд <адрес>.

Судья В.В. Неволин