Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2017 ~ М-1480/2017 от 15.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца Медведевой Г.В., представителя истца – адвоката Кирина А.С., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации г.о. Жигулевск – Леоновой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1983/2017 по исковому заявлению Медведевой Г. В. к администрации городского округа Жигулевск о взыскании выкупной цены жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Г.В. обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным выше иском к администрации г.о. Жигулевск, первоначально просила взыскать в счет возмещение за принадлежащее истцу жилое помещение – 183/434 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> 728540 рублей 71 копейка.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником 183/434 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение.

Заключением межведомственной комиссии по обследованию технического состояния жилищного фонда г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем, истец считает, что имеет право по своему выбору на предоставление другого жилого помещения либо выкуп.

Истец решила воспользоваться правом на выкуп жилого помещения, однако администрация не предоставила Медведевой Г.В. денежных средств в счет выкупной цены за принадлежащее последней жилое помещение.

При определении размера выкупной цены жилого помещения истец первоначально сослался на результаты заключения эксперта ООО «Институт независимой оценки и аудита» Ф.Д.М. в рамках ранее рассмотренного гражданского дела №, так как предметом исследования являлось аналогичное жилое помещение. Исходя из этого считала, что в выкупная цена принадлежащего ей жилого помещения составляет 728540 рублей 71 копейка, которая складывается из стоимости 183/434 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 632488 рублей 48 копеек, а также стоимости доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома в виде земельного участка в размере 96052 рубля 23 копейки.

Судом в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Институт независимой оценки и аудита» Ф.Д.М. В соответствии с заключением эксперта №И от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1830000 рублей;

- рыночная стоимость доли истца в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, составляет 62052 рубля.

Также экспертом определено, что рыночная стоимость принадлежащей истцу 183/434 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о.Жигулевск, <адрес>, составляет 771636 рублей; размер убытков, причиненных истцу изъятием жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42258 рублей.

После ознакомления с экспертным заключением, истец Медведева Г.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с администрации г.о. Жигулевск в счет возмещение за принадлежащее истцу жилое помещение – 183/434 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 875 946 рублей.

В судебном заседании истец Медведева Г.В., ее представитель Кирин А.С. уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Считали, что в выкупную стоимость жилого помещения подлежат включению как его рыночная стоимость, так и стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок, а также убытки, связанные с изменением места жительства в силу прямого указания ст. 32 ЖК РФ.

Согласились с заключением судебной экспертизы, в том числе, с выводом эксперта о размере убытков, связанных с изменением места жительства. Считает, что эксперт был вправе включить данные выводы в свое заключение, несмотря на то, что данный вопрос перед ним не ставился.

Представитель ответчика администрации г.о. Жигулевск – Леонова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ранее представила отзыв на иск, в котором подтвердила, что жилой дом, где расположено принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийны и подлежащим сносу и включен в муниципальную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории г.о. Жигулевск. Указала, что финансирование программы осуществляется за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета <адрес>. Субсидии местным бюджетам предоставляются в целях софинансирования расходных обязательств по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на следующие мероприятия: приобретение жилых помещений на первичном и вторичном рынках; строительство многоквартирных жилых домов; выплата собственникам выкупной цены за изымаемое жилое помещение. Администрацией г.о. Жигулевск заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений посредствам участия в долевом строительстве многоквартирных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В рамках выполнения программы администрация г.о. Жигулевск ДД.ММ.ГГГГ предложила Медведевой Г.В. переселиться в жилое помещение по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, общей площадью 67,3 кв.м. Отказа от переселения в предложенное жилое помещение от истца в администрацию г.о.Жигулевск не поступало.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что заключение соглашения о выкупе принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не представляется возможным.

С заключением судебной экспертизы не согласилась, считает его недопустимым доказательствам, так как в основу заключения положены не проверенные и не актуальные данные (в частности, ссылается на то, что при звонках по телефонам, указанным в объявлениях, на которые ссылается эксперт, представителю ответчика пояснили, что одна из квартир давно снята с продажи, а другая квартира никогда не выставлялась на продажу), не приведены корректировки на состояние оцениваемого жилого помещения, при оценке земельного участка не учтен вид его разрешенного использования.

Также не согласилась с требованиями о включении в выкупную стоимость убытков, связанных с изменением места жительства, поскольку выводов о размере убытков эксперт не сделал, соответствующий вопрос перед ним не ставился, он лишь привел в заключение расчет убытков. При этом необоснованно, по мнению ответчика, включил в убытки расходы по изготовлению технического паспорта.

Кроме того, представитель ответчика считает, что при определении выкупной стоимости не должна отдельно учитываться стоимость земельного участка, так как она включена в стоимость жилого помещения и не должна учитываться второй раз.

На основании изложенного представитель ответчика считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств выкупной стоимости жилого помещения, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании возмещения за жилое помещение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N 2), а также в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст.2 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст.32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6ст.32 ЖК РФ)

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено, что истец Медведева Г.В. является собственником 183/434 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-12).

На основании заключения Межведомственной комиссии по обследованию технического состояния жилищного фонда г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 43-44).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес>» до 2020 года» многоквартирный <адрес> включен в реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2013-2017 г.г.

Постановлением администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена муниципальная программа г.о. Жигулевск «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории г.о. <адрес> на 2013-2017 г.г.», в соответствии с которой многоквартирный <адрес> включен в четвертый этап программы.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь собственником жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме, включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», имеет право по своему выбору на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп, в связи с чем ее требования о взыскании с администрации г.о. Жигулевск, как главного распорядителя бюджетных средств, предназначенных для переселения граждан из аварийного жилья, включенного в адресную программу, признаются судом подлежащими удовлетворению.

При определении выкупной цены жилого помещения суд считает необходимым руководствоваться рыночной стоимостью жилого помещения, определенной в заключении судебной экспертизы №И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Институт независимой оценки и аудита» Ф.Д.М.

Сомнений в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, произведено с осмотром подлежащих оценке объектов.

Рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения определена исходя из стоимости аналогов, подобранных экспертом на основании базы данных «Волга-Инфо», которая содержит сведения большинства риэлторов <адрес> и <адрес>, что подтверждается как пояснениями эксперта Ф.Д.М. в судебном заседании, так и фотографиями объявлений в экспертном заключении. Доказательств неактуальности либо недостоверности указанных сведений представителем ответчика не предоставлено.

Подобранные экспертом объекты-аналоги соответствуют объекту экспертизы по местоположению, планировке, материалу стен, в связи с чем корректировка по данным основаниям экспертом не производилась.

Что касается корректировки на состояние квартиры, то она также не требуется, так как состояние отделки как объекта экспертизы, так и объектов-аналогов хорошее, ремонт не требуется, что было установлено экспертом по результатам осмотра. Представителем ответчика доказательств обратного суду не представлено. Стоимость пластиковых окон, шкафа-купе, а также отдельных элементов сантехники, на что указывал представитель ответчика, является незначительной и, как указал эксперт Ф.Д.М. в судебном заседании, существенного значения на рыночную стоимость не оказывает.

Каких-либо доказательств иной стоимости спорного жилого помещения ответчиком суду не представлено, о назначении повторной судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1830000 рублей. Соответственно, рыночная стоимость принадлежащей истцу 183/434 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение составляет 771636 рублей.

Кроме того, как указывалось выше, в выкупную стоимость жилого помещения подлежат включению также убытки, причиненные собственнику его изъятием.

Суд считает возможным руководствоваться размером убытков расчетом, выполненным экспертом ООО «Институт независимой оценки и аудита» Ф.Д.М. при подготовке заключения судебной экспертизы, несмотря на то, что вопрос о размере убытков перед экспертом не ставился.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Специальность и квалификация эксперта позволяет ему определять, в том числе, размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с его изъятием.

Размер убытков, причиненных истцу, в связи с изменением места проживания, складывающихся из расходов по временному пользованию аналогичным жилым помещением, грузовых и транспортных расходах по переезду, расходов по поиску аналогичного жилого помещения для приобретения его в собственность, а также расходов по оформлению права собственности на него, в целом определен экспертом в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что эксперт необоснованно включил в расходы по оформлению права собственности на аналогичное жилое помещение расходы по изготовлению технического паспорта, так как данные расходы при регистрации права собственности на жилое помещение, по общему правилу, не требуется. С учетом изложенного суд считает необходимым исключить из размера убытков расходы по изготовлению технического паспорта в размере 1000 рублей

С доводы представителя ответчика о необоснованности включения в убытки стоимости услуг нотариуса, так как в случае приобретения истцом изолированного жилого помещения нотариального удостоверения договора не требуется, суд согласиться не может. При определении убытков суд исходит из приобретения истцом жилого помещения аналогичного принадлежащего ей, то есть доли в праве общей долей собственности, в связи с чем данная сделка в силу требований ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подлежит нотариальному удостоверению.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в связи с изъятием жилого помещения, составляет 41258 рублей.

Оснований для включения в выкупную стоимость принадлежащего истцу жилого помещения помимо рыночной стоимости квартиры отдельно еще и стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок при многоквартирном доме, суд не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что земельный участок при многоквартирном <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет (л.д. 59-62), в связи с чем перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст.290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

В силу ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Частью 2 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу приведенных норм право собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает у лица с момента приобретения права собственности на помещения в многоквартирном доме и прекращается с момента его отчуждения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при определении выкупной цены следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья…

С переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением… при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Эксперт Ф.Д.М. в судебном заседании пояснил, что не может определить, входит ли стоимость доли в общем имуществе в многоквартирном доме в рыночную стоимость жилого помещения в таком доме либо достается собственнику бесплатно, указав, что данный вопрос требует правовой оценки и находится вне его компетенции.

Суд исходит из того, что в данном случае рыночная стоимость спорного жилого помещения определялась экспертом исходя из стоимости аналогичных жилых помещений в многоквартирных домах, приобретая каждое из которых, лицо становится сособственником общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, что подтвердил эксперт Ф.Д.М. Указанные обстоятельства свидетельствуют, в том числе, о том, что стоимость общего имущества многоквартирного дома входит в стоимость квартир-аналогов, которые подобрал эксперт, и, как следствие, в рыночную стоимость спорного жилого помещения, определенную экспертом.

Таким образом, размер возмещения за жилое помещение, подлежащий взысканию в пользу истца складывается из рыночной стоимости жилого помещения в размере 771636 рублей, а также убытков, связанных с изменением места проживания, в размере 41258 рублей, и составляет 812 894 рубля.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, в случае отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2 ГК РФ.

Положения статьи 239.2 ГК РФ предусматривают, что при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд одновременно с его изъятием производится отчуждение расположенных на таком земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих собственнику изымаемого земельного участка или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве.

Таким образом, принимая решение о возмещении стоимости жилого помещения, необходимо разрешить вопрос о дальнейшей судьбе данного имущества, поскольку сохранение права собственности на фактически изъятое имущество, при справедливой компенсации их стоимости в сложившихся правоотношениях будет нарушать баланс частного и публичного интереса.

С учетом изложенного при вынесении решения суд считает возможным указать, что настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Медведевой Г.В. и государственной регистрации права собственности муниципального образования г.о.Жигулевск на спорное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о.Жигулевск, <адрес>, после выплаты возмещения за жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 36-38 ЖК РФ, ст. 235, 239.2, 290 ГК РФ, ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Жигулевск в пользу Медведевой Г. В. возмещение за жилое помещение – 183/434 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Жигулевск, <адрес>, в размере 812894 рубля, в том числе, рыночную стоимость жилого помещения в размере 771636 рублей, а также убытки, связанные с изменением места проживания, в размере 41258 рублей.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Медведевой Г. В. и государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ Жигулевск на 183/434 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Жигулевск, <адрес>, после выплаты возмещения за жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников