Решения по делу № 2-37/2021 (2-1399/2020;) ~ М-1254/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-37/2021 (2-1399/2020)                            ......

УИД ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2021 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи     Пруцковой Е.А.,

при секретаре         Григорьевой А.О.,

с участием

представителя истца     Земцова А.М.,

ответчика         Чернигиной О.В.,

представителя ответчика     Зубарева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» в лице конкурсного управляющего Лобаненко Ю.С. к Чернигиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

18.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее - ООО «Мегалит») в лице конкурсного управляющего Лобаненко Ю.С. обратилось в суд с иском к Чернигиной О.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указано, что 22.07.2020 по акту приема-передачи бывшим руководителем ООО «Мегалит» была передана конкурсному управляющему папка к счету ...... «......» ООО «Мегалит» за период – декабрь 2015 года.

Согласно расходным кассовым ордерам из кассы ООО «Мегалит» Чернигиной О.В. было выдано наличными денежными средствами за период с 01.12.2015 по 30.12.2015 сумма в размере ... руб. Основание выдачи денежных средств согласно расходным кассовым ордерам – «договор займа».

12.08.2020 Чернигиной О.В. была направлена претензия о возврате полученной суммы займа. Однако ответа до настоящего времени не поступило.

С учетом уточнений (т. 2 л.д. 220), просит суд взыскать с Чернигиной О.В. в пользу ООО «Мегалит» денежную сумму в размере ...... руб.

18.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее - ООО «Мегалит») в лице конкурсного управляющего Лобаненко Ю.С. обратилось в суд с иском к Чернигиной О.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что согласно расходным кассовым ордерам из кассы ООО «Мегалит» Чернигиной О.В. было выдано наличными денежными средствами за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 сумма в размере ...... руб., из них за указанный период в кассу общества было возвращено ...... руб. Основание выдачи и возврата денежных средств – «договор займа».

07.12.2020 Чернигиной О.В. была направлена претензия о возврате полученной суммы займа. Однако ответа до настоящего времени не поступило.

С учетом изложенного просили суд взыскать с Чернигиной О.В. в пользу ООО «Мегалит» денежную сумму в размере ...... руб.

Определением суда от ... гражданские дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» в лице конкурсного управляющего Лобаненко Ю.С. к Чернигиной О.В. о взыскании денежных средств по договору займа (дело № 2-37/2021), исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» в лице конкурсного управляющего Лобаненко Ю.С. к Чернигиной О.В. о взыскании денежных средств по договору займа (дело №...) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-37/2021.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Мегалит» Лобаненко Ю.С., извещенная о дате и времени судебного заседания (т.5 л.д.83,89), не явилась, направила представителя Земцова А.М., действующего на основании доверенности от ... (т. 1 л.д. 84). Представитель исковые требования поддержал. Указал, что договор займа не был передан от ООО «Мегалит» конкурсному управляющему при передаче документов. Однако факт заключения договора займа с Чернигиной О.В. подтверждается представленными письменными документами, как расходными кассовым ордерами, так и приходными кассовыми ордерами. Указывал, что договор займа являлся беспроцентным, конкретный срок возврата определен не был. Также указал, что ответчиком не доказан факт не получения денежных средств, указанных в расходных кассовых ордерах. Тот факт, что Чернигина О.В. не имеет в собственности недвижимости, на счетах, открытых на ее имя в банках, суммы, полученные по договору займа, не отражены, не исключает получение ею займа в указанном размере. Договора уступки обязательств Чернигиной О.В. иным физическим и юридическим лицам, на которые ссылался ответчик, подтверждают реальность данного договора займа. Однако оригиналы данных договоров в суд не представлены. Стороны договоров уступки привлечены к участию в деле, возражений не представили. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Чернигина О.В. и ее представитель Зубарев А.С., действующий на основании доверенности от ... (т. 1 л.д. 193), возражали против удовлетворения требований. Указали, что Чернигина О.В. являлась номинальным учредителем и директором ООО «Мегалит», которое входило в группу компаний под управлением Судоргина М.В. Представленные истцом документы подписывала, но денежные средства не получала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Судоргин М.В., привлеченный к участию в деле определением суда в протокольной форме (т. 1 л.д. 97 об.), будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (т.5 л.д.101) в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил. Ранее представил отзыв (т. 1 л.д. 128-129).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мегалитерра», привлеченное к участию в деле определением суда в протокольной форме (т. 1 л.д. 234 об.), будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (т.5 л.д.83, 93-94), в суд своего представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПРОМ-АКТИВ», привлеченное к участию в деле определением суда в протокольной форме (т. 1 л.д. 234 об.), будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (т.5 л.д.83, 95) в суд своего представителя не направило. Представлен отзыв на исковые требования (т. 2 л.д. 2-21).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Короткова Л.С., привлеченная к участию в деле определением суда в протокольной форме (т.3 л.д.3), будучи извещенной о времени и месте судебного заседания (т.5 л.д.83, 96-97), в суд не явилась. Представила отзыв (т. 5 л.д. 50).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочеляев Э.А., привлеченный к участию в деле определением суда в протокольной форме от ... (т.5 л.д.80-81), будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (т.5 л.д.83, 98-99), в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройкомплектация», привлеченное к участию в деле определением суда в протокольной форме от ... (т.5 л.д.80-81), будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (т.5 л.д.84, 102), в суд своего представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира, привлеченная к участию в деле определением суда в протокольной форме от ... (т.5 л.д.80-81), будучи извещенной о времени и месте судебного заседания (т.5 л.д.86, 100), в суд своего представителя не направила, заявлений, ходатайств не представила.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ определением суда в протокольной форме (т. 1 л.д. 86), извещалось о дате и времени судебного заседания (т.5 л.д.83, 92), в суд своего представителя не направило. Ранее сообщило, что представленная судом информация учтена МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 92-93).

Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте суда (т.5 л.д. 90).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309. 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу требования ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредоставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признании судом недопустимым доказательством) истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Судом установлено, что решением общего собрания ООО «......» от 21.10.2013 генеральным директором общества назначена К. (Чернигина) О.В. (т.1 л.д. 52), что также подтверждается приказом от 25.10.2013 №... (т. 1 л.д. 54).

Решением общего собрания ООО «......» от 25.10.2013 принято заявление К. (Чернигина) О.В. о входе в состав участников общества, принят вклад в установленной капитал общества, название общества изменено на ООО «Мегалит» (т. 1 л.д. 53), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.11.2013 (т. 1 л.д. 56-57).

Приказом ООО «Мегалит» от 15.11.2016 №... Чергинина О.В. уволена с должности генерального директора общества (т. 1 л.д. 62).

Приказом ООО «Мегалит» от 16.11.2016 №... Судоргин М.В. принят на должность генерального директора общества (т. 1 л.д. 61).

Согласно записям в трудовой книжке Чернигиной (до брака К.) О.В. в период с 01.06.2015 по 15.11.2016 истец являлась генеральным директором ООО «Мегалит» (т. 1 л.д. 175).

Решением ...... от 20.02.2018 по делу №... ООО «Мегалит» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Лобаненко Ю.С. (т.1 л.д. 32).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.09.2020 учредителем данного общества является Судоргин М.В. (т. 1 л.д. 37-38).

В обоснование требований истцом представлены кассовые книги ООО «Мегалит» за октябрь 2015 года (т. 3 л.д. 62-257, т. 4 л.д. 1-64), ноябрь 2015 года (т. 4 л.д. 65-250, т.5 л.д. 1-33), декабрь 2015 года (т. 2 л.д. 88-207). Данные кассовые книги содержат сводные отчеты за день, к которым приложены первичные бухгалтерские документы: приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера.

Согласно расходным кассовым ордерам за октябрь-ноябрь 2015 года ООО «Мегалит» ответчику было выдано наличными денежными средствами ...... руб. В данных расходных кассовых ордерах в основание выдачи денежных средств указан договор займа, имеется собственноручная подпись ответчика в получении указанных денежных средств. Кроме того, в кассовой книге имеются приходные ордера, согласно которым ответчик вносила в кассу ООО «Мегалит» денежные средства, основанием указано основной договор, на сумму ...... руб.

Согласно расходным кассовым ордерам за декабрь 2015 года ООО «Мегалит» ответчику было выдано наличными денежными средствами ...... руб. В данных расходных кассовых ордерах в основание выдачи денежных средств указан договор займа, имеется собственноручная подпись ответчика в получении указанных денежных средств. Кроме того, в кассовой книге имеются приходные ордера, согласно которым ответчик вносила в кассу ООО «Мегалит» денежные средства, основанием указано основной договор, на сумму ...... руб.

Представитель истца пояснил, что договор займа утрачен, конкурсному управляющему не передан, в связи с чем данный договор считают беспроцентным до востребования. Поскольку иных обязательственных отношений с Чернигиной О.В. у ООО «Мегалит» не было, то вносимые средства с основанием – основной договор, считают возвратом займа.

Судоргин М.В., являвшийся директором ООО «Мегалит» после Чернигиной О.В. в судебном заседании пояснил, что при передаче документов при вступлении его в должность директора ООО «Мегалит» договор займа с Чернигиной О.В. ему не передавался, что подтверждается также актом приема-передачи документов от 24.07.2017 (т. 1 л.д. 146-150).

Чернигина О.В. в судебном заседании не оспаривала факт подписания указанных документов, однако ссылалась на безденежность данного договора, указывала, что фактически денежные средства не получала.

Судом произведена проверка кассовых отчетов за весь период с октября по декабрь 2015 года и установлено, что в те дни, когда ответчик получала денежные средства по договору займа, в кассе ООО «Мегалит» имелись денежные средства в необходимом количестве.

Кроме того, данная задолженность отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Мегалит».

Так в соответствии с п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного приказом Минфина РФ от 10.12.2002 № 126н, для целей настоящего Положения для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений необходимо единовременное выполнение следующих условий:

наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые вложения и на получение денежных средств или других активов, вытекающее из этого права;

переход к организации финансовых рисков, связанных с финансовыми вложениями (риск изменения цены, риск неплатежеспособности должника, риск ликвидности и др.);

способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.).

В соответствии с условиями отнесения активов к финансовым вложениям беспроцентный заем в бухгалтерском учете отражается в качестве дебиторской задолженности. Такой заем нельзя признать финансовым вложением, так как он не способен приносить организации доход. Выданные организацией беспроцентные займы финансовыми вложениями организации не являются и показываются в строке 1230 «Дебиторская задолженность» в разделе II Бухгалтерского баланса.

На основании приказа Минфина России от 02.07.2010 № 66н все стоимостные показатели во всех отчетах, входящих в состав бухгалтерской отчетности, приводятся в тысячах или миллионах рублей (по выбору организации).

В представленном Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Владимира бухгалтерском балансе ООО «Мегалит» за 2015 год размер дебиторской задолженности (строка 1230) составляет 178 136 тыс. руб. Данная задолженность не расшифрована по контрагентам, однако общая сумма позволяет сделать вывод о возможности включения задолженности Чернигиной О.В. в данную сумму (т. 1 л.д. 118-124).

В промежуточном бухгалтерском балансе ООО «Мегалит» на 15.02.2018 (т. 1 л.д. 82-83) размер дебиторской задолженности (строка 1230) составляет 71 860 тыс. руб. Данная задолженность не расшифрована по контрагентам, однако общая сумма также позволяет сделать вывод о возможности включения задолженности Чернигиной О.В. в данную сумму.

Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по вышеуказанным расходным ордерам, Чернигиной О.В. не представлено.

В суд вызывалась для дачи объяснений В., которая на основании приказа ООО «Мегалит» от 04.06.2015 №... (т. 1 л.д. 71) являлась кассиром общества, чья подпись имеется в представленных расходным и приходных кассовых ордерах, однако данный свидетель в судебное заседание не явилась, объяснений не представила (адрес представлен ответчиком (т. 1 л.д. 241).

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, то обстоятельство, что сторонами не представлен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений, на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы, в частности расходные кассовые ордера, которые в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Представленные расходные ордера соответствуют форме, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", и предоставляют возможность установить факт получения ответчиками денежных средств в качестве займа.

Судом также проверялись доводы стороны ответчика о том, что часть задолженности Чернигиной О.В. перед ООО «Мегалит» была передана по договорам уступки:

- между ООО «Мегалит» и ООО «Мегалитерра» от 25.12.2015 №...,

- между ООО «Мегалитерра» и АО «ПРОМ-АКТИВ» от 31.12.2015 №...,

- между АО «ПРОМ-АКТИВ» и Коротковой Л.С. от 30.01.2017 №...,

- между ООО «Мегалит» и Кочеляевым Э.А. от 30.10.2015 №...,

- между ООО «Мегалит» и ООО «Стройкомплектация» от 30.11.2015 №... (т. 1 л.д. 184-189, т. 5 л.д. отзыв).

Ответчиком представлен только один договор уступки прав требования №..., заключенный между АО «ПРОМ-АКТИВ» и Коротковой Л.С., предметом которого согласно п.1.1. является уступка первоначальным кредитором новому кредитору за плату права требования к должнику Чернигиной О.В. в размере ...... руб. по договору уступки от 31.12.2017 №..., который суду не представлен.

В отзыве на исковые требования директор АО «ПРОМ-АКТИВ» И. подтвердил наличие договоров уступки между ООО «Мегалитерра» и АО «ПРОМ-АКТИВ» от 31.12.2015 №..., между АО «ПРОМ-АКТИВ» и Коротковой Л.С. от 30.01.2017 №.... Однако представить договор от 31.12.2015 №... не смог, самостоятельных требований к Чернигиной О.В. не заявил.

Короткова Л.С. в отзыве подтвердила наличие договора уступки между АО «ПРОМ-АКТИВ» и Коротковой Л.С. от 30.01.2017 №..., однако договора по запросу суда не представила, самостоятельных требований к Чернигиной О.В. не заявила (т. 5 л.д. 50).

Из договора уступки между АО «ПРОМ-АКТИВ» и Коротковой Л.С. от 30.01.2017 №..., который имеется в материалах дела, невозможно установить какие именно права требования ООО «Мегалит» к Чернигиной О.В. переуступлены и в каком объеме.

Между тем, наличие указанных договоров уступки подтверждает реальность заемных обязательств ответчика.

При этом указанные выше физические и юридические лица были привлечены судом к участию в деле, однако оригиналы договоров уступки по запросу суда не представили, возражений против взыскания задолженности с Чернигиной О.В. не выразили, своих прав требования долга с ответчика не заявили.

Кроме того, истцом представлено определение ...... суда ...... от ... по делу №..., которым заявление конкурсного управляющего ООО «......» Д. удовлетворено, с К. (Чернигиной) О.В. в пользу ООО «......» взыскано ...... руб. в порядке субсидиарной ответственности (т. 1 л.д. 157-161).

В обоснование своей позиции о том, что указанные в расходных ордерах денежные средства Чернигина О.В. не получала, ответчиком представлены выписки за период с 2015 по 2021 год по счетам ответчика в ПАО «......» (т. 2 л.д. 23-45), ПАО «......» (т. 2 л.д. 46-83), справка ГИБДД по г. Владимиру об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за Чернигиной О.В. (т. 2 л.д. 85), уведомление об отсутствии зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости за ответчиком из Росреестра по Владимирской области (т. 2 л.д. 86).

Между тем, при наличии письменных доказательств факта передачи денежных средств от займодавца заемщику приведенные сведения не подтверждают безденежность займа.

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства фактической передачи кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, в то время как ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств безденежности займа, в связи с чем суд считает установленным факт возникновения между сторонами обязательств по договору займа.

Учитывая изложенное, с Чернигиной О.В. в пользу ООО «Мегалит» надлежит взыскать задолженность по договору займа за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в сумме ...... руб. ((...... руб. - ...... руб.) + (...... руб. - ...... руб.)).

Определениями суда от ... и ... истцу ООО «Мегалит» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу № 2-37/2021 (т. 1 л.д. 40) и по делу №... (т. 3 л.д. 43).

Руководствуясь ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Чернигиной О.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ...... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2015 ░░ 31.12.2015 ░ ░░░░░ ...... (......) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...... (......) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

......

......

......