Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1383/2018 от 06.09.2018

Судья Сорина Е.В.

Судья Буланков Р.В.

44а-1383/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 05 октября 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда И.Р.Челомбицкий, рассмотрев жалобу Моргулиса Владимира Александровича на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.05.2018, решение судьи Пермского краевого суда о 28.06.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении Моргулиса Владимира Александровича к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.05.2018 Моргулис В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб. (л.д. 56-61).

Решением судьи Пермского краевого суда от 28.06.2018 постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.05.2018 оставлено без изменения, жалоба Моргулиса В.А. - без удовлетворения (л.д. 93-94).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.09.2018, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано 10.09.2018, поступило в Пермский краевой суд 19.09.2018.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ копия жалобы направлена потерпевшему С., от которого возражения относительно доводов жалобы не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.11.2016 Моргулис В.А., находясь по адресу: ****, нанес несколько ударов по лицу металлическим предметом С., последний от данных действий испытал физическую боль. Действия Моргулиса В.А. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения Моргулисом В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.10.2017 (л.д. 1), протоколом принятия устного заявления о преступлении от С. (л.д. 18), объяснениями С. (л.д. 18); объяснениями Моргулиса В.А. (л.д. 23, 27-28); объяснениями М. (л.д. 26, 19); заключением эксперта № ** от 07.12.2016. В ходе судебно-медицинского обследования установлено, что у С. имеется участок депигментации на лице, возникший на месте заживления ссадины, которая, судя по характеру, образовалась от плотно-скользящего воздействия твердого предмета, с ограниченной действующей поверхностью. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности (л.д. 21-22).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Моргулиса В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ и вина Моргулиса В.А. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оценка показаний допрошенных свидетелей дана судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым судья критически отнесся к показаниям одних свидетелей и принял во внимание показания других, приведены в постановлении.

Доводы жалобы Моргулиса В.А., в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Проверив собранные по делу доказательства, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Моргулиса В.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он совершил насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, с учетом того, что заявитель и потерпевший не являются близкими лицами.

Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда постановления о привлечении Моргулиса В.А. к административной ответственности была в полном объеме проверена судьей второй инстанции с соблюдением требований ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы Моргулиса В.А. на постановление судьи районного суда, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Моргулиса В.А. к административной ответственности обстоятельства судьей выяснены и оценены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановленных судебных актов в жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судьями допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного поданная в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают событие административного правонарушения и факта его совершения Моргулисом В.А.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.05.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 28.06.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении Моргулиса Владимира Александровича к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Моргулиса Владимира Александровича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда