Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2017 ~ М-355/2017 от 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш 27 декабря 2017 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Синициной А.А., с участием истца (она же ответчик) Масловой Н.Е., ее представителя Шинкоренко Н.И., представителя ответчика (она же истец) Кураленковой В.И. – Пранович С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-384/2017 по исковому заявлению Масловой Н. Е. к МО Касьяновский сельсовет Нижнеингашского района Красноярского края, МО Нижнеингашский район Красноярского края, Кураленковой В. И. об установлении факта владения на праве собственности квартирой, включении в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на ? долю квартиры,

и встречному исковому заявлению Кураленковой В. И. к МО Касьяновский сельсовет Нижнеингашского района Красноярского края, МО Нижнеингашский район Красноярского края, Масловой Н. Е. о признании права собственности на ? долю квартиры,

установил:

Маслова Н.Е., действуя через своего представителя Шинкоренко Н.И., обратилась в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнения требований в заявлении 27.12.2017 года) просит: установить факт владения на праве собственности недвижимым имуществом – квартирой № дома № по <адрес> за А.Е.Д., умершим ДД.ММ.ГГГГ; включить указанную квартиру в состав наследственной массы, оставшейся после смерти А.Е.Д.; восстановить Масловой Н.Е. срок для принятия наследства после смерти А.Е.Д. в виде данной квартиры и признать за ней право собственности на ? долю указанной квартиры. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – А.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни А.Е.Д. проживал в квартире № по адресу: <адрес>. Однако отец право собственности на данную квартиру в установленном порядке не зарегистрировал. С 1985 года и до самой смерти, А.Е.Д. проживал в этой квартире, добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался ею. Завещания со стороны умершего составлено не было. Истец для принятия наследства к нотариусу не обращалась. Но Маслова Н.Е. фактически приняла наследство, так как при жизни отца и после его смерти пользовалась спорной квартирой как своей, поддерживала её в исправном техническом состоянии, пользовалась предметами домашней обстановки и обихода; обрабатывала и продолжает обрабатывать земельный участок, на котором расположена квартира. Маслова Н.Е. всегда считала данную квартиру своей собственностью, обустраивала её, производила ежегодные ремонты. В настоящее время в квартире на регистрационном учете состоит Кураленкова В.И. Отсутствие документов, подтверждающих право собственности на квартиру, влечет за собой невозможность в полной мере осуществлять истцу право по владению, пользованию и распоряжению данным объектом недвижимости, в связи с чем Маслова Н.Е. обратилась в суд.

На исковое заявление ответчиком Кураленковой В.И. подано письменное возражение (л.д. 58), из содержания которого следует, что она с заявленными Масловой Н.Е. требованиями не согласна.

Кураленкова В.И., действуя через своего представителя Пранович С.Н., обратилась в суд со встречным исковым заявлением (л.д. 133-135) согласно которому, просит признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры № общей площадью 66,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Требование мотивировано тем, что в 1987 году Кураленковой В.И., как члену колхоза <данные изъяты>, выделили для постоянного проживания жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Кураленкова В.И. с <данные изъяты> А.Е.Д. переехали в спорную квартиру, зарегистрировались в ней 07 мая 1987 года. 25 марта 1992 года на общем собрании членов <данные изъяты> было принято решение о передаче квартир, находящихся на балансе <данные изъяты>, в собственность граждан. На основании договора от 02 февраля 1993 года в собственность Кураленковой В.И. и А.Е.Д. была передана данная квартира. Продажную цену квартиры установили в сумме 15488 рублей, при этом истец доплатила разницу между продажной ценой квартиры и стоимостью эквивалентом бесплатно передаваемой площади в размере 2288 рублей. Договор был зарегистрирован в сельской администрации 18 марта 1993 года. Ввиду юридической неграмотности истец и её <данные изъяты> не знали о необходимости регистрации договора в бюро технической инвентаризации. В договоре были допущены ошибки, которые невозможно устранить в силу ликвидации колхоза. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истицы А.Е.Д. умер, а для осуществления регистрации жилого помещения в государственном реестре прав на недвижимое имущество необходимо присутствие всех сторон сделки. В связи с чем, Кураленкова В.И. вынуждена в настоящее время обратиться в суд за признанием за ней права собственности на ? долю спорной квартиры. До настоящего времени Кураленкова В.И. зарегистрирована в данной квартире. После оформления договора на передачу и продажу квартиры, она всегда считала себя собственником, наделенным правом владения, пользования и распоряжения квартирой. Все это время она непрерывно, добросовестно и открыто владела и пользовалась квартирой, как своей собственной, обустраивала её за свой счет, производила ремонты, следила, чтобы жилое помещение не разрушалось. Из квартиры Кураленкова В.И. на другое место жительства никогда не выезжала. В 2014 году в <адрес> приехала дочь <данные изъяты> истицы А.Е.Д. – Маслова Н.Е. Считая Маслову Н.Е. своей родственницей, истец разрешила ей проживать в квартире № дома № по <адрес>. Вместе сделали ремонт. Однако после окончания ремонта, в мае 2016 года, Маслова Н.Е. выгнала Кураленкову В.И. из дома. Другого жилья истец не имеет, ее приютили жители <адрес>. При этом все имущество истицы осталось в спорной квартире, она смогла забрать только носимые ею вещи. Уход истца из спорной квартиры был вынужденным, так как дальнейшее совместное проживание с Масловой Н.Е. в квартире стало невозможным. Кураленкова В.И. считает, что у Масловой Н.Е. отсутствует право проживания в квартире истца и тем более право собственности на данное жилое помещение, так как Маслова Н.Е. не принимала наследство после смерти своего отца А.Е.Д. не обращалась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, а также пропустила установленный законом срок для принятия наследства, хотя знала о смерти А.Е.Д., так как принимала участие в его похоронах. Причину пропуска срока для принятия наследства Масловой Н.Е. нельзя считать уважительной. Кураленкова В.И. никогда не давала согласия Масловой Н.Е. на оформление права собственности на спорную квартиру. В настоящее время квартира не имеет юридического собственника.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Маслова Н.Е. свои исковые требования с учетом их уточнения в заявлении от 27.12.2017 года поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит восстановить ей срок для принятия наследства, который пропустила по причине юридической неграмотности.

Выступая в прениях, Маслова Н.Е. пояснила, что признает встречные исковые требования Кураленковой В.И.

Представитель Масловой Н.Е. (по доверенности) - Шинкоренко Н.И. в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска Масловой Н.Е. в редакции, изложенной в заявлении об уточнении исковых требований от 27.12.2017 года.

Ответчик (истец по встречному иску) Кураленкова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Пранович С.Н., которая возражает против удовлетворения исковых требований Масловой Н.Е.; встречное исковое заявление Кураленковой В.И. поддерживает в полном объеме по изложенным в нем основаниям, уточнила, что просит определить ? долю ответчика Кураленковой В.И. на квартиру, и, соответственно признать ее право собственности на эту долю спорной квартиры.

Представитель Кураленковой В.И. – адвокат Аневич Л.Ю., представители ответчиков - МО Касьяновский сельсовет, МО Нижнеингашский район Красноярского края, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно письменных заявлений глав муниципальных образований, просят рассматривать дело в их отсутствие, возражений по заявленным истцом требованиям не имеют.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив показания свидетелей П.Л.В., М.В.В., К.С.Б.,- суд приходит к следующему:

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из положений ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В ст. 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1141, ст. 1142 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях; наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По делу установлено:

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру № общей площадью 66,4 кв.м., расположенную в одноэтажном жилом доме № по <адрес> на земельном участке с номером кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости, № и кадастровым номером №, что следует из технического плана здания от 23.04.2017 года (л.д. 11-16).

Рыночная стоимость квартиры составляет 241500 рублей, о чем представлен отчет №139/17 от 04.08.2017 года (л.д. 31-45).

Согласно договору № 55 от 02.02.1993 года (л.д. 100) и постановлению Главы Касьяновского сельсовета № 10 от 20.11.2017 года (л.д. 101), на основании решения общего собрания членов <данные изъяты> передана в собственность граждан А.Е.Д. и Кураленковой В.И. квартира №, дома № по <адрес>. Продажная цена квартиры установлена оценочной комиссией в сумме 15488 рублей. Покупатель оплачивает разницу между продажной ценой квартиры и стоимостным эквивалентом бесплатно продаваемой площади. Сумма доплаты 2288 рублей внесена по приходному ордеру №315 в кассу <данные изъяты>

Договор зарегистрирован в поселковой администрации 18.03.1993 года.

По условиям данного договора, покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента регистрации договора в исполнительном комитете Совета народных депутатов. В случае смерти покупателя все права и обязанности по настоящему договору переходят к его нследниками на общих основаниях.

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 26), Кураленкова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в спорной квартире с 07.05.1987 года и по настоящее время.

А.Е.Д. при жизни в период с 01.01.1987 года по ДД.ММ.ГГГГ также был зарегистрирован в данной квартире, о чем представлена справка № 153 от 02.11.2017 года (л.д. 67).

А.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 23).

Как следует из ответа на запрос нотариуса Нижнеингашского нотариального округа №968 от 30.10.2017 года наследственное дело на имущество А.Е.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

Истец Маслова Н. Е. просит установить факт владения на праве собственности недвижимым имуществом - целой квартирой № дома № по <адрес> за умершим А.Е.Д.; включить указанную квартиру в состав наследственной массы, оставшейся после смерти А.Е.Д.; восстановить Масловой Н.Е. срок для принятия наследства после смерти А.Е.Д. и признать за ней право собственности на ? долю данной квартиры.

Требования Маслова Н.Е. мотивирует тем, что она является дочерью и наследником по закону после смерти отца А.Е.Д. Других наследников нет, поскольку ее мать - А.Л.В. давно умерла, а сыновья А.Е.Д. - А.В.Е., ныне проживающий в <адрес>, и А.А.Е., проживающий в <адрес>, не знают о смерти отца, связь с ними она не поддерживает, и их адресов не знает.

Маслова Н.Е. в судебном заседании пояснила, что свидетельство о ее рождении не сохранилось. В подтверждение родства с А.Е.Д., предоставила справку № 2-2-43/1966 от 03.05.2011 года, выданную заместителем начальника ГУ «Управление юстиции <адрес> департамента юстиции <адрес> Министерства юстиции <адрес> (л.д. 24) и справку о заключении брака с М.В.А. № 596 от 05.12.2012 года (л.д. 25).

Вместе с те, согласно справке № 2-2-43/1966 от 03.05.2011 года, в архиве ЗАГС имеется актовая запись о рождении Азаровой Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, отцом которой является А.Е.Д., матерью А.Л.В..

Согласно паспорта гражданина имя Масловой Н.Е. в нем значится, как «Н.». Сведений о перемени имени, истец суду не представила. Право на установление в судебном порядке факта, имеющего юридическое значение – факта родства, было разъяснено Масловой Н.Е. в судебном заседании 28.11.2017 года. Воспользоваться данным правом истец не пожелала.

Из представленных суду материалов и показаний сторон, свидетелей П.Л.В., М.В.В., К.С.Б. следует, что спорную квартиру А.Е.Д. и его <данные изъяты> Кураленкова В.И. приобрели в совместную собственность на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан 18.03.1993 года. При жизни отца А.Е.Д., - Маслова Н.Е. проживала и работала в <адрес>. Раз в год она навещала отца и его <данные изъяты> Кураленкову В.И. С братьями – сыновьями отца: А.В.Е. и А.А.Е., она не общается. С момента получения квартиры и до самой смерти А.Е.Д. и Кураленкова В.И. постоянно проживали в данном жилом помещении. В это время они обустраивали квартиру, следили за ней и приусадебным участком, держали хозяйство, обрабатывали огород. Свое право на проживание в квартире оба оформили регистрацией в ней. На другое место жительства А.Е.Д. и Кураленкова В.И. не переезжали, считали квартиру своей собственностью; добросовестно, открыто и непрерывно владели квартирой, производили ремонты, оплачивали электроэнергию. После смерти А.Е.Д., похороны которого осуществляли Маслова Н.Е. и Кураленкова В.И. в спорной квартире осталась проживать Кураленкова В.И.. Маслова Н.Е., спустя девять дней после смерти отца уехала в <адрес> и вернулась назад в <адрес> спустя год, на несколько дней в период своего отпуска. После выхода на пенсию, в ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, Маслова Н.Е. переехала на постоянное место жительства в <адрес> и стала проживать в спорной квартире совместно с Кураленковой В.И., с согласия последней. В период совместного проживания Кураленкова В.И. отдавала Масловой Н.Е. свою пенсию в размере около <данные изъяты>; ими сделан ремонт в квартире. После ремонта, ввиду ссор между Масловой Н.Е. и Кураленковой В.И., последняя ушла из квартиры, оставив в ней все свое имущество, стала проживать у жителей деревни. С апреля 2017 года Кураленкова В.И. проживает в семье Пранович С.Н., которая ее «приютила», и родственником ей не является. Кураленкова В.И. желает проживать в квартире, предоставленной ей колхозом, где до сих пор зарегистрирована, однако «боится туда возвращаться», пока там проживает Маслова Н.Е.

Маслова Н.Е. регистрации в спорной квартире не имеет, что в судебном заседании не оспаривалось.

Истец Маслова Н.Е. пояснила, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде квартиры, где жил и был зарегистрирован А.Е.В., она в течение 6 месяцев не обращалась так как: «.. работала и по времени не совпадало», «не задумывалась о том, чтобы его (наследство) себе взять», «никаких видов на данное жилье не имела», «оставляла все на потом и не торопилась».

Маслова Н.Е. и ее представитель Шинкоренко Н.И. утверждают, что истец юридически не грамотная, поэтому просят восстановить Масловой Н.Е. срок для принятия наследства после смерти А.Е.Д.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств о том, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Кодекса), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1113, 1114, 1142, 1152 - 1155 ГК РФ, суд не находит оснований для восстановления срока для принятия наследства и признании права собственности Масловой Н.Е. на ? долю квартиры, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска установленного законом 6-месячного срока, учитывая, что смерть А.Е.Д. наступила ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд Маслова Н.Е. обратилась спустя более шести лет. Указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия ею наследства. О смерти А.Е.Д. Маслова Н.Е. узнала своевременно, намерений обратиться к нотариусу она не имела, о чем пояснила в суде.

Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства суд отказывает, то правовых оснований для признания за истцом права собственности на ? долю в наследственном имуществе после смерти А.Е.Д. у суда также не имеется.

Не усматривается и оснований для установления факта владения умершим А.Е.Д. квартирой № дома № по <адрес> на праве собственности и включении в состав наследственной массы после его смерти данной квартиры в целом (как просит сторона истца Масловой Н.Е.), поскольку исходя из норм гражданского законодательства, содержания договора № от 02.02.1993 года (л.д. 100) и постановления Главы Касьяновского сельсовета № 10 от 20.11.2017 года (л.д. 101), спорная квартира была передана в совместную собственность граждан А.Е.Д. и Кураленковой В.И., доли которых в праве в силу ст. 254 ГК РФ, признаются равными.

Помимо прочего, суд принимает во внимание наличие иных наследников – сыновей А.Е.Д., которые не знают о смерти отца и об обращении Масловой Н.Е. в суд с иском; воспользоваться правом на установление в судебном порядке юридического факта – факта родственных отношений с А.Е.Д. (ввиду разночтения в имени истца в архивной справке о рождении и в паспорте), - Маслова Н.Е. не пожелала, данных о месте проживания братьев не предоставила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ содержит предписания о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поэтому, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что требования истца Масловой Н.Е. об установлении факта владения на праве собственности недвижимым имуществом – квартирой № дома № по <адрес> за А.Е.Д., умершим ДД.ММ.ГГГГ; включении указанной квартиры в состав наследственной массы, оставшейся после смерти А.Е.Д., восстановлении срока для принятия наследства Масловой Н.Е. после смерти А.Е.Д. и признании за Масловой Н.Е. права собственности на ? долю квартиры,- не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая с учетом вышеустановленных обстоятельств дела встречное исковое заявление о признании за Кураленковой В.И. права собственности на 1/2 долю жилой квартиры №, общей площадью 66,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам:

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, в 1987 году Кураленковой В.И. как члену колхоза <данные изъяты> выделили для постоянного проживания жилую квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>. Кураленкова В.И. и ее <данные изъяты> А.Е.Д. заселились в данную квартиру и своё право проживания и пользования жилым помещением оформили регистрацией от 07.05.1987 года.

Изложенное согласуется с копией паспорта Кураленковой В.И. с отметкой о регистрации по месту жительства в спорной квартире, выпиской из домовой книги, и сведениями о работе истца в колхозе <данные изъяты> в трудовой книжке.

Спорная квартира была передана в совместную собственность А.Е.Д. и Кураленковой В.И., без определения долей в праве.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2).

В судебном заседании представитель Пранович С.Н. просит определелить долю Кураленковой В.Н. в праве на квартиру в размере ?.

Согласно показаниям в судебных заседаниях представителей истца Пранович С.Н. и Аневич Л.Ю. (л.д. 115-123), после заключения данного договора ни Кураленкова В.И., ни А.Е.Д. в силу своей юридической неграмотности не знали, что должны были зарегистрировать право собственности в бюро технической инвентаризации. При оформлении договора №55, были допущены ошибки, которые невозможно устратить в силу ликвидации колхоза. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истицы - сторона сделки А.Е.Д. умер, а для осуществления регистрации жилого помещения в государственном реестре прав на недвижимое имущество, необходимо присутствие всех сторон сделки. Ввиду вышеперечисленных обстоятельств в настоящее время иного способа, кроме судебного, восстановить нарушенное право Кураленковой В.И. не имеется.

Суд соглашается с данной позицией представителей, полагая доводы обоснованными, согласующимися с письменными материалами дела: договором, постановлением, справкой (л.д. 27,100, 101).

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 12.05.1999 года, сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества, отсутствуют.

Из справок администрации Нижнеингашского района и администрации Касьяновского сельсовета следует, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> на балансе данных муниципальных образований не состоит, в реестре муниципального имущества не значится.

На земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, - сведения о правах отсутствуют, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю.

Квартира на кадастровом учете не стоит, что следует из технического плана помещения (л.д. 11-16).

Таким образом, установлено, что истец Кураленкова В.И. владеет и пользуется спорной квартирой, как своей собственной с мая 1987 года. Право на проживание и пользование квартирой оформила регистрацией в ней с 07.05.1987 года. Квартира передана ей работодателем <данные изъяты> (впоследствии переименованном в <данные изъяты>), ликвидированным по решению суда в 2004 году, - о чем представлена выписка из ЕГРЮЛ. С 2003 года Кураленкова В.И. владеет объектом на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 02.02.1993 года. Юридического собственника жилого помещения нет, право покупателей по договору надлежащим образом зарегистрировано не было, оплата по договору произведена в полном объеме, на момент рассмотрения дела один из покупателей умер.

Руководствуясь положениями ст. 254 ГК РФ суд полагает возможным признать долю Кураленковой В.И. в праве на спорную квартиру как ?.

Кураленкова В.И. не может в полной мере осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению своей долей данного недвижимого имущества, что явилось причиной для обращения в суд за защитой гражданских прав.

Учитывая изложенное в совокупности, исковые требования Кураленковой В.И. обоснованы, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Масловой Н. Е. к МО Касьяновский сельсовет Нижнеингашского района Красноярского края, МО Нижнеингашский район Красноярского края, Кураленковой В. И. об установлении факта владения А.Е.Д., умершим ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности квартирой № дома №, расположенной по адресу: <адрес>; включении квартиры в состав наследственной массы после смерти А.Е.Д.; восстановлении Масловой Н. Е. срока для принятия наследства и признании за Масловой Н. Е. права собственности на ? долю указанной квартиры, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кураленковой В. И. удовлетворить.

Определить долю Кураленковой В. И. в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, равной ? и признать за Кураленковой В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю квартиры №, общей площадью 66,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2017 года

Председательствующий: