Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2070/2022 (2-8915/2021;) ~ М-5966/2021 от 28.10.2021

№ 2-2070/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 16 марта 2021 года она управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Audi А6, г/н У, в Х, в районе Х, совершила наезд на препятствие (яму), в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1034 380 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1034 380 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, ранее представили заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просят взыскать ущерб в размере 615 043 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в адрес суда направила отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2021 года в 22 часа 05 минут в районе Х в Х Демаков Д.А, управляя принадлежащим истцу автомобилем Audi A6, государственный регистрационный знак У, совершил наезд на яму, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении от 17 марта 2021 года, схемой ДТП от 17 марта 2021 года, справкой о ДТП от 16 марта 2021 года, объяснением от 17 марта 2021 года, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 00.00.0000 года, из которого следует, что на участке дороги по Х, имеются недостатки на проезжей части в виде ямы 0,65 м х 0,70 м х 0,12 м.

По правилам ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

Как следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования – городского округа г. Красноярска, зарегистрированных в составе имущества городской казны, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 15 февраля 2011 года N 107-ж (ред. от 14 июля 2014), автомобильная дорога по Х включена в перечень автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования г. Красноярска.

В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее «Закон об автомобильных дорогах») предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ч.1 ст. 17 вышеприведенного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст. утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", согласно п. 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В тоже время, в соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх "Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска" в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года N 84-р "Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года N 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Уставу ответчика, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 2 июля 2013 года № 74-гх, учреждение создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной г. Красноярска.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не представило каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба Воронцовой М.А. должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП от 17 марта 2021 года, актом осмотра транспортного средства от 20 марта 2021 года, экспертным заключением ООО «Оценщик» № 134-2022 от 06 июня 2022 года, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 615043 руб.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден о возможной уголовной ответственности, по результатам исследований экспертом составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные вопросы.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, в пользу истца подлежит взысканию с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» материальный ущерб в размере 615 043 руб.

Доводы ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на МП г. Красноярска «САТП», с которым был заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2021 году, согласно п. 4.3.16 которого подрядчик обеспечивает за свой счет необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения, включая: мероприятия по информированию населения об ограничении или временном закрытии движения через средства массовой информации; установку ограждений, указателей; размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков; в случае обнаружения дефектов дорожного и тротуарного покрытия, не соответствующих требованиям безопасности дорожного движения, принять меры по установке ограждения вокруг поврежденного участка и поставить об этом в известность Заказчика в течение 2-х часов, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 4.1.1 и п. 4.1.2 этого же контракта на ответчика возложена обязанность выдавать подрядчику планы-задания, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения работ, заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию, СНиПам и ГОСТам, условиям контракта. При этом МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в материалы дела не предоставлено доказательств того, что оно выдавало МП г. Красноярска «САТП» планы-задания на выполнение работ по удалению дефектов на дорожном покрытии в районе Х.

Доводы ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что водитель имел возможность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять меры по предотвращению ДТП, а также обязанность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что водитель был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор оказания юридических услуг, чек на сумму 30000 руб. Учитывая категорию спора, объем работ, выполненных представителем по представлению интересов истца, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на услуги по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 372 руб., что подтверждается квитанцией от 26 апреля 2021 года, чек - ордером от 22 октября 2021 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уменьшения цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 34350,43 руб., из которых 9350,43 руб. приходится на госпошлину.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцом Воронцовой М.А. излишне уплачена государственная пошлина в размере 4021.57 руб., которая подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 убытки в размере 615 043 рубля, судебные расходы в размере 34350 рублей 43 копейки, всего взыскать 649393 рубля 43 копейки.

Возложить обязанность на ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска возвратить А1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4021 рубль 57 копеек, уплаченную по чек – ордеру от 22 октября 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение изготовлено и подписано председательствующим 28 октября 2022 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.