Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13019/2016 от 20.04.2016

Судья Курин Ю.В. Дело № 33-13019/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

при секретаре Марченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яковлевой Г.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 25 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Яковлева Г.В. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Тоннельдорстрой» Кравченко М.М. о признании увольнения от 11 января 2016 года незаконным; восстановлении на работе в должности юриста ООО «Тоннельдорстрой»; взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере <...> из расчета оклада по трудовому договору; взыскании компенсации отпуска при увольнении по календарным дням в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>

В обоснование требований Яковлева Г.В. указала, что 17 марта 2014 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № 9625, согласно которому она была принята на работу, на должность юриста в ООО «Тоннельдорстрой» с должностным окладом в размере <...> в месяц за отработанную норму времени. Дополнительным соглашением № 9625/2 к трудовому договору № 9625 от 17 марта 2014 года ей был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере <...>. за отработанную норму времени. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2014 года ООО «Тоннельдорстрой» было признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2015 года конкурсное производство было продлено на 6 месяцев до 16 мая 2016 года. Письмом от 5 ноября 2015 года конкурсный управляющий ООО «Тоннельдорстрой» Кравченко М.М уведомил ее и иных сотрудников о предстоящем увольнении. Полагает, что данное уведомление нарушает порядок увольнения при ликвидации организации, поскольку о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не мене чем за два месяца до увольнения. Приказом конкурсного управляющего Кравченко от 11 января 2016 года № 2-Л трудовой договор с ней расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Вместе с тем, на момент расторжения с ней трудового договора ООО «Тоннельдорстрой» в установленном законом порядке не ликвидировано. Кроме того, к моменту увольнения она находилась в состоянии беременности сроком 15 недель, о чем ответчик был осведомлен. Считает, что незаконным увольнением ответчик допустил дискриминацию ее трудовых прав.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Яковлева Г.В. уточнила заявленные требования, просила признать незаконным увольнение от 11 января 2016 года; восстановить ее на работе в должности юриста ООО «Тоннельдорстрой»; взыскать среднемесячную заработную плату за период вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением с 11 января 2016 года по дату вынесения решения суда, из расчета ее должностного оклада в соответствии с трудовым договором в размере <...>. за период с 12 января 2016 года по 31 января 2016 года и в размере <...>. за период с 1 февраля 2016 года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере <...>

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 25 февраля 2016 года в удовлетворении требований, заявленных Яковлевой Г.В., отказано.

В апелляционной жалобе Яковлева Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Яковлева Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется СМС-уведомление и телефонограмма, полученная лично Яковлевой Г.В., в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения конкурсного управляющего ООО «Тоннельдорстрой» Кравченко М.М., представителя ООО «Тоннельдорстрой» по доверенности Котляревского Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора ООО «Тоннельдорстрой» № 36-Л от 17 марта 2014 года Яковлева Г.В. была принята на работу, на должность юриста, с должностным окладом в размере <...> в месяц за отработанную норму времени.

17 марта 2014 года между Яковлевой Г.В. и ООО «Тоннельдорстрой» заключен трудовой договор № 9625.

Дополнительным соглашением № 9625/2 к трудовому договору № 9625 Яковлевой Г.В. установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере <...> за отработанную норму времени.

Приказом конкурсного управляющего ООО «Тоннельдорстрой» Кравченко М.М. № 2-Л от 11 января 2016 года действие заключенного с Яковлевой Г.В. трудового договора от 17 марта 2014 года прекращено, Яковлева Г.В. уволена с должности юриста с 11 января 2016 года на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации. С приказом об увольнении Яковлева Г.В. ознакомлена 15 января 2016 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонального и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения ( ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается за исключением случаев ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В п.28 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении суда РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке.

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. Юридические лица, за исключением предусмотренных ст. 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2014 года ООО «Тоннельдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 3 ноября 2015 года утвержден конкурсным управляющим ООО «Тоннельдорстрой» Кравченко М.М.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2015 года конкурсное производство было продлено на 6 месяцев до 16 мая 2016 года.

В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, который законом наделен правом увольнять работников организации в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в том числе по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в течении всего периода конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 10 марта 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись об отзыве лицензии ООО «Тоннельдорстрой». В связи с отзывом лицензии осуществление деятельности ООО «Тоннельдорстрой» прекращено (л.д.51-52).

Судом обоснованно указано, что доводы Яковлевой Г.В. о том, что признание ООО «Тоннельдорстрой» несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него конкурсного производства само по себе не означает ликвидацию самой организации, поскольку по результатам процедуры банкротства суд может прекратить производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, и как следствие, незаконности ее увольнения на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, истица ошибочно отождествляет понятия «принятие решение о ликвидации организации», которое является основанием для возбуждения процедуры банкротства, и «ликвидация организации», которое является основанием для исключения организации из государственного реестра юридических лиц.

Из толкования норм законодательства в системе действующего правового регулирования следует, что основанием увольнения работников организации по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является решение арбитражного суда о ликвидации организации-работодателя, а не факт завершения процедуры ликвидации, подтверждаемый внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении такой организации из данного реестра в связи с ее ликвидацией.

Исходя из изложенного, следует, что работодатель, функции которого в период конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий, вправе увольнять работников в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в том числе, по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в течение всего периода конкурсного производства.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части 2 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 5 ноября 2015 года конкурсный управляющий ООО «Тоннельдорстрой» Кравченко М.М. направил в адрес работников ООО «Тоннельдорстрой» уведомление о предстоящем увольнении за исходящим номером № 11.

При рассмотрении дела судебной коллегией конкурсным управляющим ООО «Тоннельдорстрой» Кравченко М.М. представлена заверенная копия уведомления № 11 от 5 ноября 2015 года, из которой следует, что о предстоящем увольнении Яковлева Г.В. была ознакомлена 6 ноября 2015 года под роспись.

Довод истицы о нарушении ее прав коллективным, а не персональным уведомлением является несостоятельным.

Исходя из смысла нормы ст. 180 Трудового кодекса РФ, следует, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Указанная нома призвана обеспечить соблюдение прав наиболее незащищенной стороны при расторжении трудового договора - работника.

Вместе с тем, действующее законодательство не исключает возможность составления работодателем единого документа об уведомлении более чем одного работника, при этом с таким уведомлением работодатель обязан ознакомить каждого увольняемого сотрудника, о чем работник должен поставить свою роспись.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что конкурсным управляющим ООО «Тоннельдорстрой» при уведомлении работников данного общества, в том числе и истицы, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не допущено нарушений норм действующего трудового законодательства, регулирующих процедуру уведомления работников о предстоящем увольнении.

Доводы Яковлевой Г.В. о незаконности ее увольнения, поскольку она находилась в состоянии беременности к моменту увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречит нормам действующего трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, согласно справке МБУЗ г.Сочи «Городская больница № 9» от 13 января 2016 года, к моменту увольнения Яковлева Г.В. находилась в состоянии беременности сроком 15 недель.

В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», следует, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Вместе с тем, судом установлено, что трудовой договор между истицей и ответчиком расторгнут в связи с ликвидацией ООО «Тоннельдорстрой», следовательно, ответчиком не допущено нарушении трудовых прав истицы.

Доводы апелляционной жалобы Яковлевой Г.В. о том, что ликвидация ООО «Тоннельдорстрой» не завершена, поскольку арбитражным судом определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Тоннельдорстрой» ни на момент ее увольнения, ни в период рассмотрения настоящего спора не вынесено, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующий спорные правоотношения.

Необходимо отметить, что незавершение конкурсного производства в отношении ООО «Тоннельдорстрой» и отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации организации не препятствует конкурсному управляющему увольнять работников организации по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с соблюдением требований, установленных ст.ст.178 и 180 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у ответчика, как работодателя, имелись все основания для расторжения с Яковлевой Г.В. трудового договора по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации, которая осуществлялась в порядке конкурсного производства по решению арбитражного суда, о процессе ликвидации была внесена запись в ЕГРЮЛ. Завершение процедуры ликвидации организации, подтверждаемой внесением в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией для увольнения работника по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не требуется. Увольнение Яковлевой Г.В. произведено работодателем в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Порядок увольнения соблюден. В связи с чем оснований для восстановления Яковлевой Г.В. на работе не имеется, а также отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается определение ВС РФ от 25 января 2016 года № 48-КГ15-10.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Яковлевой Г.В. о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Тоннельдорстрой» Кравченко М.М. компенсации морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Яковлевой Г.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 25 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи