Решение по делу № 02-2532/2020 от 19.02.2020

№ 2-2532/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 ноября 2020 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре Лисовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2532/2020 по иску фио к ООО «Юридическое Бюро Усадьба Права» о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаповалова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Юридическое Бюро Усадьба Права» о расторжении договора об оказании юридических услуг № 18121914(Д) от дата, взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, мотивируя заявленные требования тем, что дата между Шаповаловой В.И. и ООО «Юридическое Бюро Усадьба Права» был заключен договор об оказании юридических услуг № 18121914(Д), по которому истец уплатил сумма за предоставление услуг в виде: правового анализа ситуации; подготовка проектов документов: заявления в ГУ ПФР, заявления в ПФР, заявления в ГУ ПФР г. Москвы и МО. Указанные в договоре услуги не были оказаны ответчиком истцу надлежащим образом, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с ООО «Юридическое Бюро Усадьба Права» в пользу истца денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы

Истец Шаповалова В.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Юридическое Бюро Усадьба Права» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между Шаповаловой В.И. и ООО «Юридическое Бюро Усадьба Права» был заключен договор об оказании юридических услуг № 18121914(Д), по которому ответчик принял на себя обязательство по представлению услуг виде: правового анализа ситуации; подготовка проектов документов: заявления в ГУ ПФР, заявления в ПФР, заявления в ГУ ПФР г. Москвы и МО.

По условиям указанного договора стоимость услуг составила сумму сумма Данная сумма была уплачена истцом в полном объёме, что подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, всего истцом было уплачено ответчику по договору сумма

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец Шаповалова В.И. указывает на то, что ответчиком не были оказаны юридические услуги по договору об оказании юридических услуг №18121914(Д) от дата, в связи с чем, на основании ст. ст. 27, 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. ст. 450, 783 ГК РФ, ответчик обязан возвратить ему денежные средства в размере сумма, оплаченные истцом по вышеуказанному договору, а сами договора подлежат расторжению.

Согласно п. 4.1 Договора №18121914(Д) от дата, договор вступает в силу со дня подписания Сторонами и действует до истечения срока исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору. При этом, в соответствии с п. 4.4 факт оказания услуг и срок Договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющего неотъемлемой частью договора.

Договор об оказании юридических услуг №18121914(Д) был заключен сторонами дата, денежные средства в размере сумма оплачены истцом в полном объёме, однако с момента подписания договора ответчиком услуги по договору оказаны не были.

Доказательств оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором, суду не представлено.

Акт об оказании юридических услуг в материалы дела не представлен.

Наличие каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком также не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Юридическое Бюро Усадьба Права» обязательства по договору об оказании юридических услуг в установленный срок не исполнил, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ у заказчика имеется право на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя.

При отсутствии доказательств несения ответчиком фактических расходов по оказанию вышеуказанных услуг, изучив объем прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, истолковав условия договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, проверив исполнение сторонами обязательств по договору, в соответствии с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора об оказании юридических услуг №18121914(Д) от дата, заключенного между Шаповаловой В.И. и ООО «Юридическое Бюро Усадьба Права».

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведёнными выше нормами действующего законодательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, в связи с невыполнением обязательств по договору и расторжением договора.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении услуги по договору, постольку на основании ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Юридическое Бюро Усадьба Права» в пользу истца Шаповаловой В.И. компенсацию морального вреда в размере сумма, что отвечает требованиям разумности, справедливости, соответствует объему нарушенного права, степени вины ответчика, а также степени нравственных страданий истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В подтверждение данных расходов представлены: копия договора об оказании юридических услуг № 3265 от дата, кассовый чек об оплате истцом услуг по данному договору на сумму сумма

В соответствии с правилами ст. 100 ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, уменьшив данную сумму до сумма, с учетом принципа разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагая данную сумму справедливой и соразмерной удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет сумма (108 700 + 20 + 5 000 = 133 700 х 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета города Москвы в размере сумма (сумма (по требованиям имущественного характера) + сумма (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 18121914(Д) от дата, заключенный между фио и ООО «Юридическое Бюро Усадьба Права».

Взыскать с ООО «Юридическое Бюро Усадьба Права» в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юридическое Бюро Усадьба Права» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья К.А. Подопригора