Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7681/2014 от 25.03.2014

Судья: Васина Д.К. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя МасленН.й Н. Н.евны – Реброва Н.И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску МасленН.й Н. Н.евны к КоМ. М. Н. об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя МасленН.й Н.Н. – Реброва Н.И., КоМ. М.Н., представителя КоМ. М.Н. – Кулишовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

МасленН. Н.Н. обратилась в суд с иском к КоМ. М.Н. об установлении сервитута и с учетом принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения иска, просила суд о предоставлении ей ( МасленН.й Н.Н. ) права проезда к гаражу лит.Г10 и жилому дому лит.Б,б, расположенным на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, по адресу: <данные изъяты>, через часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040503:536, принадлежащего КоМ. М.Н., расположенного по вышеуказанному адресу, путем установления в её пользу частного сервитута на земельный участок площадью 27 кв.м.

Истица МасленН. Н.Н. в судебное заседание не явилась. Представитель истицы по доверенности – Ребров Н.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, указав в обоснование иска, что без установления частного сервитута истица лишена возможности пользоваться возведенным на своем земельном участке гаражом, ввиду того, что имеющийся проход по границе участка ответчицы слишком узкий для проезда автомобиля семьи истицы, а также технического транспорта, обслуживающего коммунальные системы на участке МасленН.й Н.Н.

Ответчик КоМ. М.Н. и её представитель по доверенности – Куликова С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, пояснив при этом, что у истицы имеется возможность для въезда на принадлежащий ей участок с противоположной стороны, т.е. со стороны поля, где у неё имеются въездные ворота. Кроме этого, строительство гаража лит.Г10 истица осуществляла после раздела земельного участка и она прекрасна знала об отсутствии возможности проезда со стороны центральной улицы ( <данные изъяты> ).

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований МасленН.й Н.Н. к КоМ. М.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель МасленН.й Н.Н. – Ребров Н.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку имеющийся проезд со стороны поля не является законным, т.е. данная грунтовая дорога не находится на балансе местной администрации и использование её в зимний период затруднительно.

Проверив в рамках положений ст.328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании исследованных материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел <данные изъяты>, а также произведен выдел земельного участка КоМ. М.Н. и земельного участка в совместное пользование Мартыновой Н.В. и МасленН.й Н.Н. (л.д. 9).

Указанным решением суда КоМ. М.Н. выделен земельный участок площадью 760 +/- 19 кв.м., кадастровый номер 50:20:0040503:536, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается кадастровыми выписками о земельном участке от <данные изъяты> № MO-13/3B-969667 и № MO-13/3B-966693 от <данные изъяты> (л.д.28- 29, 30-33 ).

Сведения о разделе между истицей и Мартыновой Н.В. земельного участка, выделенного им в совместной пользование, суду не представлены.

Кроме того, по решению Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по указанному выше гражданскому делу, МасленН.й Н.Н. и Мартыновой Н.В. для прохода к дому лит. Б.,б был выделен проход. Согласно натурным обмерам от <данные изъяты> г., составленным в присутствии судебного пристава-исполнителя, длина прохода составляет 23,27 м., ширина - 1,92 м.

Согласно объяснениям истицы, на выделенном ей земельном участке она возвела гараж для хранения автомобиля Хендэ Г. С., принадлежащего Масленникову А.А., что подтверждается копией технического паспорта и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от 11.03.2011г. <данные изъяты> (л.д. 10-15, 19).

Кроме того, истица МасленН. Н.Н. указывает на невозможность установки станции биологической очистки сточных вод, так как для ее монтажа и обслуживания требуется полноценный подъезд - что подтверждается, в частности, письмом ООО «НЭП-центр» от <данные изъяты> (л.д. 18).

МасленН. Н.Н. и Мартынова Н.В. направили КоМ. М.Н. предложение об установлении частного сервитута для обеспечения МасленН.й Н.Н. проезда на принадлежащий ей земельный участок через часть земельного участка ответчицы шириной 0,9 м. и длиной 23,27 м, которое было оставлено без удовлетворения ответчиком Комаровой Н.Н. (л.д. 16, 17 ).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Из диспозиции вышеуказанных норм следует, что правом требовать установления сервитута наделен собственник земельного участка и в том случае, если нужды собственника не могут быть обеспечены без установления частного сервитута.

В рамках проверки доводов ответчицы КоМ. М.Н. о фактическом использовании истицей подъездной дороги с противоположной стороны земельного участка, где у МасленН.й Н.Н. имеются ворота для въезда автотранспорта, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно представленного суду заключения экспертов ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» от <данные изъяты> по результатам проведенного обследования земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> прилегающей территории со стороны поля (территории примыкающей к земельному участку с северо-восточной стороны), по состоянию на <данные изъяты> г., экспертами установлено следующее: проезда к жилому дому лит.Б,б и гаражу лит.Г10, принадлежащим МасленН.й Н.Н., со стороны <данные изъяты> не имеется, так как ширина земельного участка МасленН.й Н.Н. в центральной части составляет 1,83 м., в то время как, согласно нормативно-техническим требованиям, ширина проезда должна быть не менее 3 м.

При этом проезд к жилому дому лит.Б,б и гаражу лит.Г10, принадлежащим МасленН.й Н.Н., имеется со стороны поля, примыкающего к земельному участку домовладения с северо-восточной стороны, по грунтовой дороге (проезд к жилому дому лит.Б,б и гаражу лит. Г10 осуществляется со стороны поля через существующие ворота).

Также экспертом установлено, что проезд к жилому дому лит.Б,б и гаражу лит.Г10, принадлежащим МасленН.й Н.Н., через земельный участок КоМ. М.Н, является не единственным возможным проездом к указанным объектам МасленН.й Н.Н., так как имеется возможность проезда к указанным объектам со стороны поля, минуя земельный участок КоМ. М.Н.

Таким образом, на основании заключения экспертов судом установлено, что подъезд к земельному участку истицы и, соответственно, пользование указанным участком, возможны по грунтовой дороге, т.е. не через участок ответчицы, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 274 ГК РФ оснований к установлению частного сервитута.

Суд учитывает также, что истицей не представлены доказательства недостоверности, неточности или неполноты экспертного заключения.

В судебном заседании был допрошен эксперт Зотов В.Б., который подтвердил сделанные в заключении выводы, указал, что иной проезд имеется, подъехать возможность имеется, есть ворота, через которые истица и ездит, чья земля неизвестно, сведений о границах нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истицей не доказано, что пользование земельным участком не может быть обеспечено иначе, как путем установления частного сервитута, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка представителя истицы на Правила дорожного движения и нормативные акты, регламентирующие эксплуатацию и назначение автомобильных дорог, признана судом несостоятельной. Кроме того, заключением экспертизы установлена фактическая возможность использования грунтовой дороги через поле для подъезда к участку МасленН.й Н.Н, равно как и наличие ворот в ограде последнего для доступа на указанную дорогу.

Также признаны состоятельными довод истицы о том, что использование грунтовой дороги через поле, подходящей непосредственно к ее участку не возможно в силу того, что указанная дорога проложена самовольно, по землям, право собственности на которые не установлено, границы не определены. Отсутствие прав каких-либо лиц на грунтовую дорогу, подходящую к земельному участку ответчицы, не может являться основанием для обременения права собственности ответчицы на ее земельный участок установлением частного сервитута.

Анализируя приведенные выше обстоятельства дела и примененные судом первой инстанции нормы материального и процессуального закона, судебная коллегия делает вывод, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МасленН.й Н.Н. – Реброва Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: