Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2013 ~ М-896/2013 от 17.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Есиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № по иску ООО «ТД Медтехника» к ЗАО «Объединенная страховая компания», Назаров Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

         У С Т А Н О В И Л

ООО «ТД Медтехника» обратилось в Самарский районный суд г.Самары с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании своих требований указав, что в результате ДТП, виновником которого является водитель а/м № № Назаров Б.Д., автомобилю №, принадлежащему истцу, под управлением водителя ФИО3, причинены механические повреждения, а ООО «ТД Медтехника» - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания». Кроме того, между Назаров Б.Д. и ЗАО «Объединенная страховая компания» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Страховое возмещение получено в размере <данные изъяты>. Не согласившись с полученной суммой, считая её недостаточной, истец обратился к независимому эксперту в ООО «ЭКЦ Радуга», по заключению которого сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина УТС составила <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ЗАО «Объединенная страховая компания» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты>, проценты за использование чужих денежных средств в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. С ответчика Назаров Б.Д. просил взыскать расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, указав, что заявление о выплате страхового возмещения ответчику подано ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения выплачена частично, только в сумме <данные изъяты>, несмотря на наличие полиса ДСАГО согласно которому лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты>. Просит взыскать все ранее заявленные требования с ответчика ЗАО «ОСК», исключить Назаров Б.Д. из числа ответчиков.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку полагает, что истец каких-либо требований в рамках договора ДСАГО не предъявлял, заявление о страховом событии и выплате суммы страхового возмещения было заявлено только в рамках договора об ОСАГО, свои обязательства страховая компания выполнила по данному договору в полном объеме, перечислив потерпевшему сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Кроме того, не оспаривая объем повреждений, указанных в акте осмотра ЭКЦ «Радуга», представленного стороной истца, полагает заключение о стоимости восстановительного ремонта завышенным, поскольку калькуляция содержит расценки дилерского центра. Дополнила, что стороной по договору ДСАГО истец не является, данный полис является договором добровольного страхования, в связи с чем, истец не вправе обращаться в страховую компанию за выплатой по данному договору в силу положений ст. 931 ГК РФ, а может требовать взыскания только с непосредственного причинителя, равно как компенсацию утраты товарной стоимости, которая также не предусмотрена условиями договора ДСАГО.

Ответчик Назаров Б.Д. в судебное заседание не явился, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, поскольку между ним и ЗАО «Объединенная страховая компания» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, страховщик обязан возместить ущерб в полном объеме.

Заслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин., на <адрес> водитель а/м № № Назаров Б.Д., в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м №, №, принадлежащим истцу. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушение указанного пункта правил Назаров Б.Д. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля и причинении материального ущерба истице.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля № Назаров Б.Д. была застрахована у ответчика ЗАО «ОСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности и по договору добровольного страхованию гражданской ответственности (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ЗАО «ОСК» фактически признало указанное событие страховым случаем, однако без законных оснований отказало истцу в выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, который действовал на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший (истец) вправе, при наличии у виновника полиса ДСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику (ответчику), в связи с чем, уточненные требования о взыскании страхового возмещения и понесенных убытков с ЗАО ОСК являются обоснованными, а Назаров Б.Д. подлежит исключению из числа ответчиков.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование размера страхового возмещения, стороной истца представлено экспертное заключение ЭКЦ «Радуга» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, величина УТС составила <данные изъяты>. Размер ущерба определялся на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который стороной ответчика не оспаривается ( л.д.8-38)

Более того, на основании указанного акта осмотра специалистами ЗАО «Эксперт-Сервис» по инициативе ответчика также был выполнен Отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Анализируя представленные документы, суд кладет в основу решения, как наиболее объективное,- экспертное заключение ЭКЦ «Радуга», поскольку оно составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит результаты, подтвержденные собранной информацией относительно стоимости объекта оценки. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ автомобиля определялась по данным соответствующего дилера с учетом гарантийности автомобиля истца на момент ДТП, что подтверждается соответствующими документами, приложенными к заключению. Соблюдение указанных требований экспертом оценщиком при составлении заключения суд считает обоснованными, поскольку техническое обслуживание и ремонт гарантийных автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условий об облуживании таких автомобилей в специализированных сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки. Данная позиция подтверждена Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхование имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 года.

Размер компенсации утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме <данные изъяты> у суда сомнения не вызывает, подтверждается экспертным заключением ЭКЦ «Радуга» (л.д. 25-38).

Доводы представителя ответчика ото, что договором ДСАГО выплата УТС не предусмотрена, суд считает несостоятельными, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. То обстоятельство, что страхования риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8.10.98 г. в п. 1, имея в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.. . Денежным может быть обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве.. .

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, представленный расчет неустойки неверно исчислен с даты ДТП, в связи с чем, суд считает, что неустойка должна быть взыскана исходя из даты выплаты страхового возмещения в неоспоримой её части и уклонения от выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки по день вынесения решения - 204 дня. Таким образом, размер неустойки составляет: (<данные изъяты>, который с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить до <данные изъяты>.

Убытки, понесенные истцом в связи с оплатой экспертного заключения об определении размера ущерба и УТС в размере <данные изъяты> подтверждаются договором на оказание услуг, квитанциями об оплате (л.д. 39). Указанная сумма подлежит взысканию в силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ЗАО «Объединенная страховая компания».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителя с момента досудебного обращения к ответчику до рассмотрения дела в судебном порядке по существу, объема оказанных представителем услуг, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

С учетом размера удовлетворенных требований, положений ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, а в доход государства - <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ТД Медтехника» к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу ООО «ТД Медтехника» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>; компенсацию утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        А.А.Давыдова.