Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3810/2010 ~ М-2643/2010 от 24.03.2010

2-3810/10

РЕШЕНИЕ  

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бойко О.С.

при секретаре Кочетковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумкина А.В. к Коммандитному товариществу «ответчик1», конкурсному управляющему Бекшеневу Ф.М., ЗАО «ответчик2», ООО «ответчик3» о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Коммандитному товариществу «ответчик1», конкурсному управляющему Бекшеневу Ф.М., ЗАО «ответчик2», ООО «ответчик3» о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования (Т.1л.д. 152-153, Т.2л.д. 237-239), окончательно просил о признании права собственности на долю 9697/5276379, соответствующую 1/544 доле в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте десяти секционном жилом доме, с пристроенным детским садом и подземным гаражом стоянкой в первой очереди строительства, расположенным по адресу: АДРЕС в виде двухкомнатной квартиры №... в первой очереди строительства общей площадью 96,97 кв.м., расположенной на №... этаже в секции №... признании права собственности на долю 1797/147037 соответствующую 1/818 доле в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте десяти секционном жилом доме, с пристроенным детским садом и подземным гаражом стоянкой в первой очереди строительства, расположенным по адресу: АДРЕС в виде одного машиноместа №... общей площадью 17,97 кв.м, на минут №...-м уровне подземного гаража стоянки, истребовании из чужого незаконного владения 1/544 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, что соответствует виде трехкомнатной квартиры №... в первой очереди строительства общей площадью 96,97 кв.м., расположенной на №... этаже в секции №... истребовании из чужого незаконного владения 1/818 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, что соответствует одного машиноместа №... общей площадью 17,97 кв.м, на минут №...-м уровне подземного гаража стоянки. В обоснование требования указал следующее.

В 2003 году он заключил 3 договора о передаче личных сбережений: №... от ДД.ММ.ГГГГ. г.; №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. и №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. В соответствии с условиями договоров он внес в КПК «.......» общую сумму в размере 601000 руб.

В судебном заседании истец и его представители требования поддержали, пояснили, что права истца, вложившего денежные средства в строительство нарушены, так как в установленные сроки имущество по условиям действующих договоров инвестирования в собственность истца не передано. Так как истец является долевым застройщиком жилого комплекса «жилой комплекс ...», то имеет право требовать определения доли в общем имуществе и признания права собственности на объект незавершенного строительства соответствующий условиям договора в порядке Закона «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика Коммандитного товарищества «ответчик1» в лице конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ООО «ответчик3» возражал против заявленных требований, пояснил, что после расторжения инвестиционного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. с КТ «ответчик1», считаются расторгнутыми и все дополнительные соглашения. Так как Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.г. о взаиморасчетах между сторонами контракта №... ООО «ответчик3» и КТ «ответчик1» в момент рассмотрения спора не признано недействительным, то отношения по денежным расчетам не урегулированы. ООО «ответчик3» не несет обязательств по долгам КТ «ответчик1», которое на момент рассмотрения спора не является участником долевого строительства не может исполнить обязательства в натуре. В случае определения в судебном порядке обязательств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.г. о взаиморасчетах, данные требования могут быть удовлетворены при застройке 3-й очереди строительства. Так как объект не является незавершенным строительством, возводиться на отведенном ООО «ответчик3» для этих целей земельном участке, просит отказать в требованиях в полном объеме.

Представитель ЗАО «ответчик2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.  

Представитель 3-его лица Администрации ........ района Московской области представителя в суд не направили, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании счел возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, представивших отзывы на исковое заявление, извещавшихся о судебном заседании.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.4 ст. 244 ГК РФобщая собственность возникает при поступлении в собственность или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения Делимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. При этом общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В судебном заседании установлено, что строительство ЖК «жилой комплекс ...» осуществлялось на основании Инвестиционного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство жилого комплекса «жилой комплекс ...», заключенный между КТ «ответчик1» и ООО «ответчик3» (Т.1л.д. 25-31).

В соответствии с Инвестиционным контрактом №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. КТ «ответчик1» распределялось 70% квартир в доме первой очереди.

Земельный участок под строительство является собственностью РФ, предоставлен ООО «ответчик3» для жилищного строительства, что подтверждено Госактом №... на основании Постановления администрации ........ района от ДД.ММ.ГГГГ. г. (Т.1л.д. 78).

Постановлением Главы администрации ........ района №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. ООО «ответчик3» выдано разрешение на строительство (Т.1л.д. 78 об.).

Инвестиционный контракт №... от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут ООО «ответчик3» в одностороннем порядке Уведомлением №... от ДД.ММ.ГГГГ.г., в связи с чем, согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между КТ «ответчик1» и ООО «ответчик3» по Инвестиционному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. были прекращены.

Далее строительство ОЖК «жилой комплекс ...») осуществляется на основании и в соответствии с Инвестиционным контрактом №... (per. №... от ДД.ММ.ГГГГ.г.), действующим с учетом всех дополнительных соглашений к нему и заключенным между Министерством строительного комплекса Правительства Московской области, Администрацией ........ района Московской области, ООО «ответчик3» и ЗАО «ответчик2» договором №... от ДД.ММ.ГГГГ. года (Т.1л.д. 79-82,л.д. 83-89).

ДД.ММ.ГГГГ. года между Шумкиным А.В. и КТ «ответчик1», заключен Договор инвестиционного вклада №... с дополнительным соглашением №...(Т.1л.д. 62-64), а также заключен Договор инвестиционного вклада №... с дополнительным соглашением №...(Т.1л.д. 65-67).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали оплату истицы инвестиционного строительства по договору с КТ «Социальная инициатива и компания».

В судебном заседании установлено, что Райко А.В. на условиях уступки прав является вкладчиком КТ «Социальная инициатива и компания». 

Как следует из представленных в суд доказательств и объяснений сторон, спорный объект не завершен строительством, не введен в эксплуатацию, по условиям договора №... от ДД.ММ.ГГГГ. года распределение жилой площади квартир осуществляется ООО «ответчик3» и ЗАО «ответчик2».

Представитель Шемкина А.В. в судебном заседании настаивал, что у Коммандитного товарищества «ответчик1» и истца возникли обязательственные взаимоотношения по строительству указанного жилого дома, требования заявляют ответчику КТ «ответчик1», не исполнившего обязательства. Так как на момент рассмотрения спора КТ «ответчик1» находится в стадии банкротства, застройку ведет ООО «ответчик3» и ЗАО «ответчик2», истцы считают, что имеют право требования в отношении доли, составляющей сумму денежных средств вложенных истцом в строительство инвестируемое КТ «ответчик1». Так как ответчики незаконно отстранили КТ «ответчик1» от участия в строительстве и владеют имуществом истицы, просят применить ст. 301-302 ГК РФ и истребовать имущество из незаконного владения ответчиков, признать на него право собственности истицы.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения спора КТ «ответчик1» не участвует в застройке жилого комплекса, имеются споры о взаиморасчетах между КТ «ответчик1» и «ответчик3», рассматриваемые Арбитражным судом.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.г. о взаиморасчетах, подписанное сторонами Инвестиционного контракта №... ООО «ответчик3» и КТ «ответчик1», признано недействительным Арбитражным судом АДРЕС первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.г. ........ Арбитражным Апелляционным судом АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ.г. Постановлением №... Решение Арбитражного суда АДРЕС по делу №... оставлено без изменения. На момент рассмотрения спора указанные судебные акты отменены Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. г. Федерального Арбитражного суда ........ округа, дело находится на рассмотрении.

Представитель «ответчик3» в судебном заседании пояснил, что права истца по исполнению обязательства в натуре нарушены ответчиком, однако «ответчик3» взяло обязательства по представлению обманутым вкладчикам квартир на основании Постановления Правительства Московской области №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. Право требования о приобретении в собственность доли в застройке, как объекте незавершенного строительства, истица не имеет, поскольку не является инвестором строительства. Имущественные обязательства КТ «ответчик1» в случае определения судом также подлежат погашению не в пользу истицы, а порядке ведения конкурсного производства.

Суд пришел к выводу, что поскольку КТ «ответчик1» не исполнило обязательства перед вкладчиками, в том числе Шумкиным А.В., в настоящее время возбуждена процедура банкротства, заявленные требования о признании права на долю в спорном жилом комплексе не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что обязательства КТ «ответчик1» перед вкладчиками не переходят к «ответчик3» в связи с расторжением с ДД.ММ.ГГГГ. г. Инвестиционного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. Застройка спорного объекта не является незаконным владением имуществом, в связи с чем, заявленные виндикационные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что достаточных доказательств в подтверждение участия истца и привлечения денежных средств для инвестирования в строительство жилого комплекса в суд не представлено, так как оплата истцом денежных средств в КТ «ответчик1» не является достоверным доказательством из использования непосредственно для застройки. Оплата денежных средств истцом в КТ «ответчик1» в данном случае является денежным обязательством ответчика и не может быть удовлетворено в натуре, так как ответчик находится в стадии банкротства.

Доводы истицы о том, что взаиморасчеты между КТ «ответчик1» и «ответчик3» не произведены, так как соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.г. о взаиморасчетах, подписанное сторонами Инвестиционного контракта №..., не признано недействительным Арбитражным судом АДРЕС, суд не может принять во внимание, как основание для удовлетворения требований. Оспаривая право общей долевой собственности ответчиков на застройку, суд учитывает, что спорный объект не является незавершенным строительством, позволяющим определить предмет спора в виде доли.

Вместе с тем, доводы истца о том, что указанное решение имеет преюдициальный характер, суд считает необоснованным. Решением суда установлены правоотношения инвестирования строительства КТ «ответчик1» на основании Инвестиционного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. В связи с расторжением указанного контракта, утратили силу соглашения №... заключенные как дополнения к инвестиционному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. и прекратили действие с момента прекращения действия основанного договора. Отношения Шумкина А.В. и КТ «ответчик1», основанные на действии инвестиционного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ.г., также прекратились, в связи с чем, у ответчиков ЗАО «ответчик2», ООО «ответчик3» не возникает обязательств перед Шумкиным А.В. В данной связи возражения ответчиков об отсутствии договорных обязательств перед вкладчиками по исполнению договоров инвестирования в натуре суд считает обоснованными.

Суд также учитывает, что по данному конкретному спорному объекту «ответчик3» взяло обязательства по представлению обманутым вкладчикам квартир на основании Постановления Правительства Московской области №... от ДД.ММ.ГГГГ. АДРЕС следует из пояснений представителя «ответчик3», в случае возникновения на основании судебного решения обязательств перед КТ «ответчик1», данные обязательства могут быть исполнены при распределении застройки 3-ей очереди.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ все обязательства между ООО «ответчик3» и КТ «ответчик1» по Инвестиционному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. прекратились с ДД.ММ.ГГГГ. года; что в свою очередь повлекло, в силу ст. 416 ГК РФ, прекращение обязательств по Договору инвестиционного вклада №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. и Договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.г., заключенным на основании Инвестиционного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ. г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что по представленным доказательствам у истца не имеется правовых оснований для предъявления требований о признании права собственности на долю объекта «незавершенного строительства», а также истребовать имущество из владения ответчиков в порядке ст. 301-302 ГК РФ, в связи с чем, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шумкина А.В. к Коммандитному товариществу «ответчик1», конкурсному управляющему Бекшеневу Ф.М., ЗАО «ответчик2», ООО «ответчик3» о признании права собственности на долю 9697/5276379 соответствующую 1/544 доле в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте десяти секционном жилом доме, с пристроенным детским садом и подземным гаражом стоянкой в первой очереди строительства, расположенным по адресу: АДРЕС в виде трехкомнатной квартиры №... в первой очереди строительства общей площадью 96,97 кв.м., расположенной на №... этаже в секции №... признании права собственности на долю 1797/147037 соответствующую 1/818 доле в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте десяти секционном жилом доме, с пристроенным детским садом и подземным гаражом стоянкой в первой очереди строительства, расположенным по адресу: АДРЕС в виде одного машиноместа №... общей площадью 17,97 кв.м, на минут №...-м уровне подземного гаража стоянки, истребовании из чужого незаконного владения 1/544 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС что соответствует виде трехкомнатной квартиры №... в первой очереди строительства общей площадью 96,97 кв.м., расположенной на №... этаже в секции №... истребовании из чужого незаконного владения 1/818 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС что соответствует одного машиноместа №... общей площадью 17,97 кв.м, на минут №...-м уровне подземного гаража стоянки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: