Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2013 от 19.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-537/13

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Урасовой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2013г. в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Лисиченко Станиславу Алексеевичу, Ковалевой Елене Евгеньевне «О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между истцом и ответчиком Лисиченко Станиславом Алексеевичем, дата года был заключен кредитный договор № № по которому ответчику Лисиченко С.А. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев из расчета 19% годовых. Кредитным договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов аннуитентными платежами. Ответчик Лисиченко С.А. не выполняет обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Тем самым ответчик Лисиченко С.А. нарушает условия договора. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства с Ковалевой Еленой Евгеньевной. В связи с чем истец имеет право требовать от ответчиков возврата всех сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Задолженность по неуплаченной сумме основного долга и процентам составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор № № от дата. с ответчиком Лисиченко С.А., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований. С учетом частичного погашения долга, истец просит взыскать с ответчиков Лисиченко С.А., Ковалевой Е.Е. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

По данному делу дата. судом было вынесено заочное решение, которое определением Серафимовичского районного суда дата. было отменено по заявлению ответчика Лисиченко С.А., не присутствовавшего в судебном заседании дата.

Представитель истца Пташкина М.М. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настаивает на заявленных требованиях. В приложении к заявлению указывают, что утверждение ответчика Лисиченко С.А. о том, что банк не направлял ему требования о досрочном расторжении договора, является голословным, так как ответчикам дата. направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые содержат предложения о досрочном расторжении договора.

Ответчик Лисиченко С.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Ковалева Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно, ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно, ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно, ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно, ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что ответчик Лисиченко С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание дата., ответчиком Лисиченко С.А. суду не представлено. В связи с чем причина неявки ответчика Лисиченко С.А. в судебное заседание дата. признана судом неуважительной, и суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика Лисиченко С.А. Неявку ответчика Ковалевой Е.Е. суд также расценивает как злоупотребление правом, и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик Ковалева Е.Е. о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом судебной повесткой, которая была направлена в х.Дуплятский Новониколаевского района Волгоградской области по месту проживания, указанному в паспорте Ковалевой Е.Е. (л.д.18, оборот). Согласно, распечатки с официального сайта «Почта России», повестка Ковалевой Е.Е. дата. прибыла в место вручения в х.Дуплятский Новониколаевского района Волгоградской области, и на дата. больше недели находится в месте вручения, что подтверждает наличие условий для получения почтовой корреспонденции ответчиком Ковалевой Е.Е.

Таким образом, судом были предприняты все имеющиеся меры по уведомлению ответчиков и направлению им корреспонденции, однако, ответчики, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания, без уважительных причин не явились в суд для разрешения спора по существу заявленных истцом ОАО Сбербанк России требований.

В соответствии с изложенным, суд признает причину неявки ответчиков Лисиченко С.А. и Ковалевой Е.Е. в судебное заседание дата. не уважительной, расценивает такое поведение как злоупотребление правом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание дата. ответчиков Лисиченко С.А. и Ковалевой Е.Е., которые были уведомлены о времени и месте судебного заседания. Затягивание разбирательства дела и неоднократное отложение дела нарушает права других участвующих в деле лиц, на рассмотрение дела в разумные сроки, в частности истца ОАО Сбербанк России, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно, ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Лисиченко С.А. был заключен кредитный договор № № от дата согласно, п.1.1 которого ответчик Лисиченко С.А. получил от истца потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления под 19% годовых на срок шестьдесят месяцев (л.д.10-11).

Согласно, п.п.3.1, 3.2 договора заемщик обязан погашение кредита и уплату процентов производить ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением к договору (л.д.14).

Согласно, п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно, п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Ответчиком Лисиченко С.А. обязательства по погашению кредита и уплате процентов своевременно и в полном объеме не выполнялись, что подтверждается представленным истцом движением основного долга и процентов по кредитному договору № № от дата. (л.д.6-9).

Согласно, п.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Лисиченко С.А. по кредитному договору поручителем выступает Ковалева Елена Евгеньевна. Данное обстоятельство подтверждается договором поручительства № № от дата. (л.д.12).

Согласно, ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно, п.п.2.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель Ковалева Е.Е. отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик Лисиченко С.А. Поручитель Ковалева Е.Е. и заемщик Лисиченко С.А. отвечают перед истцом солидарно.

Согласно, ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ответчик Ковалева Е.Е. несет солидарную ответственность перед истцом совместно с Лисиченко С.А. за неисполнение Лисиченко С.А. обязательств по кредитному договору, в связи с чем, задолженность Лисиченко С.А. по кредитному договору - сумма займа, неуплаченные проценты за пользование займом по договору, неустойка за невозвращение денежной суммы займа по договору, подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков Лисиченко С.А., Ковалевой Е.Е.

Следовательно, с ответчиков Лисиченко С.А., Ковалевой Е.Е. подлежат взысканию в пользу истца сумма основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом и неустойка за неуплату процентов и основного долга по кредитному договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.5), долг ответчика Лисиченко С.А. перед истцом по договору № № от дата., по состоянию на дата. составляет:

задолженность по уплате просроченных процентов – <данные изъяты> рублей;

задолженность по уплате просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей;

неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей;

неустойка за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей.

От истца дата. в Серафимовичский районный суд поступило заявление об уменьшении исковых требований. С учетом частичного погашения долга, истец просит взыскать с ответчиков Лисиченко С.А., Ковалевой Е.Е. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: просроченные проценты <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей,

Всего задолженность Лисиченко С.А. перед истцом по кредитному договору № № от дата. по состоянию на дата., составляет: <данные изъяты> (рублей).

Суд считает данный расчет правильным, законным и обоснованным, и соглашается с ним. Других данных о размере задолженности ответчика Лисиченко С.А. по кредитному договору № № от дата., не представлено.

Доводы ответчика Лисиченко С.А. о не направлении ему истцом предложения о досрочном расторжении договора, отвергаются судом, ввиду того, что предложение о досрочном расторжении кредитного договора содержится в требовании о досрочном возврате суммы кредита (л.д.20).

Других возражений на исковые требования истца от ответчиков не поступало. Такие действия ответчиков суд расценивает как отсутствие у них возражений на исковое заявление, следовательно, заявленные истцом требования являются правомерными.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем документам, удовлетворить исковые требования истца, взыскать солидарно с ответчиков Лисиченко С.А., Ковалевой Е.Е. в пользу истца задолженность ответчика Лисиченко С.А. перед истцом по кредитному договору № № от 11дата., по состоянию на дата., в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков Лисиченко С.А., Ковалевой Е.Е., подлежат взысканию солидарно в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № № от дата., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лисиченко Станиславом Алексеевичем.

Взыскать с Лисиченко Станислава Алексеевича, Ковалевой Елены Евгеньевны солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность Лисиченко Станислава Алексеевича по кредитному договору № № от дата. по состоянию на дата., в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2013г.

Судья подпись Иванов Н.Н.

Копия верна судья Иванов Н.Н.