Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5207/2019 от 26.07.2019

Судья Кияшко В.А. Дело № 22–5207/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Барзенцова К.В.

обвиняемого С.

адвоката Омельченко С.Н.

следователя С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Омельченко С.Н. в интересах обвиняемого С. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года, которым

- С.,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 25 августа 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения обвиняемого С. и его защитника – адвоката Омельченко С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В. и следователя С., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года обвиняемому С. продлена мера пресечения в виде содержание под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 25 августа 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Омельченко С.Н. в интересах обвиняемого С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписке о невыезде.

В обосновании своих доводов указывает, что решение судом вынесено в нарушение уголовно-процессуального закона, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Отмечает, что у суда отсутствуют конкретные основания полагать, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, находясь длительное время на свободе после возбуждения уголовного дела, его подзащитный от следствия не скрывался, в розыск не объявлялся.

Полагает, что суд не принял во внимание, что доказательства, находящиеся в материалах делах, не имеют отношения к С., а относятся к юридическому лицу и его руководителю.

Указывает, что в деле отсутствуют доказательства о передачи денег С. от потерпевшей, а, кроме того, в ходе предварительного расследования неоднократно оставались без удовлетворения ходатайства стороны защиты о необходимости проведения детализации телефонных звонков К.

Отмечает, что предварительное расследование организованно неэффективно, никаких следственных действий с его подзащитным в течение долгого времени не проводилось.

Обращает внимание, что при вынесении решения суд не учел данные о личности его подзащитного, который проживает по месту регистрации, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, ранее не судим, является гражданином РФ, живет вместе с семьей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В производстве СО ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края находится уголовное дело , возбужденное в отношении С. и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28.03.2019 года в качестве подозреваемого допрошен С.

01.04.2019 года подозреваемый С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

02.04.2019 года постановлением Крымского районного суда Краснодарского края С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08.04.2019 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В последующем срок содержания под стражей С. продлевался.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания С. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Так, согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет. Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 25.07.2019 года, однако завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным в связи с тем, что необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести осмотр места передачи денежных средств К. С., установить и допросить в качестве свидетелей кредиторов , провести бухгалтерскую и оценочные судебные экспертизы, ознакомить с заключением товароведческой судебной экспертизы заинтересованных лиц, дать юридическую оценку действия С., а также иные следственные действия, необходимость в которых возникнет в ходе следствия.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей С., поскольку обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, так как согласно протоколу допроса потерпевшей 23.04.2019 года она опасается давления со стороны обвиняемого, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П следует, что уголовное дело, по которому в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключение под стражу должно направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 24 суток до истечения срока содержания под стражей, где законом определен срок, 10 суток - для утверждения обвинительного заключения и 14 суток - для поступления уголовного дела в суд.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого С. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы адвоката изменение С. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у последнего возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Судом были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого С. под стражей.

Доводы жалобы адвоката о том, что в деле отсутствуют доказательства о передачи денег С. от потерпевшей, а в ходе предварительного расследования неоднократно оставались без удовлетворения ходатайства стороны защиты о необходимости проведения детализации телефонных звонков К., не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о законности продления срока содержания под стражей, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена обвиняемому С. с учетом данных о его личности.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у С. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает продление С. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованным и не нарушающим требования разумности срока содержания его под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Омельченко С.Н.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года в отношении С. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Омельченко С.Н. в интересах обвиняемого С. - без удовлетворения.

Председательствующий