Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3194/2017 ~ М-2490/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-3194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева А.В. к Крузе С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

установил:

Царев А.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 05.08.2006 Крузе С.В. взяла у истца в долг денежные средства в сумме 300000 руб. под 3% процента в месяц от суммы займа. По состоянию на 16.07.2010 сумма процентов по займу составила 432000 руб. Как указывает истец, в этот же день ответчица вернула денежную сумму в размере 50000 руб. В виду тяжелого материального положения, по просьбе Крузе С.В., стороны договорились о том, что сумма основного долга в размере 250000 руб. ответчик возвращает без начисления процентов. 22.07.2010 Крузе С.В. вернула 50000 руб., 17.10.2013 - 30000 руб., 18.04.2014 – 30000 руб., 26.11.2015 – 20000 руб., 01.03.2016 – 37300 руб., 02.03.2016 – 20000 руб., однако остаток суммы основного долга в размере 62700 руб. до настоящего времени не возвращен. Требование истца от 12.12.2016 о возврате суммы займа ответчик добровольно не удовлетворила. На основании изложенного с учетом неоднократных уточнений исковых требований Царев А.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 05.07.2006 в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа от 05.07.2006 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., дополнительные расходы для подготовки документов в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 31.05.2017 производство по делу в части взыскания с ответчика процентов по договору займа в размере 9000 руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленной части исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Полагал, что им не пропущен срок исковой давности. Не оспаривал, что письменное требование о возврате денежных средств им направлено ответчику в декабре 2016 года.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, её представитель Петровский Ю.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2006 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 300000 руб. под 3% в месяц от суммы займа, которые выплачиваются на руки, каждого 1-го числа, начиная с августа 2006 года. Также данным договором предусмотрено, что предупреждение о возврате средств должно поступить не позднее чем за 1 месяц до возврата долга.

В судебном заседании также установлено, что 21.11.2007 ответчиком возвращена сумма истцу в размере 62700 руб., что подтверждается распиской, написанной Царевым А.В.

Как следует из расписки от 16.07.2017, ответчик вернула истцу 50000 руб., оставшуюся сумму 250000 руб. Царев А.В. согласен получить без процентов.

22.07.2010 Крузе С.В. вернула истцу 50000 руб., 17.10.2013 – 30000 руб., 18.04.2014 – 30000 руб., 26.11.2015 – 20000 руб., 01.03.2016 – 37300 руб., 02.03.2016 – 20000 руб. Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспаривались сторонами по делу.

Как следует из пояснений истца, денежные средства в размере 62700 руб., которые являются остатком тела займа, до настоящего времени не возвращены.

Поскольку срок возврата денежных средств договором займа не был установлен, 12.12.2016 истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате суммы займа.

Ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании денежных средств по договору займа.

Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании части основного долга по договору займа судом не принимается по следующим основаниям.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании нашел подтверждение факт частичной оплаты долга, что свидетельствует о признании должником долга и прерывает согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по взысканию суммы основного долга.

Исходя из вышеизложенного, учитывая тот факт, что до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком в полном объеме не возвращены, согласно расписке от 21.11.2007 ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 62700 руб., которые отнесены Царевым А.В. в счет погашения процентов по договору займа, с Крузе С.В. в пользу Царева А.В. подлежит ко взысканию сумма основного долга в размере 62700 руб. (50000 руб. +50000 руб.+30000 руб. + 30000 руб. + 20000 руб. + 37300 руб. + 20000 руб. = 237300 руб.) 300000 руб. – 237300 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 05.07.2006 по 10.07.2010 в размере 360300 руб. (300000 руб. х 3% х47 мес. – 62700 руб.).

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Царев А.В. заявляет требование о взыскании процентов по договору займа за период с 05.07.2006 по 10.07.2010.

Учитывая данные обстоятельства, заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования в данной части в связи с пропуском срока исковой давности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 по 05.04.2017 в размере 93896 руб. 02 коп.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, требование ответчику о возврате суммы займа истец предъявил только 12.12.2016.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 12.12.2016 по 05.04.2017 в размере 1953 руб. 12 коп. (за период с 13.12.2016 по 31.12.2016 - 62700 руб.х10%/366х19 = 325 руб. 49 коп., за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 – 62700 руб.х10%/365х85 = 1460 руб. 14 коп., за период с 27.03.2017 – 62700 руб. х9,75%/366х10 = 167 руб. 49 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 305 руб. 80 коп.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указывается в постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Заявленные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1585 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Крузе С.В. в пользу Царева А.В. денежные средства по договору займа в размере 62700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1953 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1585 руб. 81 коп., судебные расходы 305 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 05.06.2017.