Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2013 (2-5175/2012;) ~ М-5079/2012 от 20.11.2012

Дело № 2-439/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2013г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Шпак А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтовой Е.Г. к ООО «Туристическое агентство «Виктория К», ООО «Библио-Трэвел» о взыскании стоимости туристической путевки, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старовойтова Е.Г. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Туристическое агентство Виктория К» о взыскании стоимости тура и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика туристическую путевку в Грецию на о.Родос стоимостью <данные изъяты> руб. Условиями путевки предусматривалось ее поездка с супругом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле <данные изъяты> звезд. Накануне поездки, ДД.ММ.ГГГГ она была экстренно госпитализирована с острой кишечной инфекцией в инфекционное отделение Клинической больницы № 1, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По телефону она уведомила ДД.ММ.ГГГГ турфирму о том, что не сможет поехать по состоянию здоровья, а ДД.ММ.ГГГГ через своего супруга обратилась с письменной претензией о расторжении договора и возврате стоимости путевки, на что получила отказ. Просила расторгнуть заключенный договор, взыскав с ответчика стоимость путевки в размере <данные изъяты> руб., за вычетом фактически понесенных агентством затрат, а также <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнив требования, истица просила взыскать с ООО «Туристическое агентство «Виктория К» и туроператора ООО «Библио-Трэвел» солидарно <данные изъяты> коп. в возврат стоимости тура, включая <данные изъяты> коп. – стоимость проживания в отеле, <данные изъяты> коп. –медицинскую страховку, <данные изъяты> коп. – вознаграждение туроператора и <данные изъяты> руб. – вознаграждение турагента; пени в сумме <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начислить проценты по день фактического исполнения обязательства, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Старовойтова Е.Г. требования уточнила, исключив из заявленных ко взысканию в счет возврата стоимости тура суммы вознаграждений туроператора и турагента, которые добровольно перечислены ей ответчиками. В остальной части требования поддержала.

Представитель ООО «Туристическое агентство Виктория К» Воробьева Т.С. требования не признала, поддержав письменные возражения. Ссылается на то, что в день обращения Старовойтовой Е.Г. в агентство были незамедлительно предприняты действия по возврату денежных средств, а именно в присутствии супруга истицы сотрудникам ООО «Бибилио-Трэвел» было сообщено о невозможности поездки, однако последним было отказано в возврате денежных средств со ссылкой на штрафные санкции. С учетом фактически понесенных затрат истице было предложено вернуть комиссионное вознаграждение, на что она не согласилась. Поскольку причиной отказа от тура послужило состояние здоровья самой истицы, оснований для компенсации морального вреда не усматривает.

Представитель ООО «Бибилио-Трэвел» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее поданных возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что фактические затраты общества при аннуляции заявки составили <данные изъяты> коп., которые являются расходами связанными с исполнением туроператором обязательств по договору и не подлежат возврату. Со своей стороны ООО «Библио-Трэвел» было готово вернуть заказчику туристического продукта денежные средства в размере <данные изъяты> коп., однако заявление на возврат данной суммы не поступало. Оснований для компенсации морального вреда и неустойки также не усматривает.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании, 04.08.2012г. между Старовойтовой Е.Г. и ООО «Туристическое агентство Виктория К» заключен договор-заявка на туристическое бронирование, по условиям которого от истицы принят заказ на бронирование тура в Грецию на о.Родос, с двухместным размещением, включая истицу и ее супруга П, в отеле <данные изъяты> звезд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Общая стоимость тура составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены истицей в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ полученные от истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены ООО «Туристическое агентство Виктория К» туроператору ООО «Библио-Трэвел» (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Старовойтова Е.Г. была госпитализирована в инфекционное отделение Клинической больницы №, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «острая дизентерия».

ДД.ММ.ГГГГ от нее поступило заявление в ООО «Туристическое агентство Виктория К» о невозможности совершения поездки и возврате уплаченных денежных средств (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туристическое агентство Виктория К» посредством электронной связи обратилось к туроператору за разъяснением возможных сумм возврата в связи с госпитализацией Старовойтовой Е.Г. и невозможности совершения поездки (л.д.34).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Библио-Трэвел» сообщило, что возврат денежных сумм будет произведен за вычетом фактически понесенных затрат (л.д.32).

Исходя из справки ООО «Библио-Трэвел» фактические затраты туроператора рассчитаны в сумме <данные изъяты> коп., в которые вошли стоимость авиабилетов в сумме <данные изъяты> коп., проживания в отеле – <данные изъяты> коп. и медицинской страховки – <данные изъяты> коп. (л.д.35).

Почтовым переводом истице ответчиками добровольно были перечислены суммы комиссионного вознаграждения туроператора в размере <данные изъяты> коп. и турагента – <данные изъяты> руб.

В возмещении расходов за проживание в отеле и стоимости медицинской страховки было отказано.

В обоснование такого отказа ООО «Библио-Трэвел» фактически ссылается на то, что их партнером компанией MALSTRIM INVESTMENTS LTD, при аннуляции заявки были удержаны денежные средства за отель в размере <данные изъяты> евро, что является фактически понесенными ООО «Библио-Трэвел» затратами.

Согласно п.4.4 заключенного между ООО «Библио-Трэвел» (Россия) и MALSTRIM INVESTMENTS LTD (Кипр) контракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа фирмы от забронированного тура, последняя возмещает партнеру его фактические затраты, которые по запросу фирмы письменно подтверждаются партнером. Суммы фактических затрат партнера в зависимости от сроков аннуляции могут составлять: в срок свыше 30 дней – в размере 20 условных единиц, 10% от стоимости туристического продукта – при отказе в срок от 30 до 21 дней до начала путешествия; 50% от стоимости туристского продукта – при отказе в срок от 20 до 15 дней до начала путешествия; 75% от стоимости туристского продукта – при отказе в срок от 14 до 8 дней до начала путешествия; 100% от стоимости туристского продукта – при отказе в срок до 7 и менее дней до начала путешествия (л.д.44,45).

Из содержания указанных условий контракта видно, что под видом фактических расходов стороны согласовали между собой штрафные санкции за отказ от забронированного тура.

Вместе с тем, по смыслу ч.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению подлежат исполнителю те фактические расходы, которые понесены в целях исполнения договора до момента отказа от него.

Штрафные санкции были удержаны контрагентом не до момента отказа истца от исполнения договора, а после него, в связи с чем не могут быть признаны фактическими расходами в силу п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По своей правовой природе спорная сумма в виде штрафных санкций ООО «Библио-Трэвел», удержанных контрагентом, является убытками ответчика, связанными с его предпринимательскими рисками и не подлежащими возложению на истицу, реализовавшую в соответствии с законом свое право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В этой связи, применение к возникшим правоотношениям штрафных санкций, установленных контрактом № 1/MAL/2012 от 25.05.2012г. не возможно, поскольку в противном случае фактически это устанавливает безапелляционную обязанность потребителя на возмещение убытков исполнителю.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов за проживание истицы в отеле, греческим партнером MALSTRIM INVESTMENTS в ООО «Библио-Трэвел» (Россия) не представлялось.

При таких данных требования Старовойтовой Е.Г. о возврате уплаченных по договору денежных средств в части стоимости проживания в отеле в сумме <данные изъяты> коп. являются правомерными.

Требования в части возмещения стоимости медицинской страховки в сумме <данные изъяты> коп. не могут быть удовлетворены, поскольку ответчиками представлен страховой сертификат, выданный СОАО «ВСК» до начала тура, подтверждающий понесенные расходы туроператора на страхование жизни и здоровья истицы и ее супруга в рамках заключенного договора (л.д.42).

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из установленных обстоятельств спора и разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

С учетом указанных обстоятельств, денежные средства подлежат взысканию с ООО «Библио-Трэвел».

Оснований для возложения солидарной ответственности суд не усматривает.

Так, в силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из того, что обстоятельства совместного причинения ответчиками вреда не установлены, договором или законом такая ответственность на них не возложена, правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истице нарушением ее прав потребителя моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона).

Как видно из содержания указанной нормы ответственность исполнителя в виде неустойки наступает в случае невыполнения требований потребителя, установленных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона.

В свою очередь ст.28 и ст.29 Закона, предоставляя потребителю право требования уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, связывает такое право с некачественным выполнением работы (оказанием услуги) исполнителем.

Вместе с тем, в данном случае отказ от тура связан не с виновными действиями ответчиков, а с состоянием здоровья самой истицы, которая воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, применение к возникшим правоотношениям неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, невозможно.

Однако указанное обстоятельство не лишает истицу право на возмещение процентов, установленных ст.395 ГК РФ, поскольку пользование денежными средствами истицы осуществлялось ответчиком без правовых оснований.

Исходя из даты, указанной в уточненном иске, с которой начислены проценты, они по состоянию на день вынесения решения составят <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> дней). В дальнейшем проценты подлежат начислению на сумму основного долга по день фактической уплаты денежных средств.

Оснований для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Заявленное истицей требование связано с реализацией права, предоставленного ей ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" на отказ от исполнения договора, не связанного с неправомерными действиями исполнителя, поэтому ответственность исполнителя за нарушение указанного обязательства регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395).

Кроме того, ООО «Библио-Трэвел» в удовлетворении требований истицы не отказывало, частично возместило уплаченные ей денежные средства, а размер фактически понесенных расходов устанавливался судом с учетом представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Библио-Трэвел» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 8,25% ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░