Приговор по делу № 1-420/2015 от 23.07.2015

дело № 1-420/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми 14 августа 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ухты Бончковского А.А.,

подсудимого Донцова К.Е.,

защитника – адвоката Кондратьевой И.В., представившей удостоверение № .... ордер №....,

при секретаре ....

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судопроизводства в отношении

Донцова .... .... ранее судимого

- ....

....

обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Донцов К.Е. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов <...> г. до 07 часов <...> г., Донцов вступил в предварительный сговор с О*, который осужден за это преступление приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., на неправомерное завладение автомобилем марки «.... без цели хищения, принадлежащему их общему знакомому П*.

Так в указанный период времени, находясь около дома № .... г. Ухта, Республики Коми, в продолжение своих преступных намерений с целью совершения угона, Донцов, достал из багажника своего автомобиля буксировочный трос, после чего осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их совершения, по внезапно возникшему умыслу, направленному на завладение чужим транспортным средством без цели хищения, действуя согласованно с О*, прикрепил один конец троса к задней части своего автомобиля, а О* в свою очередь, прикрепил другой конец троса к передней части автомобиля марки «..... Далее, О* занял водительское сиденье на автомобиле П*, а Донцов, находясь в своем автомобиле, сообща с О* начал движение своего автомобиля. Таким образом, Донцов осознавая то, что автомобилем П* ни ему, ни О* никто пользоваться не разрешал, посредством своего автомобиля транспортировал автомобиль П* марки .... от .... г.Ухта к дому .... по .... г.Ухта Республики Коми, где и оставил его.

В судебном заседании подсудимый Донцов вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется Донцов, отнесено законом к категории тяжкого, наказание за которое не превышает семи лет лишения свободы. Препятствий к постановлению приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ нет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Донцова .... по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Донцов К.Е. ранее дважды судим за совершение умышленных преступлении средней тяжести к лишению свободы, судимости не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений. Донцов К.Е. трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает трёх малолетних детей своей супруги, со слов его супруга ожидает ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно, по последнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, после освобождения из мест лишения свободы трудоустроился и характеризовался положительно, вместе с тем, привлекался к административной ответственности, в том числе неоднократно за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании заявил о раскаянии в содеянном им деянии.

Ранее постановлением мирового судьи .... Донцов К.Е. освобождался от уголовной ответственности в связи с изданием акта амнистии, что исключает применение к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» на основании подп. 5 п.13 указанного постановления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Донцова К.Е. суд признает наличие на его иждивении троих малолетних детей, поскольку дети его супруги фактически проживают вместе с Донцовым, он участвует в их воспитании и содержит их, отягчающими наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Донцовым преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, рассмотрение дела особым порядком принятия решения, заявление подсудимого о раскаянии.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, Донцову К.Е. следует наказание в виде лишения свободы, поскольку, будучи ранее судимым, отбывая наказание в виде лишения свободы, он не сделал выводов, продолжил совершать преступления, в связи с чем, суд с учетом опасного рецидива преступлений, установленного в действиях Донцова, не видит оснований для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы, а также применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением в период и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Вместе с тем, с учетом всех установленных судом обстоятельств, а именно с учетом того, что Донцов после освобождения из мест лишения свободы трудоустроился, характеризовался по месту работы положительно, в настоящее время также трудоустроен, проживает в зарегистрированном браке и воспитывает троих малолетних детей супруги, фактически является единственным кормильцем в семье, вину в инкриминированном деянии признал, согласился с обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела особым порядком судебного решения, с целью восстановления справедливости и с учетом влияния назначенного наказания на исправление Донцова и условия жизни его семьи, суд полагает возможным применить положения статьи 68 части 3 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима. Донцов задержан <...> г. по постановлению Ухтинского городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать Донцова .... виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 6 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Донцову К.Е. на апелляционный период обжалования приговора оставить прежней в виде заключения под стражей и содержать в ФКУ ИЗ 11/2 УФСИН г.Сосногорска.

Срок отбытия наказания исчислять с <...> г..

Вещественное доказательство: детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Приговор не может быть обжалован на основании ст.389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.А. Новоселова