Решение по делу № 33-2934/2020 от 19.02.2020

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33 –2934/2020

Суд первой инстанции дело № 2-4869/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03.06.2020 г. дело по апелляционной жалобе Трясциной Любови Сергеевны, ООО «Управдом» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 17.12.2019 г., которым постановлено:

    «Исковые требования Широкова Анатолия Александровича удовлетворить.

    Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, оформленные протоколом общего собрания собственников от 06.05.2019.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, оформленных протоколом общего собрания собственников от 06.05.2019.

В обосновании требований истец указывает, что в период с 26.03.2019 по 26.04.2019 по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений дома №** по ул. **** г.Перми в очно-заочной форме. Истец является собственником квартиры №** в указанном доме, участие в очной части общего собрания не принимал. Истец принимал участие в заочном голосовании, голосовал «против» по всем вопросам, указанным в повестке собрания. Считает, что при проведении собрания нарушены требования, установленные действующим законодательством. Уведомление собственников организовано ненадлежащим образом, а именно на сайте управляющей организации ООО «Управдом», а не на информационных досках 1-х этажей первого и второго подъездов многоквартирного дома. Собрание не имело кворума. Нарушен порядок проведения общего собрания собственников. Протокол собрания составлен с существенным нарушением установленных законом требований к его оформлению, собрание проведено неуполномоченным лицом. Ранее собственниками многоквартирного дома на общем собрании от 28.04.2017 был утвержден способ уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – на информационных досках в подъездах многоквартирного дома и (или) входных группах каждого из подъездов. Уведомлений о проведении общего собрания собственников на информационных досках не было, что подтверждается фото. Сообщение о проведении общего собрания не зарегистрировано администрацией Свердловского района г. Перми. Прием заполненных бланков для голосования должен был закончиться 26.04.2019 в 20 час. Однако голоса собирались еще на протяжении периода апрель-май 2019 года. Доверенность Трясциной Л.С. на представление ее интересов Р. оформлена с нарушением п.п. 4.4 ст. 185.1 ГК РФ, кроме того не содержит правомочие вести общее собрание от ее имени. Очную часть собрания проводил Р., о чем свидетельствует видеозапись. Протокол общего собрания подписан Трясциной Л.С. В п. 6 бюллетеня для голосования указано об утверждении тарифа на текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме №** по ул. **** г.Пермь в размере 2,50 руб. с одного квадратного метра общей площади жилого помещения. В протоколе общего собрания собственников помещений от 06.05.2019 в пункте 6 указан размер тарифа на текущий ремонт 6,81 рубль с одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Отсутствует кворум для проведения собрания. Поскольку по аналогичным вопросам в период с 22.03.2019 по 22.04.2019 проводилось общее собрание собственников по инициативе Д. и Л1., в ходе которого проголосовало 74,14 процентов от общего числа голосов в доме. Заявления о вступлении в члены ТСЖ написано собственниками помещений, владеющими 53,73% голосов. Протокол общего собрания не подписан всеми членами счетной комиссии. Протокол не опубликован на информационных досках первых этажей первого и второго подъездов или на входной группе каждого подъезда в течение 10 дней с момента окончания голосования. Протокол выложен на сайте ГИС ЖКХ только 27.05.2019.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны ответчик Трясцына Л.С., третье лицо ООО «Управдом». В обоснование доводов жалобы ссылаются на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимого кворума для проведения общего собрания. Суд первой инстанции неправомерно исключил из подсчета голосов бюллетень собственника квартиры № ** с МКД № ** по ул. **** г.Перми площадью 38.6 кв.м. подписанный Л2. На дату голосования 26.04.2019 г. право собственности на указанную квартиру принадлежало Л3., а не С1., С2. как ошибочно указал суд. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРПН от 25.04.2019 г. Л1. и Л2. состоят в браке с 25.05.2016 г. Квартира была приобретена в период брака в связи с чем является их совместной собственностью и Л1. был вправе голосовать на общем собрании собственников. Так же арифметически неверным считают расчет кворума представленный истцом в отношении квартир 121,128,139,146 исходя из доли проголосовавшего собственника, в результате чего кворум был занижен на 77,71 кв.м. Если к общей площади помещений собственников, принявших участие в собрании собственников, указанной в расчете истца, прибавить 116,31 кв.м. (77,71 + 38,6), то кворум собрания будет составлять более 50%. Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска. Так же полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Уравдом» о проведении почерковедческой экспертизы подписей лиц, заявивших о том, что в бюллетенях для голосования их подписи отсутствуют, не предоставил время для ознакомления с дополнительными документами, подготовки возражений и представления дополнительных доказательств. В связи с указанными обстоятельствами у третьего лица отсутствовала возможность представить доказательства по кв. 63.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика и третьего лица на доводах жалобы настаивает.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что истец Широков А.А. является собственником квартиры, общей площадью 76,8 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 13).

В период с 26.03.2019 по 26.04.2019 по инициативе ответчика Трясцыной Л.С. было проведено общее собрание собственников помещений дома №** по **** г.Перми в форме очно-заочного голосования.

Из содержания оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме №** по адресу: г.Пермь, ул. **** следует, что в многоквартирном доме собственники владеют 9916,2 кв.м. всех жилых помещений, что составляет 100% голосов. Нежилые помещения в доме отсутствуют. В общем собрании собственников помещений приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, владеющие 5014, 75 кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 50,57 % голосов. Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

По результатам собрания приняты решения:

1. Избрать председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №** по ул. **** г.Пермь, Трясцыну Любовь Сергеевну (собственник квартиры №**), секретарем общего собрания И. (собственника квартиры №**), членами счетной комиссии – Ш1. (собственник квартиры №**), П. (собственника квартиры №**. Решения, принятые на общем собрании собственниками многоквартирного дома оформить протоколом за подписью избранных собранием председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии.

2. Выбрать способ управления в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми – управление управляющей организацией. Не создавать товарищество собственников жилья «ДоМой» (ТСЖ «ДоМой»). Отменить в случае их принятия решения общего собрания собственинков многоквартирного дома №** по ул. Клары Цеткин г,Пермь, проведенного в очно-заочной форме с 22.03.209 по 22.04.2019 по вопросам №3.5,6.7,8.10 повестки собрания.

3. Подтвердить полномочия управляющей организацией ООО «Управдом» (** ОГРН **, лицензия №** от 11.06.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдана инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края, сери ЛО 59 №**) по управлению многоквартирным домом №** по ул. **** г.Пермь.)

4. Подтвердить действие договора управления многоквартирным домом №** по ул. **** г. Перми, заключенного с 02.10.2013 с ООО «Управдом», на изложенных в договоре условиях и продлить его срок на 5 (пять) лет (до 01.05.2024).

5. Заключить собственниками помещений в многоквартирном доме №** по ул. **** г. Перми, действующими от своего имени, прямые договоры на оказание коммунальных услуг ресуросснабжающей организациями: с ПАО «Т плюс» договоры теплоснабжения, с ООО «Новогор-Прикамье» договоры водоснабжения и водоотведения, с ПАО «Пермэнергосбыт» договоры электроснабжения, с ПКГУП «Теплоэнерго» договоры по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определить в качестве даты заключения собственниками помещений прямых договоров – 01.06.2019.

6. Утвердить тариф на текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме №** по ул. **** г.Пермь в размере 6,81 рублей с одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Внести изменения в договор управления многоквартирным домом №** по ул. **** г. Перми, исключи из него права и обязанности управляющей организации ООО «Управдом» как исполнителя коммунальных услуг, включив тариф на текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме в размере 6,81 рублей с одного квадратного метра общей площади жилого помещения, продлив срок действия договора на 5 (пять) лет.

7. Определить местом хранения протоколов и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома №** по ул. **** г. Пермь офис управляющей организации - ООО «Управдом», расположенный по адресу: г.Пермь, ул. **** (л.д.11-12).

Оценив представленные доказательства, проверив расчет кворума, представленного истцом кворума, принятого судом за основу, сопоставив площади голосовавших лиц с площадью, принадлежащих им помещений согласно выпискам из ЕГРН, суд пришел к выводу, что кворум для принятия решений отсутствовал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума согласиться не может.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия кворума, суд согласился с позицией истца об исключении из подсчета кворума голосов собственника квартиры № **, площадью 38,6 кв.м., поскольку, как следует из реестра собственников, данная квартира принадлежат на праве собственности С1., С2., тогда как в материалы дела представлен бюллетень голосования от имени Л1. При этом в материалах дела на момент вынесения решения отсутствовали относимые и допустимые доказательства подтверждающие право собственности лиц, принявших участие в собрании. Ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания с целью представления доказательств, подтверждающих право собственности по кв.63 оставлено без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены документы подтверждающие право собственности Л2. на квартиру № **. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРПН от 25.04.2019 г. Л1. и Л2. состоят в браке с 25.05.2016 г. Квартира была приобретена в период брака в связи с чем является их совместной собственностью и Л1. был вправе голосовать на общем собрании собственников.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение общим имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (квадратных метров ГК РФ). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исходя из положений указанных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий участника совместно собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Как следует из представленных в дело документов: свидетельства о заключении брака, свидетельства о государственной регистрации права, Л1., Л2. состоят в зарегистрированном браке, квартира приобретена ими в период брака, является совместно нажитым имуществом, голосование своего супруга Л2. не оспаривает. Указанный бюллетень не подлежал исключению.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства выписку из ЕГРПН в отношении кв.63, копию свидетельства о браке, копии паспортов, поскольку у третьего лица отсутствовала возможность представления этих документов в суд первой инстанции в виду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для их представления, при этом относимые и допустимые доказательства подтверждающие право собственности лиц принявших участие в собрании (выписки из ЕГРПН на дату проведения собрания ) в материалах дела отсутствовали, судом при подготовке дела к слушанию, с целью проверки кворума, не истребовались.

Реестр собственников не может являться безусловным доказательством подтверждающим право собственности при наличии спора о принадлежности жилого помещения лицу принявшему участие в голосовании.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном занижении истцом при расчете площадей квартир 121, 139,146 исходя из доли проголосовавшего собственника, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Доказательств, что жилые помещения принадлежат проголосовавшим собственникам указанных квартир в размере 100%, не имеется. Ш2. (кв. **) принадлежит 2/3 доли, С3., (кв.**) 1/3 доли, Ж. (кв. **) 25/52 доли.

При этом учитывая, что кв. ** является совместной собственностью П1., П2., бюллетень П1., исходя из положений п. 1 ст. 253 ГК РФ, должен учитываться площадью 38,6 кв.м, а не 19,3 кв.м. как указано в расчете истца.

Таким образом, кворум с учетом представленного истцом расчета и включением в него площади кв. 63, а так же всей площади кв. 121 составил 4 995,14 кв.м. или 50,37 % ( 4937,24 + 38,6+19,3 + 4 995,14; 4995,14х100/9916,2=50,37).

    Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований Широкова А.А. нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений общего собрания от 06.05.2019 г.

    Доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, о поддельности бюллетеней, сдаче бюллетеней после окончании срока голосования, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

    Указанные истцом нарушения о нарушении порядка созыва общего собрания не являются существенными и не повлияли на волеизъявление собственников, принявших участие в голосовании.

    Оснований для исключения из подсчета голосов собственников явившихся в судебное заседание и пояснивших, что не принимали участие в голосовании и подписи в бюллетенях им не принадлежат, у судебной коллегии не имеется.

    Каких либо относимых и допустимых доказательств, что имеющиеся в бюллетенях подписи собственников выполнены иными лицами, материалы дела не содержат. Показания допрошенных по делу в качестве свидетелей собственников этих жилых помещений, сами по себе не могут служить относимым и допустимым доказательством, поскольку последние являются заинтересованным в исходе дела лицами, какое либо заключение специалиста или эксперта о выполнении подписей иными лицами материалы дела не содержат.

    В органы полиции по факту фальсификации протокола и бюллетеней никто из собственников, в том числе и истцец, не обращались.

    Отсутствие в протоколе подписи одного из членов счетной комиссии, основанием для признания решений общего собрания недействительным не является.

    Доводы о том, что собственниками решался вопрос № 6 повестки дня об утверждении тарифа на текущий ремонт в размере 2 рубля 50 копеек, а в протоколе указано об утверждении тарифа в размере 6,81 рублей кв.м., так не является основанием для признания решения недействительным в связи с внесением впоследствии соответствующих изменений в протокол об утверждении собственниками тарифа на текущий ремонт в размере 2 рубля 50 копеек.

    Проведение очной части собрания представителем ответчика, так же не влечет недействительность принятых собственниками решений в порядке заочного голосования, поскольку собрание, проведённое в очной форме не имело кворума, а на волеизъявление собственников принявших участие в заочной части указанные обстоятельства не повлияли.

    Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и факт сдачи бюллетеней после окончания срока голосования. Допрошенные по делу свидетели не смогли пояснить, когда и какие бюллетени были сданы после окончания срока голосования.

    Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников.

Руководствуясь ст.199, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 17.12.2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Широкова Анатолия Александровича к Трясциной Любови Сергеевне о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, оформленных протоколом общего собрания собственников от 06.05.2019 – отказать.

Председательствующий

Судьи