Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-355/2013 ~ М-2-391/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-355/2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 05 ноября 2013 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прядко А.А., при секретаре Новокрещиновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Серовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» к Вершининой О.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Серовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Вершининой О.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ОАО «Сбербанк России» указало, что 19.04.2013 с ответчиком заключен кредитный договор № 37921701, в соответствии с которым ответчик получила кредит на неотложные нужды в сумме (сумма 1) рублей сроком по 19.04.2016 под 21% годовых.

Ответчик в нарушение условий п. 3.3 договора ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 24.09.2013 за должником числится задолженность в размере (сумма 2) рублей.

Просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор № 37921701 от 19.04.2013, и взыскать с нее досрочно задолженность в размере (сумма 2) рублей, в том числе просроченную ссудную задолженность в сумме (сумма 1) рублей, проценты (сумма 3) рублей, задолженность по неустойке (сумма 4) рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма 5) рублей, всего (сумма 6) рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, по заявлению на иске настаивал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия. Поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Вершинина О.С. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, о чем свидетельствует почтовый конверт и уведомление о вручении . Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком Вершининой О.С. кредита подтвержден лицевым счетом заемщика.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сроки и размер сумм погашения кредита предусмотрены графиком платежей.

То обстоятельство, что ответчик Вершинина О.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному погашению кредита, процентов и неустойки подтверждается расчетом , справкой по задолженности .

Таким образом, условия кредитного договора № 37921701 от 19.04.2013 нарушены ответчиком и истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации – должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Каких либо возражений от ответчика в суд не поступало.

Поэтому суд взыскивает в пользу истца с ответчика (сумма 2) рублей, в том числе: просроченный основной долг (сумма 1) рублей; начисленные проценты (сумма 3) рублей; неустойка (сумма 4) рублей. Данные суммы подтверждены соответствующим расчетом , справкой по задолженности .

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма 5) рублей ******** (расчет государственной пощлины обезличен).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца (сумма 6) рублей ((сумма 2) рублей + (сумма 5) рублей).

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № 37921701 от 19.04.2013, заключенный с ответчиком, поскольку ОАО «Сбербанк России» лишился того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. В ходе рассмотрения дела установлено, что Вершинина О.С. существенно нарушила условия кредитного договора, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Серовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» к Вершининой О.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 37921701 от 19.04.2013, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Серовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» и Вершининой О.С..

Взыскать с Вершининой О.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Серовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» (сумма 6) рублей, в том числе:

просроченный основной долг – (сумма 1) рублей;

начисленные проценты – (сумма 3) рублей;

неустойка – (сумма 4) рублей

расходы по оплате государственной пошлины – (сумма 5) рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2013.

Судья: Прядко А.А.

Решение вступило в законную силу 10.12.2013.