Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2016 от 29.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2016 года                                                                   <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Максутова С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица АО «<данные изъяты>» Пахомова В. В. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо менеджер по разработке месторождений <данные изъяты>» Пахомов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Пахомов В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, указав, что на момент вынесения постановления истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку обязанность юридического лица по достижению уровня использования попутного нефтяного газа в ДД.ММ.ГГГГ г.г. прекращается с наступлением отчетной даты - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, так как факт использования попутного нефтяного газа ниже запланированного в установленный срок уже имеет место быть и в дальнейшем невозможно пресечь и устранить такое нарушение требований технологического проекта. Данное административное правонарушение, по мнению заявителя, не является длящимся. Кроме того, государственным органом при проведении проверки были допущены грубые процессуальные нарушения. В частности, необоснованное продление сроков проведения проверки, вынесение приказа о продлении срока проверки неуполномоченным на то лицом.

В судебном заседании представитель Пахомова В.В. - Б. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель У. Р. по <адрес> Д. просила отказать в удовлетворении жалобы, представила письменный отзыв, согласно которому каких-либо нарушений в ходе проверки деятельности АО «<данные изъяты>» допущено не было. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ не может быть применен, поскольку технический проект не является нормативно-правовым актом и не указано выполнение каких-либо обязанностей к конкретному сроку. Плановая проверка в отношении АО «<данные изъяты>» проводится один раз в три года, и узнать о невыполнении требований технического проекта У. Р. могло не раньше, чем при проведении плановой проверки. В связи с этим нарушение <данные изъяты>» требований законодательства о недрах является длительным непрекращающимся невыполнением обязанностей, возложенных на пользователя недр, то есть длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь со дня обнаружения административного правонарушения.

Изучив жалобу, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу п.2 ч.2 ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить, в том числе соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых. Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У. Р. по <адрес> была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Самаранефтегаз» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ. В ходе проверки было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ годах акционерным обществом «<данные изъяты>» разработка <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, производилась с отклонениями от проектного документа «Технологический проект разработки <адрес>», утвержденного протоколом ЦКР Роснедра № от ДД.ММ.ГГГГ Уровень использования попутного нефтяного газа ДД.ММ.ГГГГ г.г проектом установлен 95%. Фактический показатель в ДД.ММ.ГГГГ г. составил <данные изъяты>%, в ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>%. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель не оспаривает факта выявленных нарушений, однако, считает, что процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, и срок давности привлечения к ответственности истек.

Факт совершения Пахомовым В.В. как должностным лицом АО «<данные изъяты>» данного административного правонарушения подтверждается копией протокола заседания Приволжской нефтяной секции ЦКР Роснедр по УВС от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным председателем ЦКР Роснедр по УВС ДД.ММ.ГГГГ и таблицей 8.1 к нему, в строке 62 которой указан утвержденный плановый процент использования газа: в <данные изъяты>%. В акте проверки, а также в постановлении У. Р. по <адрес> указано на фактическое использование газа АО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году- <данные изъяты>%.

При этом у АО «Самаранефтегаз» имелась возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего отношения в сфере пользования недрами, однако эти требования Обществом были проигнорированы.

Установленные органом Р. обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица Пахомова В.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения должностного лица от административной ответственности не установлено.

Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден. Нарушений при проведении проверки допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства для снижения назначенного административного наказания отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что совершенное должностным лицом Пахомовым В.В. правонарушение является длящимся, а потому срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом части 2 названной нормы, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении соблюден. При этом суд исходит из того, что на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) общество продолжало добычу полезных ископаемых, не выполнив условие лицензионного соглашения, за что предусмотрена ответственность статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Данные выводы основаны на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Выводы, изложенные в решении судьи Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного за совершение вышеуказанного нарушения в отношении юридического лица АО «<данные изъяты>», о том, что данное правонарушение длящимся не является, не имеют преюдициального значения для разрешения данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

              Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - менеджера по разработке месторождений <данные изъяты>» Пахомова В. В. оставить без изменения, жалобу Пахомова В. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжалованной в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Волжского районного суда

<адрес> С.Ж.Максутова