Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3779/2016 ~ М-3004/2016 от 04.10.2016

Дело №2-3779/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришкова А.В. к Яниеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гришков А.В. обратился в суд с иском к Яниеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании через своего представителя по доверенности Побаченко В.В. истец мотивировал тем, что в 2014 году договорился с ответчиком о приобретении у него автомобиля ГАЗ-53 (самосвал). ДД.ММ.ГГГГ истец передал ему в качестве оплаты за автомобиль 60 000 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка, а ответчик передал ему автомобиль и они договорились позже в письменной форме заключить договор купли-продажи. При осмотре автомобиля в ОГИБДД МО МВД «Минусинский» было выявлено несоответствие номерных агрегатов автомобиля с его документами в связи с чем договор купли-продажи заключен не был, истец возвратил автомобиль ответчику, тот обязался возвратить полученные за него денежные средства, однако их не вернул, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

Ответчик Яниев А.С. исковые требования признал частично в сумме 45 000 рублей. Суду пояснил, что действительно в 2014 году договорился с истцом о продаже ему вышеуказанного автомобиля за 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ему в качестве оплаты 60 000 рублей, о чем была составлена расписка, а он передал истцу автомобиль, при этом они договорились, что договор купли-продажи заключат позже. Около года истец пользовался автомобилем, затем в 2015 году они приехали с ним для заключения договора купли-продажи и регистрации в ОГИБДД МО МВД «Минусинский», однако при осмотре автомобиля было выявлено, что его номерные агрегаты не соответствуют указанным в документах и оформить сделку не возможно. В связи с этим они договорились с истцом, что либо он вернет ответчику автомобиль, а тот ему деньги, либо продолжит владеть автомобилем без оформления договора купли-продажи. В июне 2015 года ответчик обнаружил свой автомобиль в неисправном состоянии на пункте приема металлолома, где его оставил истец. Он забрал автомобиль себе, восстановил его и продолжает им владеть. Переданные истцом ему денежные средства он согласен вернуть за вычетом 15 000 рублей, потраченных им на ремонт автомобиля вследствие приведения его истцом в неисправное состояние.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гришков А.В. передал ответчику Яниеву А.С. денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве оплаты за приобретаемый им у ответчика автомобиль ГАЗ 53 (самосвал), однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в настоящее время находится во владении ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, распиской ответчика от 10.07.2014г..

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований.

При этом поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность удержания денежных средств сумме 60 000 рублей, полученных от истца ответчик суду не представил, суд считает, что в силу положений ст.1102 ГК РФ он обязан возвратить истцу эти денежные средства.

Доводы ответчика о правомерности удержания 15 000 рублей в счет возмещения ему материального вреда, причиненного истцом путем повреждения принадлежащего истцу автомобиля суд считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств причинения такого вреда ответчик суду не представил.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение понесенных им судебных расходов на оплату при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Яниева А.С. в пользу Гришкова А.В. 60 000 рублей и 2 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2017г.