Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2018 от 13.04.2018

Мировой судья Ситников К.Ю. №11-88/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2018 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре Тимофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Ламеко В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Ламеко В.В. к ... о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ламеко В.В. обратился в суд с иском к ... о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки, а именно: истцу необходимо уточнить заявленные требования. Кроме того, в обжалуемом определении указано, что истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., определить, по какой причине государственная пошлина оплачена истцом в данном размере, не представляется возможным.

В частной жалобе Ламеко В.В. просит отменить указанное определение мирового судьи. Указывает, что заявление подано им в форме искового заявления, что соответствует ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Непонятен смысл указаний судьи об уточнении заявленных требований, так как судебный приказ был отменен. Относительно того, что в определении указано, что при указанной истцом цене иска госпошлина составляет 400 руб., Ламеко В.В. указано, что 300 руб. им уплачено за предъявление требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается без извещения лица, ее подавшего.

Рассмотрев материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение подлежащим отмене.

Требования к форме и содержанию искового заявления закреплены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса.

Так, согласно п.5 ч.1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Ламеко В.В. без движения, судья указал на то, что судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для судебных постановлений, денежные средства были удержаны с истца на основании исполнительного документа, в связи с чем истцу необходимо уточнить заявленные требования.

Вместе с тем, судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

На стадии принятия заявления судья не вправе входить в оценку доказательств и оставлять без движения заявление по причине их недостаточности.

Истцом представлено определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ л взыскании с Ламеко В.В. в пользу ... долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины был отменен.

Нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что истцу необходимо уточнить заявленные требования, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для судебных постановлений, денежные средства были удержаны с истца на основании исполнительного документа.

Мировой судья при рассмотрении вопроса о принятии этого иска к производству суда вышеприведенные нормы процессуального права не учел, пришел к неверному выводу о необходимости уточнения заявителем требований, которые в уточнении не нуждались, поскольку ясно сформулированы истцом.

Кроме того, в обжалуемом определении указано, что размер государственной пошлины определяется исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с п.1 ч. 1 данной статьи при цене иска 9 722,79 руб. государственная пошлина составит 400 руб. В нарушение изложенного, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., определить, по какой причине государственная пошлина оплачена истцом в данном размере, не представляется возможным.

Суд не соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в размере 9 376,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412,30, а всего 9 788,68 руб., а также требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с п.1 ч. 1 данной статьи при цене иска 9 788,68 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 400 руб. Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера установлен п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ для физических лиц в размере 300 рублей.

Таким образом, истцом верно была уплачена государственная пошлина в размере 700 руб.

При указанных обстоятельствах суд признает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление Ламеко В.В. к ... о взыскании неосновательного обогащения направить мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья О.В. Васильковская