Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2021 ~ М-649/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-1100/21

18RS0023-01-2021-001220-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года                     г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Голубева В.Ю.,

при секретаре                Кузнецовой Н.В.,

с участием

истца Шакировой М.А., ее представителя – адвоката Захарова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Полонянкиной <данные изъяты> о защите прав потребителя, защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Шакирова М.А. обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к индивидуальному предпринимателю Полонянкиной В.А. о защите прав потребителя, защите чести, достоинства и деловой репутации. Исковые требования мотивированы тем, что в один из дней февраля 2017 года истец обратилась к косметологу ИП Полонянкиной В.А., оказывающей косметологические услуги по адресу: г.Сарапул, <данные изъяты> с просьбой оказать услугу по проведению процедуры – перманентный макияж (дермопигментация) бровей. Был оговорен цвет бровей – коричневый. Ответчик сообщила, что данная процедура может быть проведена и стоимость ее составляет 2300 руб. Истец согласилась воспользоваться услугой, а также со стоимостью услуги. Ответчик провела истцу процедуру - перманентный макияж бровей, истец заплатила за оказанную услугу 2300 руб. Спустя три недели истец обнаружила, что цвет бровей не соответствует оговоренному перед процедурой. Цвет бровей стал серым. С таким цветом бровей истец не могла нормально осуществлять свою жизнедеятельность. Истец обратилась к ответчику и сообщила ей о том, что проведенная процедура ее не устраивает. Ответчик в ответ на претензию сообщила о том, что она сама не обладает достаточным опытом работы косметологом, использованный ей при проведении процедуры препарат (пигмент) был низкого качества. Ответчик согласилась без дополнительной оплаты провести процедуру по восстановлению цвета бровей. Ответчик повторила процедуру и уверила истца в том, что цвет бровей изменится на коричневый. Повторная процедура положительного результата не дала, цвет бровей изменился на ярко синий. Ответчик на длительное время пропала. Перестыла выходить на контакт. 03 февраля 2020 года истец случайно нашла ответчика в соцсети ВК и написала ей. Ответчик вновь сообщила о том, что готова провести процедуру по восстановлению бровей. Ответчик в косметологическом салоне «<данные изъяты> по <данные изъяты> провела процедуру по удалению перманентного макияжа, а именно «лазерный отстрел». Однако положительного результата это не дало. После процедуры лазерного отстрела бровей у истца появились сильные отеки, она испытывала сильные боли, о чем сообщила ответчику. Ответчик говорила, что все пройдет и цвет изменится. Истец послала ответчику фото и видео для ее личного просмотра с результатами оказанной услуги и комментарием о том, что истец не довольна качеством оказанной услуги и попросила вернуть денежные средства. При этом после процедуры истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Врачом-дерматологом был поставлен диагноз: аллергический контактный дерматит, вызванный косметическими средствами. Истец была вынуждена обратиться к другим мастерам косметологам для удаления татуажа, ранее сделанного ответчиком, оплатив неоднократную услугу, проводимую истцу в течение года другими мастерами в общем размере 13520 руб. В ответ на претензии ответчик ответила категорическим отказом в возврате ранее уплаченной денежной суммы. При этом ответчик в социальной сети «Инстаграмм» на своей странице создала страницу «<данные изъяты>», куда выложила для просмотра в отсутствие согласия истца нескольким тысячам своих подписчиков фотографии истца с отеками на лице, снабдив их комментариями, унижающими честь и достоинство истца, а также в оправдание своих непрофессиональных действий. Сведения, выложенные ответчиком в социальные сети, истец пережила очень тяжело, ей были причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, необходимости оправдываться от незаслуженных обвинений, также от фотографий, которые явно унижали и оскорбляли истца. Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. По требованию прокуратуры ответчик удалила записи со своей страницы, касающиеся истца. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий истец оценивает в 200000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика: 2300 руб. в счет возврата уплаченной стоимости некачественно оказанной услуги; штраф в размере половины стоимости оплаченной услуги в размере 1150 руб. за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате ранее уплаченной за оказанную услугу денежной суммы; 200000 руб. в счет компенсации морального вреда за некачественно оказанную услугу; 13520 руб. – понесенные убытки по восстановлению лица (бровей); 200000 руб. в счет компенсации причиненного в результате размещения в социальных сетях сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца морального вреда; расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. и оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец Шакирова М.А. исковые требования поддержала, привела, доводы, аналогичные изложенным в иске, кроме того, суду пояснила, что <данные изъяты> Савинова и <данные изъяты> Полонянкина это одно и то же лицо. Ответчик провела процедуру лазером по удалению татуажа бровей. После процедуры появилась опухоль, она попала в больницу с отеками. Ответчик признавала свою вину, ссылалась на некачественный препарат. Истец три года ходила на консультации и ей говорили, что ничем помочь не могут. В 2019 году она начала удалять цвет бровей лазером и продолжает это делать до настоящего времени.

Представитель истца адвокат Захаров С.А. суду пояснил, что ответчик, оказывая косметологическую услугу «татуаж», оформление бровей, оказала услугу ненадлежащего качества. Признала данные обстоятельства лично. Услуга была оплачена. На просьбу истца восстановить причиненный ущерб, ответчик не отказалась в добровольном порядке провести процедуру бесплатно. Исправить что-то у ответчика не получилось, либо, не обладая достаточным опытом, либо, не обладая достаточным познанием. Истец вынуждена была обращаться к другим специалистам. Процесс длительный, процедуры болезненные, за одну процедуру исправить невозможно. В настоящее время истец нуждается в лечении, вред здоровью который причинен. Просит взыскать ущерб за некачественную оказанную услугу и взыскать моральный вред. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда, связанную с честью и достоинством истца. Фотография истца была помещена в чат, который создала ответчик, в котором указывала негатив в отношении истца, унижая ее честь и достоинство. Доступ к чату был свободный в социальных сетях, велось обсуждение. Истец обращалась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела было отказано. После приглашения в прокуратуру ответчика с сайта информация удалена. Переписка продолжалась длительное время. Ответчик в чат выставляла фото истца без его личного согласия, что нарушает неприкосновенность частной жизни, нарушая частную жизнь. У ответчика много подписчиков. Истец лицо публичное, сама является участником социальных сетей, ей было очень неприятно. Со стороны ответчика была травля. Процедура по удалению татуажа детальная, длительная. Из-за действий ответчика у истца срывались поездки, было обезображивание лица. Истец была вынуждена носить темные очки, поменяла стрижку, поменяла цвет волос, стала носить челку, чтоб скрыть недостатки, в личной жизни возникли трения. Истец не могла заниматься бизнесом. У ответчика было 7000 подписчиков, которые все читали, и комментировали. Ответчик себя рекламировала как хорошего специалиста, хотя не имеет медицинского образование, не имеет лицензии, не имеет права оказывать медицинские услуги.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.п.1, 2, 4, 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам деликатная ответственность наступает при наличии всех признаком состава такой ответственности, а именно, противоправности и виновности действия, причинения вреда, а также наличии причинно-следственной связи между такими действиями и причиненным вредом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Следовательно, по общему правилу обязательным условием наступления гражданской ответственности является наличие вины причинителя вреда, которая подлежит установлению судом при разрешении каждого дела о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Вместе с тем в таких делах действует презумпция того, что лицо, причинившее вред, виновно в его причинении. Отсутствие вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что между сторонами был заключен договор об оказании платной услуги в виде перманентного макияжа бровей стоимостью 2300 руб.

Процедура была оказана ответчиком и оплачена истцом, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем результат оказания услуги не соответствовал тому, на который рассчитывала истец, а именно несоответствие цвета оговоренному перед проведением процедуры, вследствие чего ответчиком в отношении истца проведена процедура удаления перманентного макияжа. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспорены, подтверждаются представленной истцом перепиской с ответчиком, доказательств иного суду не представлено.

05 февраля 2020 истец обратилась за медицинской помощью к врачу-дерматологу с жалобами на высыпания на лице, головокружение после коррекции бровей. В ходе осмотра выявлено следующее: на коже лица в области бровей участки эритемы до 3 см без четких границ с сухостью, умеренной отечностью, обрывки серозных чешуйко-корок на поверхности, кожные покровы, свободные от высыпаний физиологической окраски, придатки кожи без патологий. Диагноз – аллергический контактный дерматит, вызванный косметическими средствами. Назначено лечение, в том числе, цетиризин, метилпреднизалона ацепонат, декспантенол крем.

01 июня 2021 года истец повторно обратилась за медицинской помощью к врачу-дерматологу с жалобами на изменение цвета кожи в области бровей (ярко розовая). Из анамнеза следует, что заметила изменение цвета кожи после татуашь кожи бровей в феврале 2017 года, цвет кожи изменился, в марте 2019 впервые проводилось удаление пигмента по январь 2020 года (7 процедур). В ходе осмотра выявлено следующее: состояние удовлетворительное. Кожные покровы свободные от высыпаний, физиологической окраски. Процесс локализованный, расположен на коже в области бровей, представлен в виде пятен ярко розового цвета, частично соответствует форме бровей, край не ровный. Волосы в бровях частично отсутствуют, форма бровей разная. Поставлен диагноз: келоидный рубец (под вопросом поствоспалительный рубец после лазера, пигмент в коже в области бровей). Назначена биопсия кожи для решения вопроса о диагнозе.

Из консультации хирурга от 10 июня 2021 года следует, что биопсия кожи не показана ввиду риска развития косметического дефекта на лице и невозможности идентификации наличия пигмента в коже бровей.

17 августа 2021 года истец вновь обратилась за медицинской помощью к врачу-дерматологу с жалобами на изменение цвета кожи в области бровей. В ходе осмотра выявлено следующее: состояние удовлетворительное. Кожные покровы свободные от высыпаний, физиологической окраски. Процесс локализованный, расположен в области обеих бровей, представлен в виде окраски кожи под бровями в ярко розовый цвет. Волосы бровей сохранены, рост неравномерный с умеренной густотой. Справа размеры – 5-7 мм х 5 см, слева – 5-7 мм х 4 см. Поставлен диагноз: послевоспалительная гиперпигментация (отложение розового пигмента в коже под бровями). Назначено наблюдение у дерматолога, удаление пигмента по желанию у косметолога.

Полагая, что причиненный вред здоровью, повлекший расходы на лечение, обследование, физические и нравственные страдания, возник в результате некачественно оказанной услуги (процедур по перманентному макияжу бровей и по лазерному удалению перманентного макияжа бровей) истец 13 мая 2021 года обратилась к ответчику с претензией о возврате денежной суммы в размере 2300 руб. за некачественно оказанную услугу по оформлению и окраске бровей.

Ответа не претензию со стороны ответчика не последовало.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцу услуги по перманентному макияжу бровей и по лазерному удалению перманентного макияжа бровей нашел подтверждение при рассмотрении дела и ответчиком не опровергнут.

Такие процедуры являются медицинской манипуляцией в соответствии с Приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" и ранее действовавшим Приказом Приказ Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг".

Следовательно, оказание данного вида медицинской услуги, предполагает наличие лицензии, а также соответствующую квалификацию специалиста, знания и умения в области медицины в целях исключения причинения вреда здоровью граждан.

В силу ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 21 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), а также постановлением Правительства РФ от 04.12.2012 N 1006 "Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", Приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 N 381н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология".

Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению (п.29 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг).

Медицинская помощь по профилю "косметология" включает комплекс лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение или восстановление структурной целостности и функциональной активности покровных тканей человеческого организма (кожи и ее придатков, подкожной жировой клетчатки и поверхностных мышц). Медицинская помощь по профилю "косметология" оказывается врачом-косметологом в организациях, структурных подразделениях, осуществляющих свою деятельность в соответствии с приложениями N 1 - 18 к настоящему Порядку. Средний медицинский персонал может оказывать медицинские услуги и манипуляции по назначению врача-косметолога.

При первичном обращении пациента врач-косметолог: оценивает жалобы пациента, структурную целостность и функциональную активность покровных тканей, выявляет конкретные дефекты и нарушения, требующие проведения косметологической коррекции; информирует пациента о процедурах для самостоятельного выполнения; дает рекомендации по уходу за покровными тканями организма, в том числе проводит обучение необходимым гигиеническим навыкам; заполняет медицинскую документацию в установленном порядке; составляет план необходимого обследования и лечения; назначает медицинские процедуры для выполнения средним медицинским персоналом; выполняет медицинские процедуры, необходимые для коррекции выявленных нарушений и дефектов.

При повторных обращениях пациента врач-косметолог: оценивает динамику состояния комплекса покровных тканей в процессе проводимых медицинских манипуляций и косметологической коррекции; оценивает клиническую эффективность проводимых медицинских вмешательств и выполнение пациентом врачебных рекомендаций и назначений и при наличии медицинских показаний вносит коррективы в проводимое лечение; выполняет медицинские процедуры и манипуляции для коррекции выявленных нарушений и дефектов; контролирует проведение назначенных медицинских процедур средним медицинским персоналом; в медицинской документации делает записи о состоянии пациента и динамике клинической картины (п.п.2, 4, 5, 6 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология").

Как установлено судом ответчик, являющаяся индивидуальным предпринимателем, что следует из выписки из ЕГРИП, оказавшая истцу медицинские услуги не имеет необходимого медицинского образования, доказательств иного суду не представлено. Кроме того, в Едином реестре лицензий отсутствуют сведения о наличии у ответчика лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что процедура лазерного удаления татуажа оказывалась истцу с применением специализированного оборудования, предназначенного для лазерного удаления татуажа бровей.

Как указано в части 1 статьи 20 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Кроме того, согласно статье 22 названного Закона каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Ответчиком не доказано, что истец ознакомилась с информацией и предупреждалась о рисках возможных осложнений от проведенного лазерного удаления татуажа бровей и дала на это письменное согласие. Информированное добровольное согласие на оказание медицинской услуги не представлено.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу были некачественно оказаны медицинские услуги повлекшие причинение истцу вреда здоровью.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего оказания услуг по перманентному татуажу бровей и по лазерному удалению татуажа бровей. Доказательств, что появление у истицы после лазерного удаления татуажа повреждений кожи бровей является результатом исключительно естественной реакции организма, материалы дела не содержат.

При этом, состояние истца как естественное состояние организма после проведенной процедуры нельзя рассматривать, поскольку истицей представлены суду документальные доказательства причинения ей ответчиком вреда здоровью в результате лазерного удаления татуажа, в связи с полученными повреждениями кожных покровов она проходила назначенное врачом-дерматологом лечение.

Ответчиком данных о том, что истцом были получены указанные повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлено. Доказательства отсутствия необходимости проведения лечения после оказанных ответчиком процедур лазерного удаления татуажа суду также представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной получения истицей вреда здоровью, явилась ненадлежаще оказанная ответчиком услуга, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы, стоимости оказанной услуги по перманентному татуажу бровей, материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую помощь.

В подтверждение причиненного материального ущерба истцом представлены товарные чеки на оказание услуг по биотатуажу для перекрытия старого и некачественного татуажа бровей, удалению перманентного макияжа, на приобретением косметических средств для бровей на общую сумму 12519,98 руб. При этом товарные чеки от 20.12.2020 и от 26.10.2020 ООО «Элдермафилл» суд не учитывает, поскольку суду не представлены подлинники указанных товарных чеков.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования в указанной части удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на устранение последствий некачественно оказанной услуги в размере 12519,98 руб., а также расходов на оплату некачественно оказанной услуги в размере 2300 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, принимая во внимание, что истец в связи с получением телесных повреждений, испытывал физические страдания, болевые ощущения, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Кроме того, в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценив характер перенесенных ответчиком нравственных и физических страданий, связанный с болевыми ощущениями, переживаниями относительно своей внешности, учитывая период лечения, а также принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя в связи с не доведением не него в полном объеме необходимой информации об услуге и возможных негативных последствиях, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую возмещению ответчиком, в размере 5000 рублей, полагая такой размер возмещения разумным и справедливым, основанным на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворенииф судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о возврате денежной суммы в размере 2300 руб. за некачественно оказанную услугу, выраженные в претензии от 13 мая 2021 года, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1150 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации причиненного в результате размещения в социальных сетях сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца морального вреда суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя, заявляя указанное требование истец фактически просит суд взыскать компенсацию морального вреда за размещение изображения истца в сети Интернет без согласия самого истца, повлекшее ущемление чести, достоинства и деловой репутации истца.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

На основании положений ч.1 ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату. Согласно части 3 указанной статьи, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет" (пункт 43). Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Однако согласие на обнародование и использование изображения необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли (пункт 44). Не требуется согласия при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (пункт 45). Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку, форма которой определяется общими правилами о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (пункт 46). Факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении, а обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (пункт 48).

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Факт размещения ответчиком изображения истца в сети "Интернет" подтверждается распечаткой изображения копий интернет-страниц социальной сети «ВКонтакте» с адресом <данные изъяты> подтверждается ответом Управления Роскомнадзора по УР от 15.09.2020 № 8415-02/18 на обращение Шакировой М.А. Согласно указанному ответу распространение фотоизображения истца на указанной странице социальное сети «ВКонтакте» прекращено.

Фотография истца в болезненном состоянии с опухшим лицом и с кровоподтеками также была размещена в социальной сети «Инстаграмм» в группе «<данные изъяты>».

Кроме того, в материалы дела представлены копии интернет-страниц с фотоизображением истца, содержащие комментарий, носящие оскорбительный характер, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами надзорного производства № 1366ж-2020 прокуратуры г.Сарапула УР.

По утверждению истца размещенные фотографии истца были направлены истцом лично ответчику. Вместе с тем указанные фотографии без согласия истца были размещены ответчиком в сети интернет для просмотра неограниченным кругом лиц.

Ответчиком в судебном заседании не факт распространения изображения истца без получения ее соответствующего согласия не оспорен.

Доказательств, опровергающих обратное, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что группа «<данные изъяты>» в социальной сети «Инстаграмм» создана ответчиком, что следует из ее сообщения (автор – <данные изъяты> Полонянкина) с приглашением вступать в ее группу со ссылкой на группу «<данные изъяты>».

Доказательств того, что во время съемки истец не находилась в месте, открытом для свободного посещения также не представлено.

Учитывая, что истец не является публичной фигурой, при этом изображение истца явилось основным объектом использования (внимание воспринимающих информацию на сайте акцентировано на изображении истца, которое выполнено крупным планом; основным содержанием изображения является образ истца), опубликование изображения истца не подпадает под перечень обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, при которых истребование согласия не требуется.

Доказательств того, что истец дала согласие ответчику на использование ее изображений, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца на охрану изображения, что повлекло ущемление чести, достоинства и деловой репутации истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы. Однако удовлетворению данные требования подлежат частично в сумме 10000 руб. Данную сумму компенсации морального вреда суд считает разумной, достаточной и реальной для возмещения ее ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., факт несения которых подтверждается чеком от 08.04.2021 года и расходы составлению искового заявления в размере 3000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией разных сборов № 007094 от 08.04.2021.

С ответчика с учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 938,80 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакировой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Полонянкиной <данные изъяты> о защите прав потребителя, защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полонянкиной <данные изъяты> в пользу Шакировой <данные изъяты>:

- 2300 руб. – стоимость оказанной услуги;

- 5000 руб. – компенсацию морального вреда за некачественно оказанную услугу;

- 12519,98 руб. – убытки;

- 1150 руб. – штраф;

- 10000 руб. - компенсацию морального вреда за нарушение права истца на охрану изображения;

- 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины

- 3000 руб. – расходы по составлению искового заявления.

В удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полонянкиной <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования «город Сарапул» в размере 938,80 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2021 года

Судья                                В.Ю.Голубев