Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2021 ~ М-154/2021 от 10.03.2021

66RS0013-01-2021-000208029

дело № 2-286/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                             г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Яковлеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Яковлеву Д.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №*** от <*** г.> в размере 124 534, 70 руб., в том числе задолженность по процентам в размере 13 893, 17 руб., задолженность по основному долгу в размере 101 811, 44 руб., неустойку в размере 1 730, 09 руб., комиссию в размере 7 100,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 691,00 руб.

В обоснование иска указано, что <*** г.> ПАО «Почта Банк» (в настоящее время - АО «Почта Банк») и Яковлев Д.А. заключили договор о предоставлении кредита №***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 136 141,00 руб. с плановым сроком возврата кредита – <*** г.> под 24,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк направил ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки заключительное требование ответчиком исполнено не было.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, в исковом заявлении, подписанным представителем истца Горновым А.П., действующем на основании доверенности №*** от <*** г.>, указано о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Яковлев Д.А. не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований от ответчика не поступило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <*** г.> Яковлев Д.А. обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

<*** г.> Яковлев Д.А. подписал Согласие заемщика (Индивидуальные условия договора Потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), которым выразил согласие на заключение договора №*** с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. Также Согласие содержит просьбу Яковлева Д.А. открыть счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить кредит на следующих условиях: кредитный лимит (лимит кредитования) – 136 141,00 руб., дата закрытия кредитного лимита <*** г.>, срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита – <*** г.> плановая дата погашения, процентная ставка по кредиту - 24,90% годовых, количество платежей - 36, размер платежа – 5 411,00 руб., периодичность платежей - до 06 числа каждого месяца.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (пункт 12 индивидуальных условий потребительского кредита).

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по лицевому счету №*** Яковлева Д.А. за период с <*** г.> по <*** г.>.

Сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком Яковлевым Д.А. неоднократно нарушались.

В связи с ненадлежащем исполнением условий кредитного договора, банком было направлено в адрес Яковлева Д.А. заключительное требование о полном погашении задолженности по договору №*** от <*** г.> в размере 127 534,74 руб.

В установленные сроки заключительное требование банка заемщиком исполнено не было.

Согласно расчету по кредитному договору №*** от <*** г.>, представленному АО «Почта Банк», задолженность по кредитному договору составляет 124 534, 70 руб., в том числе задолженность по процентам в размере 13 893, 17 руб., задолженность по основному долгу в размере 101 811, 44 руб., неустойка в размере 1 730, 09 руб., комиссия в размере 7 100,00 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору №*** от <*** г.>, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Яковлев Д.А. суду не представил.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, признан обоснованным, подтверждается выпиской по счету заемщика, соответствует условиям договора №*** от <*** г.>, закону не противоречит.

Доказательств, порочащих расчет задолженности, аргументированный контррасчет задолженности, Яковлев Д.А. суду не представил.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору обоснованы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчик Яковлев Д.А. свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнил надлежащим образом, истец АО «Почта Банк» предъявил требование о взыскании неустойки на суммы просроченных платежей в порядке ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, поскольку не усматривает явной несоразмерности размера неустойки, которую требует банк, последствиям нарушения обязательства, учитывая размер взыскиваемых платежей, а также срок неисполнения обязательств по договору.

Кроме того, Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена комиссия за неразрешенный пропуск платежа в размере 500 руб. за 1-й пропуск, 2 200 руб. - за 2-ой пропуск, 2200 руб. - за 3-ий пропуск, 2 200 руб. за 4-ый пропуск.

В нарушение условий договора заемщик неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего за ним образовалась задолженность по комиссии за неразрешенный пропуск платежа, имеющая правовую природу неустойки, в размере 7 100,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Принимая во внимание, что плата за пропуск платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по договору и носит компенсационный характер, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании комиссии в сумме 7 100,00 руб. подлежит удовлетворению, оснований для её снижения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Учитывая, что требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Яковлеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Яковлева Д.А. сумму задолженности по кредитному договору в полном размере 124 534, 70 руб.

Вследствие удовлетворения исковых требований с ответчика также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате госпошлины ответчиком не представлено, суд таковых не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Яковлеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Яковлеву Д. А. в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №*** от <*** г.> в размере 124 534, 70 руб., (сто двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать четыре рубля семьдесят копеек) в том числе задолженность по процентам в размере 13 893, 17 руб. (тринадцать тысяч восемьсот девяносто три рубля семнадцать копеек), задолженность по основному долгу в размере 101 811, 44 руб. (сто одна тысяча восемьсот одиннадцать рублей сорок четыре копейки), неустойку в размере 1 730, 09 руб. (одна тысяча семьсот тридцать рублей девять копеек), комиссию в размере 7 100,00 руб. (семь тысяч сто рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 691,00 руб. (три тысячи шестьсот девяносто один рубль), всего взыскать 128 225,7 руб. (сто двадцать восемь тысяч двести двадцать пять рублей семьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                        Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2021г.