Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2022 (2-5388/2021;) ~ М-345/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-151/2022

24RS0048-01-2021-000795-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюсова А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Клюсов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi <данные изъяты>, собственником которого является Клюсов А.А. и КАМАЗ <данные изъяты>, под управлением Багдасаряна Г.Р. В данном ДТП виновным является водитель Багдасарян Г.Р. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, где был застрахован его риск гражданской ответственности, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Клюсова А.А. оставлены без удовлетворения.

Истец обратился к независимую эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 280 950 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 280 950 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 21 000 рублей, почтовые расходы – 1 000 рублей, штраф.

Истец Клюсов А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде ООО «Довод».

Представитель ООО «Довод» Суржик В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный, третьи лица: представитель ООО «СК «Согласие», Багдасарян Г.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi <данные изъяты>, собственником которого является Клюсов А.А. и КАМАЗ <данные изъяты>, под управлением Багдасаряна Г.Р., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Багдасаряна Г.Р., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются административным материалом, пояснениями Багдасаряна Г.Р. и схемой места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Багдасаряна Г.Р. и причиненным истцу ущербом.

Автогражданская ответственность Багдасаряна Г.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания выплату не произвела, по мотиву того, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения Клюсова А.А. было отказано.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая результаты указанного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании ст. 87 ГПК РФ судом по ходатайству истца назначена повторная автотехническая судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения дверей правых в виде динамических следов и ручки двери передней правой в виде следов в передней части автомобиля Audi <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi <данные изъяты> с учетом износа составила 26 392 рубля.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного в соответствии с Единой методикой утвержденной положением Банка России, стоимость запасных частей определена с использованием справочников РСА. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 26 392 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 196 рублей (26 392 рубля х 50%). Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении Клюсову А.А. морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей, которые истец просит возместить.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 890 рублей (21 000 рублей x 9%).

Руководствуясь пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 1 890 рублей.

Истец просит взыскать расходы на почтовые отправления в размере 1 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция на 202 рубля 24 копейки (направление иска в адрес Багдасаряна Г.Р.). Суд полагает что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не отвечают принципу относимости и допустимости доказательства несения расходов истцом по данному делу, данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения спора. Кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» составляют 32 640 рублей. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 обратился с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, со сторон в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, с Клюсова А.А. 29 702 рубля 40 копеек, со СПАО «РЕСО-Гарантия» 2 937 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюсова А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клюсова А.А. страховое возмещение в размере 26 392 рубля, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 1 890 рублей, штраф – 13 196 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 291 рубль 76 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 937 рублей 60 копеек.

Взыскать с Клюсова Альберта Альбертовича в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 702 рубля 40 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 31.05.2022.