Судебный акт #1 () по делу № 33-3668/2017 от 10.08.2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Карабанов А.С. Дело № 33-3668/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В. Рыбалко В.И.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крыгиной Елены Валерьевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Крыгиной Елены Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества после смерти С*** В*** Ю*** задолженность по кредитному договору от 08 декабря 2010 года по № счета ***, заключенному со С*** В*** Ю***, в сумме 103 213 руб. 03 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3264 руб. 26 коп., а всего 106 477 руб. 29 коп.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы Крыгиной Е.В. и ее представителя – Стражникова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ПАО «Сбербанк России» Андриановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее также банк) обратилось в суд с иском к Крыгиной Е.В. и Степановой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещение судебных расходов.

В обосновании заявленных требований банк указал, что ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России»), в лице Ульяновского отделения № 8588, на основании заявления на получение кредитной карты банка от 08 декабря 2010 года открыл заемщику С*** В.Ю. счет и выдал ему кредитную карту ПАО Сбербанк Visa Classic.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и тарифами банка заемщик С*** В.Ю. был ознакомлен, согласен, и обязался их выполнять. Однако, свои обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование С*** В.Ю. исполнял ненадлежащим образом.

*** года заемщик кончался, ответчики являются его наследниками.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 04 марта 2017 года задолженность наследников заемщика С*** В.Ю. по указанной кредитной карте составила 103 213 руб. 03 коп.

В связи с имеющейся задолженностью по кредитной карте и по счету в адрес наследников заемщика было направлено требование о по­гашении образовавшейся задолженности, однако данное требование было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к Степановой С.А. отказался, данный отказ принят судом.

Уточнив заявленные по делу требования, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с Крыгиной Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме 103 213 руб. 03 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3264 руб. 26 коп.

Рассмотрев требования банка по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Крыгина Е.В. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что решение суда в части взыскания задолженности в полном объеме незаконно, необоснованно. Данное решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Также автором жалобы указано, что судом в основу решения были положены недопустимые доказательства. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и ее отцом С*** В.Ю. кредитного договора, как и получения последним заявленных банком денежных средств. Расчет задолженности также находит безосновательным.

При этом судом не было учтено, что предъявленная к взысканию задолженность превышает установленный банком лимит по карте, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 08 декабря 2010 года на основании заявления С*** В.Ю. (держатель) истцом по делу - ОАО «Сбербанк России» (ныне - ПАО «Сбербанк России»),  в лице Ульяновского отделения №8588, был открыт счет № ***, на основании которого банк выдал заемщику кредитную карту ПАО Сбербанк Visa Classic № ***.

Первоначально лимит кредита по указанному счету составлял 45 000 руб., что подтвер­ждается заявлением на получение кредитной карты, впоследствии данный лимит кредита был увеличен.

Согласно достигнутому сторонами соглашению, в том числе Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России (далее – Условия), на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19,0% годовых, лимит кредита устанавливается на 36 месяцев (л.д. 8-10).

Согласно п. 3.5 данных Условий проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользова­ние кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В силу п. 3.6. Условий, держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п. 3.7. Условий).

В соответствии с п. 3.9.Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка про­сроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Штрафные санкции за просрочку в форме неустойки начисляются в размере 36 % годовых.

Объективно по делу установлено, что с вышеприведенными Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и тарифами банка заемщик С*** В.Ю. был ознакомлен, согласен, и обязался их выполнять.

Условия выпуска и обслужи­вания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифы банка и памятку держателя С*** В.Ю. полу­чил.

О том, что условия, тарифы и памятка держателя размещены на сайте банка и в подразделе­ниях банка заемщик был уведомлен, что подтверждается п.п. 4-5 раздела заявления на получение кредитной карты (л.д. 7).

Представленными по делу доказательствами подтвержден довод банка в той части, что между ПАО Сбербанк и С*** В.Ю. возникли кредитные правоотношения.

Доказательств обратного стороной ответчицы не было представлено как в суд первой инстанции, так и в судебную коллегию.

Договор, заключенный 08 декабря 2010 года между С*** В.Ю. и банком, ответчицей не оспорен, как и не оспорены представленные истцом доказательства в части использования заемщиком полученных по кредитной карте денежных средств.

Также материалами дела установлено, что заемщик С*** В.Ю. умер *** года, после его смерти в наследство вступила лишь его дочь Крыгина Е.В. (ответчица по делу).

В состав наследственного имущества входит квартира, находящаяся по адресу: г. У***, ул. Г***, д. *** кв. ***, кадастровой стоимостью 1 307 113 руб.15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявшие наследство, отвечает по долгам наследодателя.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как объективно установлено по делу, по состоянию на 04 марта 2017 года задолженность по карте № *** по счету № *** составляет 103 213 руб. 03 коп., в том числе: просроченный основной долг - 88 895 руб. 21 коп., просроченные проценты - 13 582 руб. 83 коп., ко­миссия банка – 734 руб. 99 коп.

Требование о погашении задолженности, направленное наследнице заемщика, было оставлено без удовлетворения.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчица Крыгина Е.В. приняла наследство после смерти своего отца С*** В.Ю., стоимость наследственного имущества превышает сумму требования банка по данному иску, то при таком положении с ответчицы подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № ***

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчицей в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании материального закона, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апелл░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░*** ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5.2.6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 45 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 900 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (+***), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*** ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2014 ░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ +***, ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 13-16), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 100 – 154).

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░. 5.2.░.),░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ +*** ░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, 18 ░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 66 000 ░░░., ░░ 18 ░░░░░░ 2013 ░░░░ - ░░ 80 000 ░░░., ░░ 12 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ - ░░ 96 000 ░░░., ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ - ░░ 116 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 55, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░