Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2012 (2-1737/2011;) ~ М-1549/2011 от 30.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2012 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В.

при секретаре Костяной А.Ю.

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Рожковой С.А., полномочия которой выражены в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Варламова С.Г.,

представителя Варламова С.Г. адвоката Любавина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) к Сергиенко И.А., Варламову С.Г., Фоминой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным исковым заявлениеям Сергиенко И.А., Варламова С.Г. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными,

установил:

Истец, акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) (далее по тексту Банк), обратился в суд с исковым заявлением к Сергиенко И.А., Варламову С.Г., Фоминой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору № ответчику Сергиенко И.А. кредит на сумму № рублей на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых. В обеспечение предоставленного кредита между Банком и ответчиками Варламовым С.Г. и Фоминой Е.Ю. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. Однако ответчик неоднократно допускал отказ от исполнения взятых на себя обязательств. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Сергиенко И.А., Варламова С.Г., Фоминой Е.Ю. задолженность по кредитному договору с учетом уточненного иска в размере <адрес>.

Ответчик Сергиенко И.А. обратилась в Назаровский городской суд <адрес> со встречным исковым заявлением к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным. В обоснование требования указывает, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, существенными условиями которого явилось предоставление ипотечного кредита в сумме <адрес> рублей по<адрес>,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок ДД.ММ.ГГГГ. У нее, как у заемщика, отсутствовала возможность влиять на содержание кредитного договора, проект которого разработан банком, поэтому она приняла условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом в силу ст. 428 ГК РФ. Кредитный договор на приобретение недвижимости по адресу: Россия, <адрес> ипотеку она не заключала, равно как и договор долевого участия, указзаный в п. ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанна обязанность заемщика произвести досрочное погашение кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения, в срок не позднее 15 календарных дней с даты расторжения договора долевого участия. Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сергиенко И.А. и Банком недействительным.

Ответчик Варламов С.Г. обратился в Назаровский городской суд <адрес> со встречным исковым заявлением к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Банк по кредитному договору № Сергиенко И.А. предоставил кредит на сумму № рублей на приобретение квартиры. В обеспечение предоставленного кредита с ним и Фоминой Е.Ю. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита. Считает, что данная сделка заключена под влиянием обмана, путем сокрытия достоверной информации о предмете ипотеки, а именно, заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на несуществующий объект недвижимости. Заемщик Сергиенко И.А. вместе с банком скрыли от него достоверную информацию о предмете сделки. Просит договор поручительства, заключенный между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным, поскольку он заключен под влиянием обмана.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Рожкова С.А. поддержала требования уточненного искового заявления в полном объеме, просила отказать в удовлетворении встречных требований Варламова С.Г. и Сергиенко И.А., поскольку данные требования не состоятельны. Кроме того, заявила о пропуске истцами по встречным искам Сергиенко И.А. и Варламовым В.Г. срока исковой давности о признании сделки недействительной.

В судебном заседании Варламов В.Г. и его представитель Любавин А.В. первоначальные требования Банка не признали, просили удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Ответчик Сергиенко И.А., ее представитель Сенько И.А., ответчик Фомина Е.Ю. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В письменном отзыве, направленном в суд, ответчик Сергиенко И.А. указала, что исковые требования Банка не признает.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), как кредитором, и Сергиенко И.А., как заемщиком, заключен кредитный договор №, в силу которого заемщику Сергиенко И.А. предоставлен кредит в сумме № рублей на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,5 % годовых и под поручительство граждан Варламова С.Г. и Фоминой Е.Ю. В соответствии с условиями кредитного договора Сергиенко И.А. обязалась погашать кредит ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту производить уплату процентов. Данные условия договора заемщиком Сергиенко И.А. не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленным истцом уточненным расчетом задолженности по кредитному договору по ссудному счету <данные изъяты> (л.д. 119), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору составила № включающая в себя: № неустойку, №. проценты, №. задолженность по основному долгу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Специальными нормами закона, регулирующими отношения по займу и кредиту, а также договорами поручительства иного порядка ответственности поручителя за действия должника не предусмотрено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен заемщику в размере № на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита № рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ

Расчет задолженности, представленный истцом, не оспоренный сторонами, принимается судом и признается правильным.

В то же время, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом принципа разумности и справедливости уменьшает ее размер до № рублей.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору составила № рублей № копеек, в том числе: № – задолженность по основному долгу, № – задолженность по уплате процентов, № рублей неустойка.

Данная задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков Сергиенко И.А., Варламова С.Г., Фоминой Е.Ю. в солидарном порядке.

Рассматривая требование Сергиенко И.А. о признании недействительным кредитного договора суд приходит к следующему.

Представителем истца Рожковой С.А. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленному Сергиенко И.А. требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнение договора началось с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установлено, что иск Сергиенко И.А. был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении вышеуказанного срока. Срок исковой давности не подлежит восстановлению, поскольку Сергиенко И.А. исполняла условия оспариваемого ей договора, ей была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, в момент заключения договора каких-либо замечаний не высказывала, к заключению договора ее никто не принуждал, кредитный договор заключен добровольно. Кроме того доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, препятствующих обращению в суд, истцом по встречному иску Сергиенко И.А. не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении требований Сергиенко И.А. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сергиенко И.А. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) недействительным.

Рассматривая требование Варламова С.Г. о признании недействительным договора поручительства, заключенного под влиянием обмана, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Однако Варламовым не представлено доказательств того, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана, поскольку в п.1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Варламов С.Г. ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита № рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, препятствующих обращению в суд, истцом по встречному иску Варламовым С.Г. не представлено.

Доводы Варламова С.Г. о том, что кредитный договор заключен для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которая фактически не существует, и именно в этом заключается обман, суд признает не состоятельными.

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», на которой Варламов С.Г. основывает свою позицию, следует, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за Лавриненко А.Г. Однако, указанная информация не свидетельствует об отсутствии в указанном доме <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований Варламова С.Г. о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Варламовым С.Г. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество).

Исходя из изложенного, исковые требования в части размера государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, а случаи солидарной обязанности должны быть напрямую предусмотрены законом, в связи с чем сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберешательного банка РФ (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сергиенко И.А., Варламова С.Г., Фоминой Е.Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберешательного банка РФ (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере №, в том числе № задолженность по основному долгу, № задолженность по неуплате процентов, № в качестве неустойки.

Взыскасть с Сергиенко И.А., Варламова С.Г., Фоминой Е.Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберешательного банка РФ (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере № с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сергиенко И.А., Варламова С.Г. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.В. Белокопытов