Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2679/2014 ~ М-1849/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-2679/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2014 года                         г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя <данные изъяты>» ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

при секретаре Петуховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> в интересах ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилась в суд в интересах ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что между ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. под 18,5 % годовых. При подписании кредитного договора, банк обязал ФИО5 воспользоваться дополнительной услугой банка в виде подключения к программе добровольного страхования заемщиков ОАО «<данные изъяты>», являющейся неотъемлемым условием выдачи кредита, а также навязал страховщика в лице ООО СК «<данные изъяты>Вместе с тем, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание услуги по подключению к программе страхования, ФИО2 уведомлен не был. Таким образом, оказав ФИО2 услугу по подключению к программе страхования, банк не согласовал с ФИО2 стоимость данной услуги, чем нарушил положения ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». После подписания кредитного договора, с ФИО2 была удержана банковская комиссия в размере <данные изъяты>. Однако, указанные условия ущемляют ее права, как потребителя, так как он был лишен права выбора страховой компании, ему не было разъяснено банком право самостоятельно обратиться в другую страховую компанию и застраховать свои жизнь и здоровья, кроме того, банк не предоставил полной и достоверной информации о данной услуге, а именно стоимости составных частей банковского удержания в виде комиссии банка и страховой премии. Если бы банк довел до ФИО2 информацию, что страховая премия составляет небольшой размер, а остальное – это плата за подключение к программе страхования, то ФИО2 застраховался в любой другой страховой компании самостоятельно. Считает, действия банка по удержанию с ФИО2 комиссии в размере <данные изъяты> коп. не соответствующими действующему законодательству и ущемляющими права потребителя в соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он вручил банку претензию о возврате необоснованно удержанной с него денежной суммы, однако, в предусмотренный законом 10-дневный срок банк на претензию не ответил, денежные средства в размере <данные изъяты> коп. ему не вернул. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 плату за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в сумме 31045 руб. 87 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу РОО КК по защите прав потребителей «Правозащитник».

На судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что из кредитных документов следует, что банк не предоставил потребителю выбор страховой компании, не разъяснил права самостоятельно застраховаться в любой другой страховой компании, в кредитном договоре отсутствуют сведения о размере банковской комиссии за подключение к программе страхования и страховой премии. Таким образом, услуга по подключению к Программе страхования была навязана потребителю банком. В соответствии с внутренним соглашением, заключенным между банком и страховой компанией, страховая премия по кредитному договору составила 0,21%, то есть около 3900 руб. Если бы потребитель знал, что стоимость страхования составляет небольшую сумму, а остальные денежные средства забирает банк за подключение к программе страхования, то обратился бы в любую другую страховую компанию самостоятельно.

Истец ФИО2 в зал суда не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО7, выступающий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признал. Суду пояснил, что при заключении кредитного договора, банк предложил истцу застраховать свои жизнь и здоровье. Однако, заключение кредитного договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья. ФИО2 добровольно согласился на участие в Программе страхования, подписав соответствующее заявление на страхование, которое содержит письменное согласие истца на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты>. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. В связи с чем, считает, что услуга по страхованию не была навязана банком, а предоставлена по заявлению об оказании такой услуги самим потребителем, выраженной в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возврата стоимости услуги.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушение его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено на судебном заседании, между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под 18,5 % годовых (л.д.5-7). Одновременно с подписанием кредитного договора, ФИО2 подписал заявление на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов ОАО «<данные изъяты>», и был подключен Банком к указанной программе. Согласно данному заявлению на страхование, Страховщиком по договору страхования являлось ООО «СК «<данные изъяты>», сумма платы за подключение к Программе страхования была согласована сторонами в размере <данные изъяты> коп., и включало в себя комиссию Банка за подключение к вышеуказанной Программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, которая была удержана Банком при выдаче кредита (л.д.9, 10). При этом, ФИО2 был ознакомлена с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Однако, в заявлении на страхование, подписанным ФИО2 указано, что плата за подключение к программе страхования составляет <данные изъяты> Плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику (л.д.9). При этом, ни в заявлении ФИО2 на подключение к Программе страхования, ни в кредитном договоре, не указан конкретный размер комиссионного вознаграждения, оставленного Банком за подключение к указанной Программе, а также конкретный размер страховой премии, которая была оплачена банком страховой компании, то есть, в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не предоставил потребителю информацию о цене услуги по подключению к программе страхования, не обеспечил возможность потребителю правильно выбрать услугу при заключении кредитного договора, не предоставил информацию об одном из существенных условий договора страхования, а именно о размере страховой премии.

Также, в заявлении клиента ФИО2 на страхование отсутствуют сведения о выборе потребителем страховой компании, либо разъяснении ему права застраховать жизнь и здоровье в любой другой страховой компании. Так, в абз. 7,8 указано, что потребитель разрешает любому врачу, любым организациям, оказывавшим медицинскую помощь и исследовавшим состояние здоровья предоставлять страховщику ООО «СК «Страховая компания «<данные изъяты>» информацию о состоянии его здоровья. А также потребитель дает согласие <данные изъяты> и страховщику ООО «<данные изъяты>» на обработку персональных данных. Однако, данные положения заявления о страховании не доказывают, что ФИО2 самостоятельно и добровольно выбрал указанную страховую компанию, наименование страховой компании указано банком в исследуемом заявлении.

В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ банком не представлено суду доказательств о предоставлении потребителю полной и достоверной информации о представленной услуге банка по подключению к программе страхования, условиях такого страхования, размере перечисленной страховой премии, размере банковской комиссии за подключение к программе страхования, а также предоставление права выбора страховой компании, условий страхования и разъяснение права застраховаться в любой другой страховой организации, при том, что бремя доказывания факта отсутствия нарушений прав потребителя, действующим законодательством возлагается на исполнителя услуги.

При этом, судом неоднократно направлялись запросы в Сбербанк РФ, а также в ООО «СК «<данные изъяты>» о предоставлении информации о размере перечисленной банком страховой премии в страховую компанию, размере полученной ответчиком банковской комиссии за подключение к программе страхования, однако, указанные сведения суду предоставлены не были. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что уплата Банку комиссии за подключение к Программе страхования нарушает право потребителя на свободный выбор услуги, поскольку ОАО «<данные изъяты>» не проинформировало ФИО2 о стоимости услуги, а именно о конкретной размере комиссионного вознаграждения, оставленным Банком за подключение к указанной Программе, а также о размере страховой премии, которая была оплачена банком страховой компании. Кроме того, заемщику не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст.ст. 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях. Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 ГК РФ возникает перед кредитором только обязанность застраховать предмет залога. Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, при заключении договора потребительского кредита Банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Суд считает, что исходя из требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», именно на Банк возложена обязанность своевременно предоставлять заемщику, как потребителю, необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Достаточных доказательств того, что ФИО2 ответчиком при присоединении к Программе страхования и оплате комиссии было полно разъяснена и предоставлена достоверная информация о размере услуги банка по подключению к программе страхования, компенсационных расходах Банка, включающих в себя комиссионное вознаграждение Банка, а также расходы Банка на оплату страховой премии Страховщику, суду не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик был ознакомлен с Технологической схемой подключения клиента к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Соглашением между Банком и страховой компанией об условиях и порядке страхования, заемщику было представлено право выбора страховой компании, условий страхования, а также разъяснено право самостоятельно обратиться в любую другую страховую компанию при желании застраховать свои жизнь и здоровье. Доводы представителя ответчика о том, что нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возврата стоимости услуги с учетом положений п.2 ст. 12, п.1-4 ст. 18, п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются необоснованными, поскольку положения п.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются при ответственности продавца (исполнителя), не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, что не относится к предмету рассматриваемого иска. В данном случае, правоотношения регулируются не только ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», но и положениями п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Кроме того, согласно п.5.2.3 Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного страхования, представленной ответчиком (л.д.43-46), действия услуги по подключению к программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица в течение первых трех месяцев с даты подключения к Услуге. При этом, ФИО2 обратился в Банк с претензией о возврате платы за подключение к программе страхования ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, на следующий день после заключения кредитного договора и подключения к программе страхования, однако, ответа на претензию от банка не последовало, требуемые денежные средства ФИО2 не возвращены. Таким образом, действия банка по удержанию с ФИО2 - <данные изъяты>. в качестве платы за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Сбербанка России», являются незаконными с учетом нарушений ответчиком положений ст.ст.10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», удержанные с потребителя денежные средства в размере 31045 руб. 87 коп. подлежат взысканию в пользу ФИО2 в полном объеме.В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена претензия банку (л.д.8), срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма неустойки за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты>. – основная сумма удержанной комиссии х 3% х 65 дн.) составляет <данные изъяты>., при этом, истец просит взыскать данный вид неустойки в размере <данные изъяты>. Однако, данный размер неустойки суд находит завышенным. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая позицию представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд в силу ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, незаконно удержанные банком за подключение к программе страхования, потребителю не возвращены. Учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2 незаконными действиями банка в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последнего частично, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. При этом, размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. суд находит явно завышенным и несоответствующим физическим и нравственным страданиям истца. Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п. 46 названного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). На основании указанной нормы, с учетом не удовлетворения ответчиком законного требования ФИО2 о возврате ему комиссии за подключение к программе страхования, в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. комиссия + <данные изъяты>. неустойка + <данные изъяты>. компенсация морального вреда)*50%), с перечислением 50% от указанной суммы штрафа в размере <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты> по защите прав потребителей «Правозащитник». При этом, законных, исключительных оснований для снижения штрафа, являющегося по своей правовой природе санкцией, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере (от удовлетворенной судом суммы исковых требований <данные изъяты>. комиссия + <данные изъяты>. неустойка и <данные изъяты>. компенсация морального вреда) <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации <адрес> по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму удержанной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> коп., неустойку за не исполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 штраф в сумме <данные изъяты>. с перечислением 50% от указанной суммы штрафа в размере 9511 руб. 47 коп. в пользу Региональной общественной организации <адрес> по защите прав потребителей «<данные изъяты>».    

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации <адрес> по защите прав потребителей «<данные изъяты> в интересах ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (15.07.2014 года).    

Председательствующий: