Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2018 от 05.04.2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Сумбаева С.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Протасова И.К.,

должностных лиц ОЛРР по Серовскому и Краснотурьинскому району старшего инспектора <ФИО>1, инспектора <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кашина А. В. в интересах Протасова И. К. на постановление инспектора ОфП по Краснотурьинскому району от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОфП по Краснотурьинскому району <ФИО>2 от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении Протасов И.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение им, как должностным лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, требований Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (далее - Инструкция), выразившееся в нарушении правил учета оружия и патронов к нему, а именно:

1) в нарушение требований п. 153 Инструкции № 814, согласно которому инвентаризация проведена с нарушениями, а именно с отсутствием паспортов на оружие;

2) в нарушение требований п. 148 Инструкции, согласно которому инвентаризация проведена по состоянию на 20 января 2017 года, а не по состоянию на 01 января 2017 года;

3) в нарушение требований п. 125 Инструкции, согласно которому приказом руководителя не установлен порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов;

4) в нарушение требований п. 127(a) и п. 142 Инструкции, согласно которым ответственным за сохранность оружия книга приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61) ведется не в полном объеме, а именно не указывается вид оружия;

5) в нарушение требований п.163 Инструкции, согласно которому на оружие, закрепленное за работниками юридических лип в сейфе № на бирках отсутствует указание вида оружия;

6) в нарушение требований п. 176 Инструкции, согласно которому на входной двери комнаты хранения оружия отсутствует бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.

За данные нарушения Протасову И.К. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кашин А.В., действуя в интересах Протасова И.К., обратился в Краснотурьинский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушениями, допущенными при рассмотрения дела об административном правонарушении, так, протокол составлен на следующий день после проведения проверки, постановление вынесено не уполномоченным лицом; проверка проведена с грубыми нарушениями, влекущими ее недействительность – проверка проведена не по графику проведения проверок; отсутствует событие административного правонарушения; отсутствует вина Протасова И.К.; неверный выбор вида наказания – наказание назначено более строгое. При принятии оспариваемого постановления, должностным лицом, не был рассмотрен вопрос о возможности освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения. В случае установления вины Протасова И.К. и наличия состава административного правонарушения, в его действиях содержатся все признаки малозначительности деяния, а именно: характер совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда (его нет) и тяжести наступивших последствий (последствий нет) не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5) в связи с чем, он должен был быть освобожден от административной ответственности.

Кроме того, штраф в размере 25 000 рублей является явно несоразмерно строгим видом наказания при условии того, что нарушение не влечет никаких последствий и никаким образом не нарушает охраняемых законом интересов.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитника Кашин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, Протасов И.К. пояснил, что не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника, по существу пояснил, что по его просьбе проверка фактически была проведена не 10, а 11 октября 2017 года, в графике проведения проверок наименование организации указано как «ВОХР «БТЭЦ», что является неправильным, поскольку данной организации не существует уже несколько лет. Все оружие передавалось им по актам и бухгалтерским накладным, были предоставлены разрешения на хранение оружия, паспорта к оружию не выдавались, поскольку оно находится на балансе МВД. После проверки он неоднократно обращался с письмами к руководству по факту отсутствия паспортов на оружие, однако до настоящего времени ответа не поступило. В соответствии с приказом Уральского регионального филиала ФГУП «Вневедомственная охрана» Минэнерго России от 23 декабря 2016 года в январе 2017 года была проведена инвентаризация оружия и патронов к нему, а также спецсредств, для ее проведения была создана рабочая комиссия, в состав которой он не был включен, он лишь обеспечивал доступ членов комиссии к оружию, за которое отвечает, в связи с чем, он не может нести ответственность за то, что дата, на которую необходимо было, провести инвентаризацию была указана неверно.

Что касается отсутствия в организации приказа руководителя, устанавливающего порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов, в этом нет его вины, поскольку он не уполномочен издавать приказы по организации. Кроме того, в своей деятельности они всегда руководствовались положениями Инструкции, их неоднократно проверяли, при этом не возникало никаких вопросов по этому поводу.

При заполнении книги приема и выдачи оружия и патронов они не указывали вид оружия, поскольку все сведения в Книгу они вносили согласно имеющихся у них РХИ, а в них также отсутствовало указание на вид оружия.

По вопросу отсутствия на бирках в сейфе №1 указания на вид оружия пояснил, что на момент проверки они не успели переоформить бирки в сейфе №1, поскольку занимались заменой входной группы, часть бирок уже была оформлена ими с указанием вида оружия.

На входной двери комнаты хранения оружия отсутствует бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения, поскольку дверь была установлена ими накануне проверки.

С учетом изложенного, он просит прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности.

Должностные лица ОЛРР по Серовскому и Краснотурьинскому району старший инспектор <ФИО>1 и инспектор <ФИО>2 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, указав, что действительно на сегодняшний день нарушения устраняются Протасовым И.К., но на момент проверки они имели место быть, в связи с чем, они возражают против признания допущенных правонарушений малозначительными.

Инспектор <ФИО>2 была правомочна выносить обжалуемое постановление, что подтверждается приказом о возложении на нее обязанностей начальника ОЛРР в период с 10 по 18 октября 2017 года, при проведении проверки в отношении команды №9 Уральского регионального филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России никаких нарушений не было. Все нарушения были отражены в протоколе по результатам проверки.

Доводы защитника Кашина А.В., указанные в жалобе, о том, что проверка была проведена не 10, а 11 октября 2017 года, что является нарушением, несостоятельны, поскольку проверка проводилась 11 октября 2017 года по просьбе самого Протасова И.К.

Проверяемая организация была включена в план проверок, который размещен на официальном сайте, а также на стенде в кабинете приема граждан, то есть находится в свободном доступе. Указание наименования организации как ВОХР «БТЭЦ» в графике проведения проверок, не является грубым нарушением, поскольку ранее данная организация так называлась.

Несмотря на то, что все оружие, переданное под ответственность Протасову И.К., находится на балансе МВД, отсутствие паспортов на оружие они считают виной Протасова И.К., который имел возможность восстановить паспорта на оружие до проведения проверок.

Действительно, раньше при проведении проверок требования были не такими строгими, между тем, с переходом в Росгвардию, все требования ужесточились, о чем предупреждался и Протасов И.К.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Санкция ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с наложением административного штрафа на должностных лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей.

Таким образом, по смыслу данной статьи ответственность должностного лица за нарушение правил хранения и учета оружия и боеприпасов устанавливается в соответствии с положениями Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

1) В соответствии с п. 153 Инструкции наличие оружия устанавливается путем обязательного его штучного, комплектного и номерного пересчета, а также проверки соответствия оружия технической документации (паспортам, формулярам либо их дубликатам) в присутствии лица, ответственного за его сохранность. Проверки патронов, упакованных в герметичные упаковки или металлические цинки, осуществляются путем осмотра целостности тары согласно нанесенной маркировке, о чем в инвентаризационной описи делается соответствующая отметка. При отсутствии маркировки (в том числе частичном) указанные упаковки подлежат вскрытию, а патроны - поштучному пересчету. В ходе проверки установлено и не оспаривается заявителем, что паспорта на хранящееся оружие отсутствовали.

2) Согласно п. 148 Инструкции инвентаризации проводятся ежегодно по состоянию на 1 января. Действительно установлено, что инвентаризация произведена по состоянию на 20 января 2017 года, однако Протасов И.К. не является руководителем организации, который издает приказ о проведении инвентаризации.

3) В силу п.125 Инструкции порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции. В ходе проверки установлено, что необходимый приказ руководителя юридического лица отсутствует, однако Протасов И.К. не является руководителем организации, который издает вышеуказанный приказ.

4) В силу пп. «а» п. 127 Инструкции лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведется книга приема и выдачи оружия и патронов. В учетных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах - дополнительно количество и номера партий изготовления (п. 142). В ходе проверки установлено и не оспаривалось заявителем, что в книге приема и выдачи оружия не был записан вид оружия, что является нарушением инструкции.

5) Согласно п. 163 Инструкции на оружие, закрепленное за работниками юридических лиц, в сейфе, шкафу, пирамиде, стеллаже или ящике крепятся бирки с указанием вида, модели и номера оружия согласно описи и книге номерного учета и закрепления оружия. В ходе проверки установлено и не оспаривалось заявителем, что в сейфе на бирках не был записан вид оружия, что является нарушением инструкции.

6) В силу п. 176 Инструкции на входной двери места хранения оружия и патронов прикрепляется бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения. Данный факт при проверке также имел место и не оспаривался заявителем, который пояснил, что именно в этот день была произведена замена двери, которая была покрашена и бирку с указанием лица, ответственного за сохранность оружия, еще не успели прикрепить.

Факт совершения Протасовым И.К. нарушений, указанных в п.п. 1, 4, 5, 6 Постановления по делу об административном правонарушении, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: Актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 10 октября 2017 года (л.д. 13-16), протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2017 года (л.д. 17-18), Актом № 8 инвентаризации боевого оружия, патронов к нему и специальных средств, находящихся в команде № 9 по охране ТЭЦ ДОП «БАЗ-СУАЛ» филиал ОАО «СУАЛ» от 20 января 2017 года, в котором отсутствует информация о дате, по состоянию которой произведения инвентаризация (л.д. 38), инвентаризационной описью № 1 боевого оружия и патронов к нему на 20 января 2017 года, описью номерного учета № 2 по состоянию на 20 января 2017 года (л.д. 39-41), ведомость № 7 производных данных боеприпасов по состоянию на 20 января 2017 года (л.д. 42), книгой учета вооружения и боеприпасов Уральского регионального филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (л.д. 65-73), фотоматериалами.

Таким образом, вина Протасова И.К. в совершении нарушений, указанных в п.п. 1, 4, 5, 6 Постановления по делу об административном правонарушении административного правонарушения от 17 октября 2017 года, является доказанной.

В отношении нарушений, указанных в п.п. 2, 3 Постановления по делу об административном правонарушении от 17 октября 2017 года, судья считает вину Протасова И.К. недоказанной, поскольку на основании п. 147 Инструкции инвентаризация проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица либо в соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел. Приказом руководителя юридического лица за 10 дней до начала инвентаризации назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, определяются сроки ее работы и порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации. Протасов И.К. не является руководителем юридического лица, поэтому в его действиях отсутствует вина в нарушении данного пункта Инструкции.

Кроме того, п. 125 Инструкции гласит, что порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции.

Поскольку Протасов И.К., являясь начальником команды № 9 Уральского регионального филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, не является руководителем юридического лица, не наделен правом издания приказов, его вины в нарушении и п.125 Инструкции не имеется.

Вместе с тем исключение из обжалуемого постановления указания о нарушении Протасовым И.К. ряда пунктов Инструкции не исключает его ответственности за нарушение иных пунктов Инструкции, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 23.85 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.8 уполномочен рассматривать федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Поводом, указанном в ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к возбуждению дела об административном правонарушении, является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с частью 4 указанной статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как указано в ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится, в том числе, постановление о назначении административного наказания.

Доводы защитника Кашина А.В. об отсутствии полномочий у инспектора <ФИО>2 на вынесение обжалуемого постановления опровергаются исследованными в судебном заседании приказом о возложении на нее полномочий начальника отделения на период с 10 по 18 октября 2017 года и должностным регламентом инспектора отделения ЛРР по Серовскому и Краснотурьинскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области.

Порядок и процедура проведения проверки также проверялись в судебном заседании, при этом каких- либо нарушений установлено не было, так, фактически проверка была проведена 11 октября 2017 года, а не 10 октября 2017 года по договоренности с Протасовым И.К. и на основании его заявления.

Юридическое лицо было включено в график проведения проверок с указанием прежнего наименования юридического лица (п.165), график был размещен на официальном сайте, а также в кабинете приема граждан, что обеспечивало свободный доступ к нему.

Таким образом, судья находит, что должностным лицом дана правильная оценка действиям Протасова И.К. и они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Между тем, в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п.21 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Однако, вопрос о малозначительности правонарушения, совершенного Протасовым И.К., при рассмотрении протокола об административном правонарушении, не рассматривался, фактические обстоятельства дела в связи с указанным не оценивались.

Между тем, в рассматриваемой ситуации с учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что часть нарушений, указанных в протоколе проверки ФГУП «Вневедомственная охрана» Минэнерго России команда №9, исключена, в отношении оставшихся нарушений Протасовым И.К. предприняты меры к устранению, прихожу к выводу, что допущенное правонарушение по своему характеру и роли не повлекло за собой каких-либо тяжких последствий, а также существенного вреда охраняемым законом интересам.

В связи с этим вменяемое Протасову И.К. в вину административное правонарушение является малозначительным, поскольку доказательств причинения вреда и тяжести наступивших последствий, существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, судье не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление инспектора ОфП по Краснотурьинскому району от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Протасова И.К. подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника Кашина А. В. в интересах Протасова И. К. на постановление инспектора ОфП по Краснотурьинскому району от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление инспектора ОфП по Краснотурьинскому району от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Протасова И. К. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) С.П. Сумбаева

    СОГЛАСОВАНО