Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-18/2016 от 11.03.2016

Мировой судья судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области

РЕШЕНИЕ

с. Кинель – Черкассы 04 апреля 2016года

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.,

при секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Кузнецова Е.И. обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, указала, что мировым судьей судебного участка N 139 Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее вынесено постановление, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с чем она не согласна, ее вина не была полно и объективна доказана. Сотрудники ДПС не разъяснили ей права, сущность освидетельствования и последствия отказа от этой процедуры.

В судебном заседании Кузнецова Е.И. и ее представитель Воронов Н.А. поддержали доводы жалобы. Кузнецова пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ торопилась, болел ее ребенок, права ей сотрудники ДПС не разъяснили, последствия составления протокола по ст. 12.26 КоАП РФ ей были неизвестны. Представитель Кузнецовой Воронов пояснил, что на представленном сотрудниками полиции видео не слышно, как Кузнецовой разъясняются права.

Суд, выслушав Кузнецову, ей представителя, изучив жалобу и административный материал, не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ а/д <данные изъяты> в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в мед.учреждении. Она подвергнута административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Обстоятельства совершения Кузнецовой административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, установлены мировым судьей правильно. Факт совершения административного правонарушения подтвержден, оснований прекращать производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Вина Кузнецовой в совершении административного правонарушения установлена, в материалах дела имеются следующие доказательства.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИДПС ФИО8 за то, что Кузнецова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной <данные изъяты> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В объяснении Кузнецова Е.И. собственноручно указала: «не согласна, нет времени, тороплюсь», имеется ее подпись.

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.И. отстранена от управления транспортным средством, поскольку имеется подозрение в управлении ТС в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. Протокол составлен при участии понятых ФИО9, ФИО10

В соответствии с протоколом ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двоих понятых Кузнецова Е.И. отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» Кузнецова Е.И. собственноручно указал: «не согласна», имеется ее подпись.

В суде апелляционной инстанции Кузнецова не оспаривала свои подписи в протоколах, надписи, которые выполнила собственноручно. Протоколы составлены без нарушений, в них указаны все необходимые сведения, в том числе основания для направления на медицинское освидетельствование, они подписаны должностным лицом, их составившим, Кузнецовой Е.И.

Факт отказа от прохождения освидетельствования виден на представленной видеозаписи. Также указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в суде 1 инстанции свидетелей ФИО13. Оснований для оговора не усматривается.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы Кузнецовой о том, что ей не были разъяснены права, опровергаются ее подписью в протоколе о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Процедура оформления материала по делу об административном правонарушении была соблюдена. Факт отказа от прохождения освидетельствования отражен на видео, подтвержден показаниями свидетелей, основания для направления на медицинское освидетельствование имелись, следовательно, требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными.

Доводы Кузнецовой о том, что отказ был связан с болезнью ребенка, не могут быть основанием для освобождения ее от административной ответственности.

У суда нет оснований ставить под сомнение имеющиеся доказательства, они отвечают требованиям закона, суд признает их допустимыми, достаточными для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Административное наказание мировой судья назначил правильно, в пределах установленной законом санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ. На основании вышеизложенного постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30,6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Кузнецовой <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Е.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд.

<данные изъяты>