Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10269/2021 от 22.03.2021

Судья: Трощило А. Е.               Дело <данные изъяты> (2-419/2020)

50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ф. судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев 31 марта 2021 года, единолично, в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Крутова B.C. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданские делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Крутов В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа <данные изъяты> судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., по оплате заключения специалиста в размере 30 000 руб., по оплате судебной строительно- технической экспертизы в размере 68 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 19 455 руб.

Крутов B.C., в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Крутова B.C. - Андреев М.Р. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство удовлетворено частично, в пользу Крутова В.С. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 68 000 руб.

Не согласившись с данным определением, представителем администрации городского округа <данные изъяты> подана частная жалоба об его отмене.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Крутовым В.С. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд от <данные изъяты> (л.д.2 т.2), расходы по договору на оказание юридических услуг в суде первой инстанции № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 30 000 руб. (л.д.15 т.2), расходы по договору на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции от <данные изъяты>, в размере 15 000 руб. (л.д.16 т.2), расходы по составлению заключения специалиста ООО «Оценка плюс» в размере 30 000 руб., расходы по договору <данные изъяты>-АДИ-ЭФ от <данные изъяты> с ООО «ЦЭКОД» за проведение судебной строительно-технической экспертизы, в размере 68 000 руб. (л.д.14,17 т.2).

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Крутова В.С. частично расходы по оплате юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 68 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы администрации городского округа <данные изъяты> о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья