Решение по делу № 2-2815/2017 ~ М-2593/2017 от 20.06.2017

Дело №2-2815/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя ответчика Самонова Д.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Самонов А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Самонов А.Н. (далее – ответчик, Самонов А.Н.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и взысканием государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах» указано, что вследствие нарушения Самоновым А.Н. правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого была повреждена автомашина марки <данные изъяты>, владельцем которой является Смоляков А.В..

На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, на основании страхового случая выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в последствии СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб в размере <данные изъяты> с ООО «Росгострах» в пределах лимита ответственности по ОСАГО, следовательно, невозмещенная часть ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Самонов А.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Самонов Д.Н. с исковыми требованиями не согласился, считает сумму ущерба завышенной по доводам, изложенным в возражении.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований представлена копия страхового полиса, справка о ДТП с административными материалами, заказ–наряд, счет № №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, требование о страховой выплате.

В ходе рассмотрения указанных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель Самонов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ширшовой О.А.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Вина Самонова А.Н. подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (указанный факт ответчиком не оспаривается). Автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серии АА № заключенному между страхователем Смоляковым А.Ч. (с разрешением на управления т/с Ширшовой О.А.) и СПАО «Ингострах».

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ № о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Ответственность Самонова А.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису серии №. В ответ на направленное истцом требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ООО "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет истца – <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика Самонова Д.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала претензии СПАО «Ингосстрах» на сумму <данные изъяты> рублей, прошитого и заверенного СПАО «Ингосстрах» и ходатайствовал о назначении экспертизы, поскольку противоречит сумме заявленных требований СПАО «Ингострах».

В связи с чем, Орджоникидзевским районным судом г. Уфы с СПАО «Ингострах» запрошено выплатное дело в отношении Смолякова А.В., в том числе экспертное заключение с приложением фотографий по фактам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разъяснений возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла, суд назначил экспертизу с постановкой следующего вопроса: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №№ учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональное бюро оценки» с предоставлением материалов гражданского дела № и представленными в распоряжение экспертов фотографии на электроном носителе истребованных из СПАО «Ингосстрах».

Экспертом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по мнению судебного эксперта и на основании материалов гражданского дела стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Проанализировав заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает, что изложенные выводы являются полными, достоверными и обоснованными, основания для сомнения в размере стоимости материального ущерба отсутствуют, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и признает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 N 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования ОСАГО виновника ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Учитывая, что принадлежащий страхователю Смоляков А.В. автомобиль <данные изъяты> эксплуатировался, и имел износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества, принадлежащего потерпевшему, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований.

Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При этом необходимо принять во внимание, что во взаимосвязи с положениями гражданского права причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть, с учетом износа автомобиля указанная правовая позиция закреплена определениями Верховного суда РФ.

Таким образом, в ходе анализа обоснованности заявленных требований суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» заявлены требования о взыскании понесенных им убытков, при этом, истцом потерпевшему (Смолякову А.В.) были возмещены расходы по ремонту автомобиля без учета износа в соответствии с действующим полисом КАСКО.

В данном случае ответчик, не признавая исковые требования, указывал на то, что возмещение ущерба должно быть определено с учетом реального причинения ущерба потерпевшему, то есть, с учетом износа автомобиля, участвовавшего в ДТП.

При этом судом принято во внимание доводы ответчика, о том, что СПАО «Ингосстрах» направлено исковое заявление на сумму <данные изъяты>, при этом претензия направлена Самонов А.Н. в размере <данные изъяты>, то есть с разницей <данные изъяты> рублей, однако заявитель не представил детальный расчет заявленных требований, своего представителя для участия в судебном заседании в рамках рассматриваемого спора не направил, возражений по существу проведения экспертизы не заявил, при указанных обстоятельствах суд при принятии решения руководствуется судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ совершение, либо не совершение процессуальных действий влечет для стороны определенные правовые последствия. Таким образом, истцом не доказан реальный ущерб, поскольку представленные документы носят противоречивый характер, что не позволяет установить правомерность заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля достоверно установлена судебным экспертом на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, то суд, определяя размер суммы подлежащей выплаты истцу, учитывает то, что было выплачено по обязательному страхованию <данные изъяты>, следовательно, к возмещению подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>.

При указанных обстоятельства заявление СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Самонова А.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Самонов А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Самонову А.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин