Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2016 от 07.11.2016

Дело № 12-120/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 декабря 2016 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Козлова А.В. (Свердловская область г. Качканар ул. Свердлова дом 8)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Путинцева Александра Владимировича на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России Качканарский лейтенанта полиции ФИО4 от 19 октября 2016 года о привлечении

ПУТИНЦЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА<данные изъяты>,

к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1500 руб.,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд поступила жалоба Путинцева Александра Владимировича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Путинцева Александра Владимировича по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1500 руб.

В жалобе Путинцев А.В. просит принятое в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава вмененного административного правонарушения. Указывает о том, что п. 14.1 ПДД не нарушал, пешехода на проезжей части не было, пешеход не был приглашен для опроса.

В судебном заседании Путинцев А.В. жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что инспектор, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, был не вправе выносить в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности. Данное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований при рассмотрении административного дела. Кроме того, пешехода не было, просил применить положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - презумпцию невиновности. При остановке его инспектором ГИБДД предложил последнему представить пешехода, чего сделано не было. Доказательств нет.

Суд, выслушав Путинцева А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении,

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Данная норма согласуется с подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Российской Федерацией, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Таким образом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода.

Из добытых по делу доказательств следует, что Путинцев А.В., управляя автомобилем Киа Спортейдж, 19.10.2016г. на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес> не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нему.

При составлении протокола об административном правонарушении Путинцев А.В. не оспаривал наличие пешехода, требуя от инспектора только его опроса, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Как пояснил в судебном заседании Путинцев А.В., опрос был необходим с целью выяснения изменил ли пешеход траекторию своего движения по пешеходному переходу. Вместе с тем, данное обстоятельство по делу значения не имеет.

Не основано на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому несостоятельно утверждение о том, что инспектор должен был установить личность пешехода и опросить его в качестве свидетеля. Следует отметить, что отсутствие опроса пешехода не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Оснований для оговора Путинцева А.В. должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не выявлено.

Неустранимых сомнений в виновности Путинцева А.В. в совершении нарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, Путинцев А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Путинцев А.В. свои доводы основывал на неверном толковании требовании Правил дорожного движения.

Действия Путинцева А.В. верно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, по делу не допущено.

Довод о том, что инспектор был не вправе выносить в отношении Путинцева А.В. постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку последний составлял в отношении него протокол, основан на неверном толковании норм права. Должностным лицом постановление выносилось в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и в связи с оспариванием Путинцевым А.В. события административного правонарушения, правомерно инспектором в соответствии с ч.2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол и приобщен к оспариваемому постановлению.

Таким образом, довод Путинцева А.В. о том, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, противоречит п.6 ч.2           ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанным требованиям закона о вынесении постановления без составления протокола. Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Качканарский лейтенанта полиции ФИО5 от 19 октября 2016 года в отношении Путинцева Александра Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного           ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Путинцева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Копию решения направить Путинцеву А.В., ГИБДД МО МВД России «Качканарский».

Судья Качканарского городского суда     А.В.Козлова