Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7764/2016 ~ М-5370/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-7764/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова О.О. к Стяжкину В.В., Тумаеву В.А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков О.О. обратился в суд с иском к Стяжкину В.В. и Тумаеву В.А. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с должника Стяжкина В.В. задолженности в размере 8200968,27 руб. в пользу взыскателя Тумаева В.А.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава исполнителя от <дата> наложен арест на автомобиль Porshe Cayenne GTS, 2009 года выпуска, г/н <номер>.

Однако данный автомобиль является предметом залога по договору залога от <дата>, заключенному между истцом и ответчиком Стяжкиным В.В. во исполнение обязательств Стяжкина В.В. по договору займа от <дата> на сумму 1500000 руб. со сроком возврата займа <дата>.

Обязательства Стяжкина В.В. по договору займа в настоящее время не исполнены. В связи с чем, истец является кредитором Стяжкина В.В. и залогодержателем автомобиля.

Наложение ареста на автомобиль, по мнению истца, нарушает его права как залогодержателя указанного автомобиля.

В связи с этим, истец просит освободить от ареста имущество, на которое в рамках исполнительного производства обращается взыскание, а именно автомобиль Porshe Cayenne GTS, 2009 года выпуска, г/н <номер>, кузов <номер>, цвет: золотистый/оранжевый, паспорт ТС: серия <адрес>, свидетельство о регистрации ТС: серия 1801 <номер> выдано <дата> МРЭО ГИБДД МВД по УР.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его поведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Ответчик Тумаев В.А. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его поведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> Гафурьянова А.А. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

В письменных возражениях на иск представитель судебного пристава-исполнителя изложила позицию, согласно которой в удовлетворении иска просит отказать. Доводы истца о том, что заложенное имущество не может быть арестовано и на него не может быть обращено взыскание, считает необоснованными.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Ответчик Стяжкин В.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает, иск считает обоснованным. Пояснил, что является собственником арестованного автомобиля.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> от <дата> на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> в отношении должника Стяжкина В.В. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании задолженности в размере 8200968,27 руб. в пользу взыскателя Тумаева В.А.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должнику принадлежит транспортное средство – автомобиль Porshe Cayenne GTS, 2009 года выпуска, г/н <номер>.

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на снятие с учета, изменения регистрационных данных в отношении указанного автомобиля.

<дата> между истцом и ответчиком Стяжкиным В.В. заключен договор займа на сумму 1500000 руб. Срок возврата займа <дата>.

Исполнение обязательств Стяжкина В.В. по возврату займа обеспечено залогом указанного автомобиля на основании договора залога от <дата>.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Жуков О.О., считает, что наложение ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля влечет нарушение его прав как залогодержателя.

Между тем, доводы истца суд находит необоснованными, и считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ (Защита залогодержателем своих прав на предмет залога) залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Между тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч.3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества, как мера принудительного исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. ст. 68, 80 Закона «Об исполнительном производстве» может быть применена лишь в отношении имущества, которое принадлежит должнику.

Из материалов дела следует, что ответчик Стяжкин В.В. является должником в рамках исполнительного производства.

Аресту подвергнут автомобиль, принадлежащий именно ответчику (должнику) на праве собственности, что полностью отвечает требованиям закона.

Истец Жуков О.О. не является стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика Стяжкина В.В.

В силу наличия самостоятельных договорных отношений между истцом и ответчиком Стяжкиным В.В., истец является лишь залогодержателем автомобиля, подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа.

Между тем, факт нахождения имущества в залоге не является препятствием для наложения судебным приставом-исполнителем ареста на данное имущество, в данном случае в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не является процедурой реализации имущества, в связи с чем, не влечет отчуждение имущества от должника к другому лицу, не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Кроме того, истцом не представлено доказательств о нарушении заемщиком Стяжкиным В.В. обязательств по договору займа, что порождало бы право истца на обращение взыскания на предмет залога.

Само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога, не является препятствием для объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Однако, доказательств того, что в рамках исполнительного производства начата процедура реализации арестованного имущества, сторонами не представлено.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля объявлен только в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, при реализации заложенного имущества при отсутствии у должника иного, помимо заложенного, имущества, право залога сохраняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что арест транспортного средства произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Наложение ареста на заложенное имущество без целей его реализации или передачи взыскателю само по себе не затрагивает предмета залога, не прекращает и не ограничивает прав залогодержателя, не изменяет отношений между залогодателем и залогодержателем по договору залога.

Объявление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на стадии исполнительного производства, предшествующей реализации арестованного имущества, не влечет нарушений прав истца как залогодержателя.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения спорного имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не имеется.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░