Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10323/2019 от 21.03.2019

Судья Захарова Е.А. Дело № 33-10323/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Протасова Д.В., Яковлева В.Н.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрела в заседании от 27 марта 2019 года апелляционную жалобу Ермакова А.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 07 ноября 2018 года по делу по иску Ермакова А.А. к Пятых В.В., Овсяникову А.Д. о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

04 октября 2017 г. Ермаковым А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2 с адвокатами бюро г. Москвы «Пятых и партнеры» - Пятых В.В. и Овсяниковым А.Д., в соответствии с условиями которого юридическая помощь должна оказываться супруге истца Ермаковой О.В., обвиняемой по ст. ст. 160, 210 УК РФ.

В соответствии с п. 3 соглашения стоимость услуг определена сторонами в 2 500 000 руб.; истец осуществил следующие выплаты: 06 октября 2017 г. - 500 000 руб.; 02 ноября 2017 г. – 1 500 000 руб.

Согласно доводам иска, ответчики ненадлежащим образом исполнили взятые на себя по соглашению от 04 октября 2017 г. обязательства, а именно, не в полной мере ознакомились с материалами дела, не выполнили работы по замене меры пресечения Ермаковой О.В., не посещали ее в следственном изоляторе, ненадлежащим образом осуществляли защиту Ермаковой О.В. в суде. Кроме того, просили компенсировать дополнительные расходы на перелет в г. Ростов – на – Дону в более комфортных условиях и за участие в судебных заседаниях. Требование истца о предоставлении отчета о проделанной работе ответчики оставили без удовлетворения, уплаченные истцом денежные средства вернуть отказались.

При попытке истца расторгнуть соглашение с ответчиками, последние ввели его в заблуждение. Адвокат Овсяников А.Д. продолжил летать в г. Ростов – на – Дону для участия в судебных заседаниях до тех пор, пока судья не попросил его удалиться.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные по соглашению № 2 от 04 октября 2017 г., в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., 41 712,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Ермаков А.А. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Пятых В.В., Овсяников А.Д., а также их представитель по доверенности Слепечук К.М. возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали представленный в материалы дела письменный отзыв.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседании лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах не явки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Пункт 2 статьи 2 этого же Федерального закона содержит перечень действий, который вправе совершать адвокат, оказывая юридическую помощь.

Исходя из норм, регулирующих адвокатскую деятельность, следует, что основной целью деятельности адвоката является оказание квалифицированной юридической помощи.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, 04 октября 2017 г. Ермаковым А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2 с адвокатским бюро г. Москвы «Пятых и партнеры» в лице управляющего партнера адвоката Пятых В.В.

В соответствии с условиями данного соглашения адвокатское бюро г.Москвы «Пятых и партнеры» за вознаграждение приняло на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по защите интересов его супруги – Ермаковой Оксаны Владимировны по уголовному делу № 221898 в стадии ознакомления с материалами уголовного дела в Следственном департаменте МВД России и в суде первой инстанции в стадии судебного разбирательства уголовного дела.

    Согласно п. 3.1 соглашения, вознаграждение за выполнение предусмотренных соглашением обязательств составляет 2 500 000 руб.

В соответствии с п.3.3 в сумму, указанную в п.3.1 не входят расходы на проезд адвоката за пределы Московского региона. В случае необходимости выезда адвоката за пределы Московской области, доверитель отдельно оплачивает транспортные расходы, расходы на проживание, а также командировочные расходы.

Истец осуществил следующие выплаты по соглашению: 06 октября 2017 г. - 500 000 руб.; 02 ноября 2017 г. – 1 500 000 руб. В подтверждение получения денежных адвокатом Овсяниковым А.Д. истцу были выданы расписки.

Из пояснений ответчиков следует, что ими были выполнены следующие работы: изучение материалов дела; посещение Ермаковой О.В. в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве; выработка позиции защиты Ермаковой О.В. адвокатами адвокатского бюро г. Москвы «Пятых и партнеры»; участие в судебном процессе, связанном с ограничением времени ознакомления с материалами уголовного дела в Тверском районном суде г. Москвы и при апелляционном рассмотрении данного дела в Московском городском суде; подготовка апелляционных жалоб на постановления суда и иных процессуальных документов; подготовка жалобы в Европейский Суд по правам человека; участие в судебных процессах в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону и в Ростовском областном суде.

Указанные ответчиками факты подтверждены материалами дела: постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г.; постановлением ст. следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России от 02 ноября 2017 г.; постановлением судьи Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. о продлении сроков содержания под стражей; апелляционной жалобой на постановление судьи Московского городского суда от 10 ноября 2017 г.; апелляционным постановлением от 29 ноября 2017 г.; сопроводительным письмом от 13.11.2017 г. № 17/сч-35216/23; письмами Генеральной прокуратуры РФ от 24.11.2017 г.; справкой Ленинского районного суда г. Ростова – на – Дону от 30.10.2018 г. № 1-41/18; сопроводительным письмом Ленинского районного суда г. Ростова – на – Дону от 29.11.2017 г.; сопроводительным письмом Ленинского районного суда г. Ростова – на – Дону от 16.01.2018 г.; постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова – на – Дону от 12.12.2017 г.; апелляционной жалобой на постановление Ленинского районного суда г. Ростова – на – Дону от 12.12.2017 г.; протоколом № 67 рабочего совещания адвокатов-партнеров адвокатского бюро г. Москвы «Пятых и партнеры» от 05.10.2017 г.; протоколом № 81 рабочего совещания адвокатов-партнеров адвокатского бюро г. Москвы «Пятых и партнеры» от 02.11.2017 г.; протоколом № 102 рабочего совещания адвокатов-партнеров адвокатского бюро г. Москвы «Пятых и партнеры» от 28.11.2017 г.; письмом Ермакову А.А. с приложением копии жалобы в ЕСПЧ.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, подп. 6 п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. В то же время согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Согласно пп. 1-2 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается, в частности, вследствие отмены поручения доверителем, который вправе отменить поручение во всякое время, а соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ответчики приступили к выполнению условий соглашения, участвуя в качестве защитников Ермаковой О.В., в связи с чем произвели ряд юридически значимых действий и участвовали в судебных заседаниях, не уклонялись от принятых по соглашению обязательств, что также подтверждено распоряжениями президента адвокатской палаты г. Москвы об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении Пятых В.В. и Овсяникова А.Д. по жалобам Ермакова А.А. и Ермаковой О.В. При этом Ермаков А.А. и Ермакова О.В. добровольно отказались от услуг адвокатов Пятых В.В. и Овсяникова А.Д. 25 января 2018г. в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований Ермакова А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку фактов уклонения ответчиков от исполнения обязательств по соглашению № 2 от 04.10.2017 г. материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что стоимость услуг по соглашению завышена и фактически составляет порядка 434 500 руб., подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку стороны в добровольном порядке определили их стоимость и заключили соглашение. При этом перечень конкретных услуг с указанием стоимости отельной услуги стороны в соглашении не прописывали, а определили, что его предметом является оказание юридической помощи в стадии ознакомления с материалами уголовного дела в Следственном департаменте МВД России и в суде первой инстанции в стадии судебного разбирательства уголовного дела, что ответчиками было исполнено.

Следует обратить внимание, что в силу п. 3.3 соглашения транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы, связанные в случае необходимости выезда адвоката за пределы Московского региона, оплачиваются отдельно.

Доводы истца фактически выражают его несогласие с качеством оказанных ответчиками услуг, в то время как ответчики при заключении с истцом соглашения на оказание юридической помощи не гарантировали ему положительного результата по рассмотрению уголовного дела в суде.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: