Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2012 ~ М-767/2012 от 04.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием специалиста <данные изъяты>

истца Мельникова С.В., его представителя Рытовой Е.А., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

представителя ответчика Киприяновой А.Р., действующей по доверенности от <дата обезличена>,

при секретарях Оглоблиной И.В., Стариковой Н.В., Барановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Мельников С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» (далее по тексту ООО «КМК-Групп») о взыскании суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной им по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, от <дата обезличена> №, взыскании расходов за транспортировку автомобиля из <адрес обезличен> <данные изъяты>» <адрес обезличен> <дата обезличена> в <данные изъяты> - из г Краснотурьинск в ЗАО «Автореал» <адрес обезличен> <дата обезличена>, о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение требования о расторжении договора купли-продажи за период с <дата обезличена> по день подачи иска в суд <дата обезличена> и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил размер неустойки, исчисленной в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <дата обезличена> №, просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной по договору от <дата обезличена> № за 224 дня просрочки в сумме <данные изъяты> рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – день предварительного собеседования в порядке подготовки по делу, назначенной после возобновления производства по данному гражданскому делу после получения результатом автотехнической экспертизы в связи с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Закрытого акционерного общества «Автореал» (далее по тексту ЗАО «Автореал»).

В судебном заседании истец Мельников С.В. поддержал исковые требования, в обоснование которых пояснил, что <дата обезличена> он в автосалоне ООО «КМК-Групп» в <адрес обезличен> по договору купли-продажи № приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, которые оплатил платежным поручением № от <дата обезличена> и через кассу <дата обезличена>, после чего получил автомашину по Акту приема от 1 <дата обезличена>.

На протяжении первого года эксплуатации приобретенного автомобиля он пять раз проходил сервисное техобслуживание в дилерском центре ЗАО Автогранд, и претензий к его качеству не имел. Однако с середины ноября 2011 года по <дата обезличена>, без какого либо предупреждения системой самодиагностики автомобиля, двигатель терял мощность, в ходовой части появлялся посторонний стук и гул, после загорания индикации спирали на табло в салоне дважды во время движения глох двигатель, в последний раз – во время обгона на автодороге <данные изъяты>. При этом, технические особенности рулевого управления автомобиля марки <данные изъяты> с электромеханическим усилителем в такой ситуации не позволяют немедленно убрать автомобиль с проезжей части дороги без существенного дополнительного усилия.

Менее чем через месяц после последнего техобслуживания автомобиля в Сервисном центре ответчика автомобиль стал терять мощность, не разгоняясь при переключении на более высокую передачу, а при движении за городом на трассе около <адрес обезличен> автомобиль внезапно остановился. Он съехал с трассы, попытался завести двигатель несколько раз, но не смог. После эвакуации машины в <адрес обезличен>, он пытался договориться о её доставке в Сервисный центр ООО «КМК-Групп», но ему отказали и через месяц, <дата обезличена> эвакуатором он доставил автомобиль в <данные изъяты> в Сервисный центр ЗАО «Автореал», заплатив за эвакуатор <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> он получил автомобиль после ремонта, совершил поездку по городу <данные изъяты> и, довольный результатом выполненных работ, поехал в <адрес обезличен>. При этом, он пытался выяснить, какие работы специалистами «Автореал» были выполнены, на что инженер по гарантии пояснил, что все работы выполнены как гарантийные, и для него их суть не важна.

Выехав из <адрес обезличен> и проехав километров 30-ть, он услышал стук в ходовой части и, прибыв домой, в <адрес обезличен> записался на диагностику ходовой части автомобиля <данные изъяты> в ООО «КМК-Групп» в <данные изъяты>

<дата обезличена> на автомобиле он поехал в <адрес обезличен> по делам фирмы, где через два часа езды по городу услышал гул из моторного отсека при движении, после чего вновь была потеря мощности. Как и в ноябре месяце при нажатии на педаль газа автомобиль не совершал разгона. С таким гулом он прибыл в ООО«КМК-Групп», отдал автомобиль на диагностику, после проведения которой ему сообщили, что с имеющейся неисправностью автомобиль не может эксплуатироваться, необходима глубокая диагностика и ремонт. Оставив автомобиль в <адрес обезличен>, он вернулся в <данные изъяты> О выполненных работах и причине неисправностей автомобиля он интересовался по телефону, на что ему сообщили, что вышла из строя топливная система, и необходимо заказывать запчасти из <адрес обезличен>. <дата обезличена> ему позвонили с Автогранда, сообщили о готовности автомобиля, а <дата обезличена> он прибыл в <данные изъяты>, около 10:00 сделал пробную поездку и забрал автомобиль с ремонта, который также был признан гарантийным, при этом автомобиль работал хорошо, замечаний у него к выполненной работе не было. При выдаче автомобиля ему также сообщили, что кроме замены топливной системы, была устранена и неисправность в ходовой части, в которой что-то заменили.

Забрав автомобиль, он поехал в <адрес обезличен>, однако через три или четыре часа появился тот же гул, который и был до ремонта, та же потеря мощности, стала моргать ошибка индикации спирали – это ошибка работы двигателя. Часа в два дня он вернулся в Сервисный центр ответчика, вновь передал автомобиль на диагностику и написал заявление с просьбой выдать другой автомобиль. В течение 3-4 часов автомобиль находился в ремонте, после чего ему сообщили, что в ЗАО «Автореал» были неверно установлены шланги топливной системы, которые переставили в авторизованном сервисном центре. Он забрал автомобиль в тот же день, предварительно проехав километров 30-ть вокруг сервиса.

До <дата обезличена> к работе двигателя и топливной системы автомобиля у него никаких претензий не было, одна, при возвращении из <адрес обезличен> в тот день домой, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, двигатель его автомобиля также заглох, как это было в ноябре 2011 года. Моргнула индикация спирали, двигатель заглох, и он с трудом смог съехать с дороги. Неоднократные попытки завести двигатель, результата не дали.

<дата обезличена> эвакуатором Службы помощи на дорогах с доплатой 50% услуги в сумме <данные изъяты> рублей, он отправил автомобиль в <данные изъяты> в ЗАО «Автореал».

Поскольку ему никто из Сервисного центра не звонил, через два дня он сам позвонил, и узнал, что автомобиль стоит опечатанный, никаких действий с ним не производится, поскольку необходимо брать анализ топлива, делать его экспертизу, после чего в <данные изъяты> примут решение, какой вид ремонта автомобиля будет. При этом технический директор Специализированного центра сообщил, что все это займет порядка трех недель – месяца. Поскольку этот срок его не устроил, он сразу же написал претензию о расторжении договора купли-продажи и вручил ее представителю ООО «КМК-Групп». На претензию пришла отписка, в которой сообщали, что для решения вопроса о замене автомобиля, возврате денег, необходимо провести техническую экспертизу. В мае он пытался выяснить, когда будет проведена экспертиза, когда и куда необходимо прибыть, внятного ответа не получил, поэтому в мае направил повторно претензию, на которую никакого ответа не получил. Экспертиза не была назначена, и ему пришлось обратиться с иском в суд.

Мельников С.В.считает вышеуказанные недостатки приобретенного им автомобиля марки <данные изъяты> существенными, поскольку при использовании по назначению, автомобиль ставит в опасность жизнь и здоровье как его самого, так и иных участников дорожного движения. Кроме того, в течение второго гарантийного года эксплуатации автомобиля он, из-за имеющихся неполадок в топливной системе и ходовой части, четыре раза передавал его официальным представителям продавца для определения причин остановки двигателя, посторонних шума и гула в ходовой части при движении и их устранения, однако, после проведенных ремонтов, двигатель во время движения автомобиля с регулярной последовательностью отключался. При этом, ответчик ни на время ремонтов, ни на время проведения экспертизы после <дата обезличена> не предлагал ему подменный автомобиль, отказав в удовлетворении и его заявления от <дата обезличена> о предоставлении другого автомобиля. Ответчиком также было отказано и в бесплатной транспортировке автомобиля к месту ремонта в ноябре 2011 года, в связи с чем он нанимал автопогрузчик для транспортировки автомобиля из <адрес обезличен> в Сервисный центр ЗАО «Автореал» <адрес обезличен> <дата обезличена> за <данные изъяты> рублей, а в апреле 2012 года ему предложили оплатить половину стоимости автопогрузчика в размере 6 350 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, как убытки.

С учетом изложенного, Мельников С.В. считает обоснованными и законными свои требования о взыскании с ООО «КМК-Групп» денежной суммы, уплаченной им за покупку некачественного автомобиля, а также требования о взыскании неустойки в порядке ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <дата обезличена> №, поскольку ответчик не удовлетворил его обоснованную претензию о возврате уплаченной при покупке автомобиля марки <данные изъяты> денежной суммы, а также расходов за автоэвакуатор, которую он вручил исполнительному директору ООО «КМК-Групп» <дата обезличена> и продублировал еще раз <дата обезличена>, поскольку его требования были не удовлетворены, ответчиком не была проведена в установленный законом 10-дневный срок ни проверка качества, ни экспертиза для определения причин неисправности автомобиля, которая до обращения его в суд не была проведена ответчиком. При этом, он обратился с предложением обменять приобретенный им автомобиль на новый с доплатой <данные изъяты> рублей, но на это предложение ему так никто и не ответил.

<дата обезличена> он был уведомлен об осмотре автомобиля с участием специалиста на территории Сервисного центра «Автореал», куда приехал в указанное время за свой счет, однако в виду отсутствия стенда для диагностики, осмотр был перенесен в Сервисный центр «Автогранд» в г<данные изъяты> на <дата обезличена>.

По результатам осмотра механизмов, узлов и систем транспортного средства, ему был выдан Акт от <дата обезличена>, согласно которому причиной остановки двигателя автомобиля <дата обезличена> явилось слишком низкое давление в рампе/системе, при этом на диагностическом стенде было зафиксировано 5 или 7 безуспешных попыток запуска двигателя. Также специалист в ходе осмотра топливной системы автомобиля обнаружил металлическую стружку в топливном фильтре, пояснив, что причиной ее образования является износ насоса ТНВД. После выпуска воздуха из топливной системы, двигатель автомобиля был запущен, проверен при движении, после чего поставлен на стоянку и опечатан. На его вопрос о возможности самостоятельного устранения данной неисправности специалист пояснил, что это возможно лишь в специализированном автосервисе, где есть диагностическое оборудование.

Переживания, которые он испытывал как во время аварийных ситуаций на дороге в результате неожиданных и ничем не обозначенных остановок двигателя автомобиля, сорванных в связи с этим поездок, беспокойство за безопасность двухлетнего ребенка и беременной жены, которые были с ним в автомобиле в ноябре 2011 года при первой остановке двигателя, так и по поводу покупки некачественного автомобиля, послужили причиной его обращения в апреле 2012 года к психиатру, назначившему ему амбулаторное лечение, которое он проходил на протяжении полутора месяцев. За причиненный моральный вред в результате продажи некачественного товара, нежелание ответчика хоть как-то сгладить без разрешения спора в суде вину в продаже некачественного товара, нарушение его прав потребителя в период устранения регулярных поломок в течение гарантийного срока эксплуатации проданного автомобиля, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Рытова Е.А., поддержав доводы Мельникова С.В., в обоснование иска дополнила, что проявившиеся в ходе эксплуатации приобретенного истцом автомобиля сходные между собой недостатки являются существенными, так как выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, что соответствует преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 и норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, ответчик обязан возвратить Мельникову С.В. уплаченную за автомобиль сумму, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, что предусмотрено статьей 23 данного Закона.

На предъявленную <дата обезличена> претензию ответчиком лишь спустя 43 был произведен осмотр механизмов, узлов и систем транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, а также взято топливо для пробы. Однако каких-либо заключений и выводов экспертов по результатам данного действия истцу вручено до судебного заседания не было, как не было сообщено и о результате рассмотрения претензии.

В связи с чем, с ответчика, по мнению представителя истца Рытовой Е.А., подлежит взысканию сумма неустойки в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая на день судебного разбирательства, назначенного после возобновления производства по делу – <дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы истца по оплате предоставленных услуг по транспортировке неисправного автомобиля до места нахождения Сервисного центра официального дилера <данные изъяты>, что гарантировано тем же Законом в пункте 1 статьи 18, компенсация морального вреда, что предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и расходы на оплату юридических услуг, фактическая оплата которых составила <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «КМК-Групп» в судебные заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу после получения результатов автотехнической экспертизы и рассмотрению дела по существу после его возобновления не явился, заявлений об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в отсутствие стороны по делу не направил.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания путем направления судебных повесток, что подтверждается почтовыми уведомлениями и расписками в их получении, суд с учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил закончить рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие представителя ООО «КМК-Групп».

В судебном заседании по рассмотрению иска Мельникова С.В. до приостановления производства в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, представитель ответчика Киприянова А.Р. исковые требования Мельникова С.В. не признала, пояснив, что по смыслу договора купли-продажи №, заключенного с истцом <дата обезличена> ООО «КМК-Групп» (официальный дилер марки Volkswagen на территории <адрес обезличен> и <адрес обезличен>) о приобретении автомобиля <данные изъяты>), а также гражданского законодательства Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю автомобиль, не имеющий недостатков качества материалов и сборки. Срок, в течение которого продавец взял на себя обязательства по удовлетворению требований покупателя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей, составляет 2 (два) года без ограничений по пробегу.

Подтверждением отсутствия в автомобиле каких-либо недостатков стало подписание сторонами <дата обезличена> Акта приема-передачи, в котором Мельников С.В. подтвердил проверку качества автомобиля, исправность его технического состояния. При проведении предпродажной подготовки каких-либо недостатков также не выявлено.

Следовательно, Мельниковым С.В. <дата обезличена> был принят полностью исправный автомобиль. В соответствии с положениями законодательства РФ ответчик отвечает за недостатки товара, если они возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Возникшие в ходе эксплуатации неполадки, на которые Мельников С.В. указывает в исковом заявлении, были устранены с согласия истца на безвозмездной для него основе специалистами ООО «КМК-Групп» и ЗАО «Автореал», которые являются официальными дилерами марки Volkswagen и руководствуются в своих действиях в части гарантийных ремонтов рекомендациями завода-изготовителя, однако относительно первого устранения неисправности ЗАО «Автореал» факт выполнения последним всех рекомендаций завода-изготовителя она не может подтвердить.

Относительно неисправности, которая была устранена ответчиком, все действия были согласованы с заводом-изготовителем и привели к положительному результату.

Третье обращение истца связано с тем, что другим автоцентром при проведении работ были перепутаны местами шланги подачи и забора топлива. Данная неисправность была устранена в Сервисном центре ЗАО «Автогранд» в течение нескольких минут и какой-либо связи с заявленными истцом существенными недостатками не имеет.

Последнее обращение истца в сервисный центр ЗАО «Автореал» не может констатировать факт возникновения той же неисправности автомобиля, в связи тем, что транспортное средство было доставлено на территорию указанного центра, опечатано, от проведения ремонтных работ истец отказался.

В связи с поступившей от истца претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, руководствуясь предписанием законодательства о защите прав потребителей, ответчиком была определена необходимость проведения независимой экспертизы, в ходе которой был произведен забор дизельного топлива для последующей сдачи на специализированную экспертизу, а автомобиль был подключен к сервисному оборудованию, которое выдало ошибку «давление топливо в рампе слишком низкое». Далее следуя указаниям диагностического прибора, был выполнен в частности выпуск паров топлива (хотя было рекомендовано выпустить воздух, а это оказались пары топлива, что также ставит вопрос относительно его качества), после чего автомобиль запустился. Специалистом, проводившим экспертизу, сделан однозначный вывод о том, что автомобиль находится в исправном состоянии.

По проверке качества топлива была проведена экспертиза аккредитованным на данные действия центром: ООО «Уральский региональный центр технической экспертизы и диагностики», в результате которой установлено, что предоставленное топливо по своему виду является летним, хотя период последнего обращения - апрель, и не соответствует предъявляемым к данному виду топлива требованиям и нормативам, т.е. не соответствует установленным стандартам качества.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружению в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. №575, методическим руководством «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» понятие существенного недостатка раскрывается через понятие недостатка производственного, т.е. недостаток, заложенный на этапе конструирования, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля и приведший к нарушению его исправности и работоспособности. Соответственно иск о расторжении договора купли- продажи товара по основанию его ненадлежащего качества не может быть удовлетворен, если не доказан факт наличия недостатка в момент продажи и недостаток имеет производственный (конструктивный) характер, а не эксплуатационный, что не доказано истцом.

Причина возникновения неисправности на автомобиле не установлена, сам по себе факт повторной замены определенных запасных частей не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи, в связи с тем, что факт повторного ремонта не предполагает признак производственного недостатка, т.е. вину изготовителя или продавца. Кроме того, поднимая вопрос о признании недостатка производственным, необходимо учесть тот факт, что по состоянию на первое обращение истца в дилерский центр пробег на автомобиле составлял 75 397 км, следовательно, автомобиль активно эксплуатировался и каких-либо недостатков в нем не возникало. Более того, данный факт может служить достаточным подтверждением того, что истцу был передан в собственность исправный автомобиль, а, следовательно, характер производственного недостатка не присущ неисправности на данном автомобиле.

В силу предписаний Закона «О защите прав потребителей» истец реализовал свое право на удовлетворение своих требований на получение качественного товара, выбрав безвозмездное устранение недостатков, о чем свидетельствует его личная подпись на всех подтверждающих документах, следовательно, оснований для заявлений иного требования (в частности, требования о расторжении договора купли-продажи) у истца не имелось.

А поскольку по состоянию на сегодняшний день автомобиль находится в исправном состоянии, компьютерная диагностика не выявила неисправностей в спорном транспортном средстве, оно подлежит эксплуатации, следовательно, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, предоставленным ему действующим законодательством. В связи с чем, представитель ответчика Киприянова А.Р. считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ЗАО «Автореал», привлеченного по делу в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. При этом генеральный директор ЗАО «Автореал» Бормашенко И.Я. направил в суд письменный отзыв на иск Мельникова С.В. и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

С учетом надлежащего извещения третьего лица, наличия заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ЗАО «Автореал».

Как следует из письменного отзыва генерального директора ЗАО «Автореал» Бормашенко И.Я. основными видами деятельности общества являются: приобретение, розничная и оптовая продажа автомототранспортных средств, номерных агрегатов, запасных частей и аксессуаров к ним; предпродажная подготовка, гарантийное обслуживание и послегарантийный ремонт автомобилей. ЗАО «Автореал» является официальным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей марки Volkswagen Легковые Автомобили, что подтверждается дилерским соглашением № DA-194/2008 от <дата обезличена>.

Первое обращение Мельникова С.В. на станцию технического обслуживания Автореал было <дата обезличена>. Истцом было указано, что автомобиль, доставленный на эвакуаторе, не заводится. Сотрудниками дилерского центра был проведен гарантийный ремонт. Автомобиль был выдан истцу <дата обезличена>.

При выполнении гарантийного ремонта автомобиля диагностический прибор VAS 5051В выявил следующие ошибки:

разрядка аккумуляторной батареи, низкое давление в рампе. В связи с тем, что диагностический прибор выявил ошибку по низкому давлению в рампе, сотрудники ЗАО «Автореал» посчитали необходимым проверить наличие металлических вкраплений (стружки). После чего были устранены выявленные диагностическим прибором ошибки, а именно, заряжена аккумуляторная батарея, проверены клапан дозированного топлива, насос высокого давления, топливный фильтр и топливный бак на наличие металлической стружки, топливный фильтр на наличие прочих загрязнений. Металлической стружки, и каких либо других загрязнений не обнаружено. После удаления воздуха из системы питания, был проведен замер давления в рампе при запуске, давления дополнительного насоса, компрессии в цилиндрах, проведен подсос воздуха, проверена воздушная заслонка, снята осциллограмма открытых форсунок.

При создании всех необходимых условий для запуска двигателя, автомобиль вновь не запустился.

После демонтажа форсунок (4 штуки), что было сфотографировано, установлено, что форсунки закоксованы, т.е. имеется черный нагар. Данный факт подтверждает слова истца о том, что автомобиль не запускался в течение длительного срока (2-3 месяца).

Согласно положению о гарантийном ремонте (дилерское соглашение) было принято решение о замене форсунок по гарантии.

При осмотре топливной системы автомобиля истца не было обнаружено факта заправки автомобиля несоответствующим топливом, т.е. автомобиль был заправлен дизельным топливом (при осмотре топливо было не заморожено и находилось в жидком состоянии), также не обнаружено металлической стружки в модуле подачи топлива, топливном баке и ТНВД. При таких условиях и согласно руководству по ремонту, размещенной в дилерской сети ElsaPro, был заменен топливный фильтр и прокачена система питания после замены форсунок.

Данные работы не могли быть выполнены иначе, поскольку, что ответчик, что третье лицо и производитель - это организации, которые созданы на территории РФ и в своей работе в обязательном порядке обязаны руководствоваться законодательными актами России. На момент проведения гарантийного ремонта по замене форсунок, а также и на сегодняшний день на территории Российской Федерации не существует законодательно закрепленных технических регламентов по ремонту автомобилей с указанной неисправностью.

В связи с чем, по мнению представителя третьего лица Бормашенко И.Я. вывод специалиста <ФИО>1 о неудовлетворительном выполнении ЗАО «Автореал» дилерских обязательств по гарантийному ремонту автомобиля Мельникова С.В. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и вывод эксперта <ФИО>4 на третий вопрос судебной экспертизы о несоответствии тактики проведенного ремонта <дата обезличена> техническому регламенту производителя не состоятельны.

При обращении Мельникова С.В. в ЗАО «Автореал» в апреле месяце 2012 года автомобиль <данные изъяты> был доставлен <дата обезличена> эвакуатором по Программе «Гарантия Мобильности», которая включает оказание услуги по эвакуации автомобиля. Эвакуация осуществляется до дилерского центра «Фольксваген». Однако данной программой не предусмотрено право мобильной группы распоряжаться автомобилем, а именно передавать автомобиль на ремонт.

В связи с этим руководством ЗАО «Автореал» было принято решение опечатать автомобиль, и не приступать к каким либо действиям до прибытия собственника автомобиля. Согласно требованиям "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" (утв. Приказом Минпрома РФ от <дата обезличена> N 43), а именно п. 3.2.2. оформление заказов производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность заказчика, технического паспорта на автотранспортное средство. По данному факту был составлен акт от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в адрес истца было направлено письмо № с просьбой, прибыть в удобное время в дилерский центр «Фольксваген» для оформления документов, необходимых для начала осуществления ремонта автомобиля. <дата обезличена> данное письмо было возвращено в адрес ЗАО «Автореал» в связи с истечением срока хранения.

Заслушав истца и его представителя в обоснование заявленных требований, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждается письменными доказательствами, представленными сторонами, <дата обезличена> между Мельниковым С.В.(покупатель) и ООО "КМК-Групп"(продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки, модели <данные изъяты>., согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить за него определенную договором сумму (т.1, л.д.7-15).

При этом продавец предоставил гарантию качества автомобиля в порядке и на условиях, предусмотренных договором, сервисной книжкой, руководством (инструкцией) по эксплуатации и в соответствии с требованиями завода-изготовителя при соблюдении покупателем правил эксплуатации автомобиля.

Согласно п. 6.2 договора на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю без ограничений по пробегу в соответствии с настоящим договором.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> автомобиль <данные изъяты> прошел плановые технические обслуживания с заменой масла (5), топливных фильтров (5), фильтрующих элементов воздушного фильтра (4), фильтрующих элементов салонного фильтра (4), регламентным обслуживанием с заменой моторного масла (5), инспекционным сервисом (4) (т.1,л.д.26-32).

В период действия гарантии истец обращался за устранением недостатков в работе топливной системы автомобиля <дата обезличена> в Сервисный центр ЗАО «Автореал», <дата обезличена> и <дата обезличена> - в Сервисный центр «Автогранд», специалистами которых ремонтные работы выполнены бесплатно в рамках гарантийного обслуживания, имеющиеся недостатки были устранены.

При этом, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной сотрудником ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, ст.экспертом отдела САТЭ <ФИО>4, специалистами ЗАО «Автореал» были выполнены следующие ремонтные работы: форсунка-с/у, ведомый поиск неисправностей. Заменен узел впрыска (каталожный номер 03L130277). Ремонт был признан гарантийным. Автомобиль выдан из ремонта <дата обезличена>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<дата обезличена> автомобиль Volkswagen Tiguan из <адрес обезличен> был доставлен эвакуатором по Программе «Гарантия Мобильности» в Сервисный центр ЗАО «Автореал», где осмотрен <дата обезличена> специалистом <ФИО>1, с которым <дата обезличена> был заключен ООО «КМК-Групп» договор на определение наличия и причин отказов автомобиля <данные изъяты>. При осмотре автомобиля присутствовали истец Мельников С.В., представитель ЗАО «Автореал» Черемных А.Е. и технический директор ООО «КМК-Групп» <ФИО>3

<данные изъяты>

<дата обезличена> осмотр автомобиля истца продолжен на ремонтной площадке ООО «КМК-Групп» в <адрес обезличен>. При первичной диагностике был зафиксирован код неисправности «<данные изъяты> - давление топлива в рампе/системе слишком низкое». «После стирания кода неисправности и выпуска воздуха из системы топливоподачи был осуществлен запуск двигателя и контрольный выезд». Повторная компьютерная диагностика кодов неисправностей не выявила.

По результатам осмотра автомобиля специалистом <ФИО>1 составлен Акт осмотра механизмов, узлов и систем транспортного средства от <дата обезличена>, который подписан без замечаний участниками осмотра (т.1, л.д.157-158).

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что в ходе эксплуатации Мельниковым С.В. приобретенного в ООО «КМК-Групп» автомобиля, в период действия гарантии, истец обращался за устранением недостатков в работе топливной системы трижды – <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>.

При этом, каждый раз специалистами Сервисных центров ЗАО «Автореал» и «Автогранд» производились ремонтные работы топливной системы, в ходе которых произведена замена форсунок (дважды), узла впрыска, дизельного топливного фильтра, распределительной магистрали, насоса высокого давления, топливного насоса, фильтрующего элемента с прокладкой.

Суду не представлено ответчиком доказательств выполнения <дата обезличена> специалистами Сервисного центра «Автогранд» иных работ, заявка на ремонт № содержит лишь перечень заявленных и/или предполагаемых работ со слов клиента(т.1, л.д.24). Однако, Мельников С.В. в судебном заседании пояснил, что, получив <дата обезличена> в 10:00 из Сервисного центра «Автогранд» автомобиль после замены топливной системы и ремонта ходовой части, он через 40 км. пути вновь услышал тот же гул в двигателе, при этом начала моргать индикация спирали. В связи с чем, он был вынужден вернуться в Сервисный центр и вновь передать автомобиль на ремонт, который длился не 15 минут, как утверждала в судебном заседании представитель ответчика Киприянова А.Р., а несколько часов. При этом, возвращая автомобиль, директор Сервисного центра «Автогранд» <ФИО>3 сообщил истцу, что в ходе ремонта в январе 2012 года в ЗАО «Автореал» были неверно установлены шланги топливной системы, что они исправили.

Данные пояснения вызывают сомнение, поскольку, как пояснил в судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста <ФИО>2, при замене топливной системы, что было выполнено специалистами Сервисного центра «Автогранд» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, производятся манипуляции и со шлангами забора и подачи топлива.

Пояснения специалиста подтверждаются Протоколом диагностики от <дата обезличена> автомобиля истца, согласно которому в 9:26 проводилась проверка и топливопроводов на предмет: перепутаны топливопроводы? С указанием последовательности необходимых для проверки данного факта работ (т.1, л.д.126).

Данное обстоятельство не исключает вероятность повторного устранения специалистами «Автогранд» неполадок топливной системы автомобиля <дата обезличена> после полной её замены, поскольку как пояснил в судебном заседании Мельников С.В. и подтверждается Заявками на ремонт № и № (т.1, л.д.23,24) гул при движении и посторонний шум в двигателе исчезали каждый раз после выполнения работ по замене деталей топливной системы либо самой системы.

Анализируя представленные ответчиком ООО «КМК-Групп» и представителем ЗАО «Автореал» Акт осмотра механизмов, узлов и систем транспортного средства от <дата обезличена>, документы о выполненных в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ремонтных работах по устранению неисправности топливной системы приобретенного истцом автомобиля, результатом чего являлось низкое давление топлива в топливной рампе/системе, что было зафиксировано диагностическим оборудованием Сервисных центров как <дата обезличена>, так <дата обезличена> и <дата обезличена>, суд считает доводы истца о существенности неоднократно повторяющегося недостатка приобретенного им у ответчика автомобиля в виде неисправности топливной системы обоснованными.

Возможность устранения данного недостатка, как указывает эксперт <ФИО>4 в своем заключении, не исключает возможность его повторения, при этом, как утверждает истец, дважды результатом низкого давления топлива в топливной рампе/системе стала остановка двигателя в момент движения.

Вывод эксперта о том, что выявленные истцом в процессе эксплуатации автомобиля недостатки были устранены ответчиком и транспортное средство находится в исправном состоянии, сам по себе не свидетельствует о том, что в автомобиле отсутствует существенный недостаток с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представляет опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Однако как установлено в судебном заседании и подтверждено Протоколами диагностики от <дата обезличена> и <дата обезличена> (т.2, л.д.94-100, т.1, л.д.135-152), сведениями о результатах диагностики <дата обезличена> причин неисправности автомобиля в заключении специалиста <ФИО>1, как в ноябре 2011 года, так и <дата обезличена> понижение давления топлива в рампе/системе явилось причиной остановки двигателя. Данное обстоятельство препятствует использованию автомобиля истца по целевому назначению и создает опасность для его жизни и здоровью, как и иных участников дорожного движения.

При этом, как судебный эксперт <ФИО>4, так и привлеченный ответчиком для дачи экспертного заключения специалист <ФИО>1 пришли к одному выводу, что для обеспечения возможности запуска двигателя автомобиля <данные изъяты> потребовалась замена основных узлов системы топливоподачи, что невозможно вне специализированных автосервисов.

Доводы представителя ответчика об отсутствии признаков существенного недостатка автомобиля <данные изъяты>, приобретенного истцом, в виду устранения выявленных в ходе его эксплуатации, неисправностей топливной системы в срок, установленный статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"(тридцать дней), являются необоснованными, поскольку Мельниковым С.В. требования, основанные на данной норме права, были заявлены в связи с наличием в приобретенном автомобиле, по его мнению, существенного недостатка, а не только в связи с невозможностью использования им товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков. Кроме того, в судебном заседании истец уточнил доводы в обоснование иска, ссылаясь лишь на неоднократность проявления неисправности топливной системы.

Кроме того, устранение недостатков товара в рамках установленного законом срока, указанного выше, не препятствует возможности потребителя, в данном случае Мельникова С.В., отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

В связи с чем, требование Мельникова С.В. о взыскании с ответчика – ООО «КМК-Групп» о возврате уплаченной им за автомобиль суммы подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об использовании Мельниковым С.В. в апреле 2012 года некачественного топлива, в обоснование чего Киприянова А.Р. представила протоколы испытаний дизельного топлива, изъятого <дата обезличена> из топливного бака автомобиля <данные изъяты>, приобретенного истцом, не подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой причиной выявленного недостатка <дата обезличена> – давление топлива в рампе/системе слишком низкое, является неисправность топливной системы, вызванная проникновением воздуха в топливопроводы.

Суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» недопустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы истца и представителя третьего лица о необоснованности вывода эксперта на второй и третий вопросы определения суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы об объеме ремонтных работ и правильности избранной тактики Сервисным центром ЗАО «Автореал» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в виду отсутствия технических регламентов, имеющих силу на территории России, и технологических документов, отражающих факт выполнения ремонтных работ, не могут служить основанием для признания указанного заключения недостоверным и противоречивым в целом, поскольку предметом спора является факт наличия существенного недостатка приобретенного истцом автомобиля, а не качество выполненных гарантийных ремонтов. Причина же неисправности автомобиля, послужившая основанием для гарантийного ремонта в указанный период экспертом установлена из имеющихся в материалах дела Акта приема-передачи от <дата обезличена>, представленного ответчиком Акта «0021724 списания запасных частей, замененных при ремонте спорного автомобиля <дата обезличена>.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

<данные изъяты>

С учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков была получена продавцом от Мельникова С.В. <дата обезличена>, однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", она в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требования истца о расторжении договора купли продажи в связи с имеющимися существенными недостатками проданного ему автомобиля, суд не усматривает оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку по данному делу не установлены какие либо исключительные случаи, являющиеся основанием для снижения размера неустойки, ответчик в ходе рассмотрения данного гражданского дела не обращался с заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, которые претерпел истец по вине ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу Мельникова С.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

<данные изъяты>

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности и объема выполненной представителем истца работы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Мельникова С.В. в возмещение расходов на оказанные представителем юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы исковых требований составляет <данные изъяты> рублей по имущественному требованию и <данные изъяты> рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Мельникова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» в пользу Мельникова С. В. <данные изъяты> в том числе сумму, уплаченную по договору купли-продажи – <данные изъяты>, расходы на транспортировку автомобиля к месту ремонта – <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,

<данные изъяты>

в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья Арефьева Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Л.А. Арефьева