Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11295/2018 ~ М-7506/2018 от 23.07.2018

Гр.дело №2-11295/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Вайлерт Я.А.,

с участием представителя ответчика Мурадяна А.Р. – Игнатьева А.А., действующего на основании доверенности от 29.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Мурадяну Артему Ромиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Мурадяну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 295 000 рублей под 16,2% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 1 040 923,54 рублей (ссудная задолженность в сумме 202 230,37 рублей, проценты за кредит в сумме 46 284,65 рублей, неустойка в сумме 792 408,52 рублей). Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1 040 923,54 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 404,62 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» Битарова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Мурадян А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащем образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда уведомлением о вручении судебного извещения, для участия в деле направил представителя Игнатьева А.А.

Представитель ответчика Игнатьев А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в части основного долга и процентов за пользование кредитом. Требование банка о взыскании с ответчика неустойки в сумме 792 408,52 рублей не признал, полагал, что заявленные размер чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. Просил к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ и снизить её размер до разумных пределов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Мурадяном А.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 295 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,2% годовых.

Впоследствии ОАО «Сбербанк России» реорганизовано в ПАО «Сбербанк».В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей №, заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита. Зачислении суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, а также одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом (п.3.1, п.3.2 договора) в сумме 7205,21 рублей, включающей часть основного долга и проценты за пользование кредитом. Согласно п.3.3 указанного кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае не исполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Мурадян А.Р. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом суммы задолженности, проверенным судом, выпиской из лицевого счета ответчика, согласно которым сумма задолженности ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 040 923,54 рублей, из них: 202 230,37 рублей – задолженность по основному долгу, 46 284,65 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 792 408,52 рублей – задолженность по неустойке начисленной на просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к Мурадяну А.Р. основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а следовательно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить её размер до 30 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 278 515,02 рублей (задолженность по основному долгу 202 230,37 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 46 284,65 рублей, неустойка 30 000 рублей) Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 13 404,62 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования «Сбербанк» к Мурадяну Артему Ромиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать с Мурадяна Артема Ромиковича в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 515,02 рублей (основной долг сумме 202 230,37 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 46 284,65 рублей, неустойка в сумме 30 000 рублей), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 404,62 рублей, а всего 291 919,64 рублей.Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.