Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2015 ~ М-901/2015 от 19.06.2015

К делу № 2-1017/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года                                                                                ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи                                        Мельниковой О.Н.,

при секретаре                                                                  Спичкиной А.Н.,

с участием представителя истца – АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева – Загорулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева к Гритчиной Е.Ф., Сорокиной Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева обратился в суд с иском к Гритчиной Е.Ф., Сорокиной Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, указывая что в магазине истца ... расположенном по адресу: ... Гритчина Е.Ф. осуществляла трудовую деятельность в должности старшего продавца в период времени с 11.03.2014 года по 26.10.2014 года, Сорокина Н,С. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в период времени с 11.03.2014 года по 12.09.2014 года, помимо ответчиков в инвентаризационный период с 12.09.2014 года по 07.10.2014 года деятельность по реализации товарно-материальных ценностей осуществляла ФИО2.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 16.04.2014 г.

В период с 01.09.2014 г. по 07.10.2014 г. в магазине проведены три инвентаризации по итогам которых установлены недостачи.

Первая инвентаризация от 01.09.2014 г. проведена на основании приказа от 29.08.2014 г. №1590-р-14 01.09.2014 г. за период с 26.07.2014 г. по 01.09.2014 г. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 50 596,83 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №333 от 03.09.2014 г. С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек, а именно: Гритчина Е.Ф., Сорокина Н.С. сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 01.09.2014 года составляет: 50 596,83 / 2 = 25 298,42 руб.

Вторая инвентаризация от 12.09.2014 г. Проведена на основании приказа от 10.09.2014 г. №1737-р-14 за межинвентаризационный период: 02.09.2014 г. по 12.09.2014 г. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 2 330,34 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №334 от 16.09.2014 г..

С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек, а именно: Гритчина Е.Ф., Сорокина Н.С. сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 12.09.2014 года составляет: 2 330,34 / 2 = 1 165,17 руб..

Третья инвентаризация от 07.10.2014 г. Проведена на основании приказа от 03.10.2014 г. №1985-р-14 за межинвентаризационный период: 12.09.2014 г. по 07.10.2014 г. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 40383,32 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №130 от 09.10.2014 г..

С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек, а именно: Гритчина Е.Ф., ФИО2 сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 07.10.2014 года составляет: 40383,32 / 2 = 20191,66 руб..

Гритчина Е.Ф. сумму ущерба выявленного по результатам инвентаризаций от 01.09.2014 года, от 12.09.2014 года, от 07.10.2014 года не погасила. Таким образом, сумма материального ущерба истца, подлежащая возмещению Гритчиной Е.Ф., составляет 46 655,25 руб.

Сорокина Н.С. сумму ущерба выявленного по результатам инвентаризаций от 01.09.2014 года, от 12.09.2014 года, не погасила. Таким образом, сумма материального ущерба истца, подлежащая возмещению Гритчиной Е.Ф., составляет 26 463,59 руб.

ФИО2 сумму ущерба выявленного по результатам инвентаризации от 07.10.2014 года возмещает в добровольном порядке.

С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Однако данные уведомления остались без удовлетворения и ответа.

В связи с чем, просит суд взыскать с Гритчиной Е.Ф. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 46655 рублей 25 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1527 рублей 28 коп.; с Сорокиной Н.С. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 26463 рубля 59 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 866 рублей 59 коп..

        Определением Выселковского районного суда от 14.06.2015 г. производство по делу прекращено в части взыскания материального ущерба с Сорокиной Н.С., в связи с отказом истца от иска к Сорокиной Н.С., в виду добровольного погашения ущерба.

В судебном заседании представитель истца – Загорулин А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с Гритчиной Е.Ф. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 46655 рублей 25 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1527 рублей 28 коп., против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Гритчина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика и сделал все возможное к соблюдению его прав, однако вся своевременно направляемая в адрес Гритчиной Е.Ф. корреспонденция возращена с отметкой отдела почтовой связи «истек срок хранения». Указанное свидетельствует об отказе ответчиков от своего права на получение корреспонденции в отделе почтовой связи, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения искусственного затягивания процесса, с учетом требований ст.233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

          Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

          В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

         Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

        В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

       Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

       В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

       В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

      Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

       По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

       В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

       Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

       Из материалов дела следует и судом установлено, что Гритчиной Е.Ф. осуществляла трудовую деятельность в должности старшего продавца в магазине истца ... расположенном по адресу: ... период времени с (__)____ по (__)____ года.

Сорокиной Н.С. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине истца ... расположенном по адресу: ... период времени с (__)____ по (__)____ года.

Помимо ответчиков в инвентаризационный период с (__)____ по (__)____ деятельность по реализации товарно-материальных ценностей осуществляла ФИО2.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В период времени с (__)____ по (__)____ в магазине ... было проведено три инвентаризации.

Первая инвентаризация от 01.09.2014 года.

Проведена на основании приказа №1590-Р-14 от 29.08.2014 года за период работы коллектива с 26.07.2014 года по 01.09.2014 года.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 304 821,39 руб., а также фактический остаток наличных денежных средств на сумму 14 555,00 руб.

С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» проведена документальная ревизия.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 357 816,09 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 357 816,09 – 304 821,39 = 52 994,70 руб.

С учетом естественной убыли (2 531,31 руб.) сумма недостачи товара составила 50 463,39 руб.

Расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 14 688,44 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка наличных денежных средств, установило недостачу товара в магазине на сумму: 14 688,44 – 14 555,00 = 133,44 руб..

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 50 596,83 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №333 от 03.09.2014 г..

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек, а именно: Гритчина Е.Ф., Сорокина Н.С. сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 01.09.2014 года составляет: 50 596,83 / 2 = 25 298,42 руб..

Вторая инвентаризация от 12.09.2014 года.

Проведена на основании приказа №1737-Р-14 от 10.09.2014 года за период работы коллектива с 02.09.2014 года по 12.09.2014 года.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 300 163,14 руб.

С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» проведена документальная ревизия.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 303 253,11 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:

303 253,11 – 300 163,14 = 3 089,97 руб.

С учетом естественной убыли (759,63 руб.) сумма недостачи товара составила 2 330,34 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 2 330,34 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №334 от 16.09.2014 г..

С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек, а именно: Гритчина Е.Ф., Сорокина Н.С. сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 12.09.2014 года составляет: 2 330,34 / 2 = 1 165,17 руб..

Третья инвентаризация от 07.10.2014 года.

Проведена на основании приказа №1985-Р-14 от 03.10.2014 года за период работы коллектива с 12.09.2014 года по 07.10.2014 года.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 256 453,65 руб.

С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» проведена документальная ревизия.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 298 809,05 руб.. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:

298 809,05 – 256 453,65 = 42 355,40 руб.

С учетом естественной убыли (1 972,08 руб.) сумма недостачи товара составила 40 383,32 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 40 383,32 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №130 от 09.10.2014 г..

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек, а именно: Гритчина Е.Ф., ФИО2 сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 07.10.2014 года составляет: 40 383,32 / 2 = 20 191,66 руб.

В адрес ответчиков были направлены уведомления о добровольном возмещении недостачи.

ФИО2, Сорокина Н.С. сумму ущерба выявленного по результатам инвентаризаций возместили в добровольном порядке.

Гритчина Е.Ф. сумму ущерба вываленного по результатам инвентаризаций от 01.09.2014 года, от 12.09.2014 года, от 07.10.2014 года не погасила. Таким образом, сумма материального ущерба истца, подлежащая возмещению Гритчиной Е.Ф., составляет 46 655,25 руб..

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Гритчиной Е.Ф. в причинении ущерба работодателю, а также полное либо частичное возмещение вреда, суду не представлено.

           Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 31950 от 09.06.2015 г., согласно ст. 98 ГПК РФ.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева к Гритчиной Е.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей - удовлетворить.

Взыскать с Гритчиной Е.Ф. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 46655 рублей 25 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1527 рублей 28 коп..

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании (ответчик), вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда                О.Н. Мельникова