Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5539/2021 ~ М-5001/2021 от 04.08.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2021г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сороченковой НС к Биктаевой НВ о понуждении исполнить решение суда, заключить мировое соглашение,

Установил:

     Истец Сороченкова Н.С. обратилась в суд к ответчику Биктаевой Н.В. с иском о понуждении исполнить решение суда, заключить мировое соглашение.

В обоснование своих требований указала, что ответчик Биктаева Н.В. на земельном участке <адрес> дому сделала пристрой (кирпичный), который залез на земельный участок <адрес> мерою 31 кв.м., в том числе зоной обслуживания <адрес> мерою 15,53 кв.м., т.е. незаконно присвоила 46,5 кв.м. от земельного участка <адрес>, при этом земельный участок <адрес> больше на 98,88 кв.м. чем по документам.

Ответчик Биктаева Н.В. второй год умышленно не выполняет решение суда от 19.02.2020г. и не желает заключить без скандалов и нервотрепки мировое соглашение.

На основании изложенного, истец просил суд принудить ответчика Биктаеву Н.В. выполнить решение суда от 19.02.2020г. (которое у нее на руках), принудить Биктаеву Н.В. заключить мировое соглашение.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Насыбуллина М.С., Агашков С.А., Волков В.Н., Волков Д.В.

Представитель истца по доверенности Сороченков В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил иск удовлетворить.

Ответчик Биктаева Н.В., представитель ответчика по доверенности Герасимов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, кроме того пояснили, что истцом по делу, вынесенному с. Левиной выступала госпожа Насыбуллина М.С. Истица по указанному делу стороной, либо третьим лицом не являлась, решение не содержит каких-либо требований, обязывающих ответчика выполнить какие-либо действия в пользу истца Сороченковой Н.С. Действующим законодательством порядок исполнения судебных актов предусмотрен законом об исполнительном производстве. Более того, решение суда от 19.02.2020г. исполнено ответчиком, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Третье лицо Насыбуллина М.С. в судебном заседании пояснила, что требования должны быть удовлетворены, поскольку необходимо заключить мировое соглашение по тем точкам земельного участка, которые они занимают лишнего, и освободить. Насыбуллина М.С. обращалась к судебным приставам в целях исполнения решения суда от 19.02.2020г. В связи с неисполнением ответчиками решения суда, на них был наложен штраф. Ответчики пообещали Насыбуллиной М.С., что исполнят добровольно решение суда, в связи с чем, она обратилась к судебным приставам и подписала документ, чтобы их больше не штрафовали. Прошло много времени, однако ответчиками ничего не убирается, они обманули Насыбуллину М.С. По заявлению Насыбуллиной М.С. исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 19.02.2020г. действительно окончено по заявлению самой Насыбуллиной М.С., но ей было разъяснено, что она в любой момент может возобновить исполнительное производство.

Третье лицо Агашков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что нужно как-то договариваться.

Третьи лица Волковы Д.В., В.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившихся в суд лиц, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.02.2020г., вынесенным по гражданскому делу № по иску Насыбуллиной М.С. к Волкову Д.В., Биктаевой Н.В., Волкову В.Н., Агашкову С.А., Администрации г.о. Самара об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанностей, вступившим в законную силу, исковые требования Насыбуллиной М.С. удовлетворены. Решено устранить нарушение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0721001:25, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать собственников земельного участка с кадастровым номером 63:01:0721001:563, расположенного по адресу: <адрес> – Волкова Д.В., Биктаеву Н.В., Волкова В.Н., Агашкова С.А. в срок до 01.06.2020г. освободить земельный участок мерою 31 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0721001:25, расположенный по адресу: <адрес> и перенести забор согласно каталогу координат по точкам 1н,2н,3н,4н,5н,6н,7н,8н,1н, в соответствии с заключением специалиста ООО «Поволжье» и содержащимся в нем планом границ земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.02.2020г. (аналогичный по состоянию на 18.11.2019г.).

Истец Сороченкова Н.С. обратилась в суд с данным иском, полагая, что в связи с неисполнением ответчиком Биктаевой Н.В. решения Промышленного районного суда г. Самары от 19.02.2020г. по делу №, нарушаются ее права и законные интересы.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного решения Промышленного районного суда г. Самары от 19.02.2020г. ОСП Промышленного районного суда г. Самары возбуждалось исполнительное производство № 90199/20/63044-ИП в отношении должника Биктаевой Н.В. в пользу взыскателя Насыбуллиной М.С.

Постановлением СПИ об окончании ИП от 21.09.2020г. ОСП Промышленного района г. Самары, исполнительное производство №-ИП окончено, в связи в выполнением в полном объеме должником Биктаевой Н.В. требований исполнительного документа. Данные обстоятельства также были подтверждены пояснениями третьего лица Насыбуллиной М.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, о недоказанности факта уклонения ответчика Биктаевой Н.В. от принудительного исполнения состоявшегося решения суда и отсутствия, в связи с этим, нарушения прав истца. Более того, судом учитывается, что истец Сороченкова Н.С. стороной по делу №, либо третьим лицом не являлась, следовательно, какие-либо права и законные интересы истицы вышеуказанным решением суда, не затрагиваются.

Таким образом, суду не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по исполнению решению суда, а также нарушения прав и законных интересов истца в результате незаконных действий ответчика, в связи с чем, отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных требований истицы в части понуждения исполнить решение суда.

Более того, спор между сторонами по гражданскому делу №, был ранее разрешен решением Промышленного районного суда <адрес> от 19.02.2020г., фактически возражения истца сводятся к определению срока исполнения названного решения, что не может восполняться посредством подачи нового иска.

Что касается требований истицы о возложении обязанности на ответчика Биктаеву Н.В. заключить мировое соглашение, то суд указывает, что для заключения мирового соглашения необходимо волеизъявление обоих сторон. При этом заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны. Ни суд, ни иные органы и должностные лица не наделены правом принуждать, обязывать к заключению мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сороченковой НС к Биктаевой НВ о понуждении исполнить решение суда, заключить мировое соглашение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>