Решение по делу № 2-37/2018 (2-2401/2017;) ~ М-2724/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-37/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик                                31 января 2018 года

     Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Шуткиной О.В.,

при секретаре - Рыкун С.А.,

с участием:

представителей истца Зубаревой С.В. - на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Зубарева В.А., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Русских Д.Б. (в порядке передоверия представителем Тихим Ю.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Барма И.В. - на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ефименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой С.В. к Барма И.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Зубарева С.В. обратилась в суд с иском к Барма И.В., с учетом уточненных исковых требований, о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> заключенной ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, и применении последствий недействительности сделки посредством взыскания с ответчика в пользу истца 1 300 000 рублей – оплата по договору купли-продажи; компенсации убытков: 177 615 рублей 04 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами; 8 000 рублей – оплата вступительных взносов в <данные изъяты> 300 рублей и 15 629 рублей – оплата государственной пошлины, всего 1 485 615 рублей. В обоснование требований истец указала, что после приобретения указанного земельного участка выяснилось, что он полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий третьим лицам Люковым, что подтверждено межевым планом <данные изъяты> где указано на наличие ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, а также ответом на обращение Люковой Е.В. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером № подготовлено с грубыми нарушениями требований действующего законодательства: в первую очередь это касается отсутствия правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на указанный земельный участок, порядка определения и согласования границ земельного участка, уведомления лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Поскольку в заключенном между сторонами договоре купли-продажи местоположение земельного участка было указано, однако в действительности, местоположение не соответствует землеотводным документам и имеется полное наложение на земельный участок с кадастровым номером №, полагает, что истец была введена в заблуждение относительно предмета сделки, что имеет существенное значение и является основанием для признания сделки недействительной на основании ст.178 ГК РФ. Истец не знала о наложении приобретаемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, следовательно, была введена в заблуждение относительно предмета сделки, то есть заблуждение возникло не по ее вине. При этом ответчик не могла не знать о факте наложения на другой земельный участок, поскольку обращалась к председателю с просьбой присвоить ее земельному участку другой номер, и ее заявление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, когда на заседании правления <данные изъяты> земельному участку с кадастровым номером № присвоен № Однако в кадастровом паспорте земельный участок значится <данные изъяты> соответственно Барма И.В. знала, что ее земельный участок № имеет других собственников. Таким образом, подтвержден также факт обмана, что в соответствии со ст.179 ГК РФ также является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, учитывая, что сделка не соответствует требованиям закона, поскольку в оспариваемом договоре отсутствует указание на точное местоположение земельного участка, являющегося предметом сделки, следовательно, данная сделка ничтожна в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца Зубаревой С.В. на основании доверенностей Зубарев В.А. и Русских Д.Б. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить. При этом, отвечая на вопросы представителя ответчика пояснили, что ответчиком при совершении оспариваемой сделки были представлены документы о праве собственности, земельный участок покупателем был осмотрен, документы на земельный участок не отменены и не признаны недействительными, на момент совершения сделки документов было достаточно.

Представитель ответчика Барма И.В. на основании доверенности Ефименко Е.А. исковые требования не признал, представив суду письменные возражения, где также просил применить исковую давность, и в судебном заседании в обоснование возражений указал, что ответчик приобретала земельный участок у ФИО5, который владел земельным участком и которым земельный участок был поставлен на кадастровый учет ранее Люковых. Все необходимые документы были предоставлены. На момент совершения сделки не было наложения границ земельных участков, Доказательств того, что ответчик знала о притязаниях третьих лиц не предоставлено, как не предоставлено доказательств обращения к ответчику Люковых, которыми ответчик при постановке на кадастровый учет принадлежащего им земельного участка не извещалась, границы их земельного участка с ответчиком не согласовывались. При этом постановление органа местного самоуправления, которым земельный участок предоставлялся ФИО5 не отменялось, кадастровый паспорт в силе, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок как ответчику, так и истцу выданы и не признаны недействительными, за земельный участок постоянно уплачивался земельный налог. Следовательно, ответчик владела земельным участком в соответствии с законодательством. Истец не представила доказательств, что у нее ограничено право пользования принадлежащим ей земельным участком. Межевание производилось при бывшем собственнике. Никаких притязаний к спорному земельному участку не было. Вина ответчика в ошибке Росреестра отсутствует. Люковыми межевание их земельного участка было сделано позже. Просил в иске отказать.

Третьи лица Рейтман (Люкова) Е.В., Люкова К.И., Люкова Е.В. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены, в ходатайстве их представитель Волкова О.А. просила дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц, указав на обоснованность исковых требований, представив письменный отзыв, где указала, что третьи лица стали собственниками земельного участка № площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № в <адрес> на основании решения Ухтинского городского суда республики Коми к делу №2-1379 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти ФИО4, которому он принадлежал на основании решения Геленджикского городского суда от 19 декабря 1996 года, свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением которого был План участка <данные изъяты> утвержденный Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения землеустроительных работ выявилось наложение границ земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем третьи лица обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ответом которой от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что землеустроительное дело этого участка подготовлено с нарушениями, землеустроители ошибочно отмежевали земельный участок №, третьим лицам было рекомендовано обратиться в суд с иском к Барма И.В.. Вместе с тем, третьи лица через председателя СНТ «Маяк» воспользовались услугами представителя Волковой О.А., которая связалась с Зубаревым В.А. – представителем собственника земельного участка после Барма И.В., которого попросила заказать межевое дело для мирного разрешения ситуации, на что тот отказался.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в ходатайстве в адрес суде начальник Геленджикского отдела Чанова Э.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – ООО «Фактор» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, в телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителей истца, ответчика, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 178 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование требований, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п.2).

Истец также в обоснование требований ссылается на пункт 2 статьи 179 ГК РФ, которым предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Кроме того, истец также основывается в своем иске на положениях пункта 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которому, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации г. Геленджика № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче земельных участков садоводческого товарищества «Маяк» в собственность граждан, в том числе под № земельный участок предоставлен ФИО5.

В соответствии с Актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложением к данному акту границы согласованы и утверждены начальником территориального отдела по городу-курорту Геленджик Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю ФИО2.

Право собственности ФИО5 на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № в <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № №, ДД.ММ.ГГГГ ему выдана книжка члена товарищества садоводов «<данные изъяты>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № ответчику Барма И.В.. Согласно п.3.1 и п.3.2 договора, земельный участок не был ограничен в пользовании в споре и под арестом не состоял. Барма И.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> на основании договора купли-продажи зарегистрировала в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачивала земельный налог, являлась членом садоводческого товарищества «Маяк», о чем ей была выдана книжка садовода.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Являясь собственником указанного земельного участка, Барма И.В. распорядилась им на основании возмездной сделки, продав его истцу Зубаревой С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 300 000 рублей (п.3 договора). При этом, согласно п.5 договора, до подписания договора указанный земельный участок никому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а согласно п.7 договора, продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору земельный участок, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами.

Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости: в нем четко определен предмет договора (ст. 554 ГК РФ), предусмотрена цена недвижимого имущества (ст. 555 ГК РФ), недвижимое имущество передано покупателю (ст. 556 ГК РФ), согласно условиям договора, расчет по договору произведен. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что все необходимые документы для совершения сделки были предоставлены, земельный участок перед приобретением покупателем осматривался, условия сделки сторонами были согласованы.

Таким образом, оспариваемый истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Зубарева С.В. приобрела спорное имущество, соответствует требованиям законодательства, и ранее сторонами по сделке не оспаривался.

Согласно ст.ст.131, 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по оспариваемому договору купли-продажи Зубарева С.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права, также ДД.ММ.ГГГГ ей выдана членская книжка садоводческого товарищества <данные изъяты> как собственнику земельного участка №, уплачивались членские и целевые взносы.

Таким образом, доводы иска о несоответствии оспариваемого договора требованиям законодательства противоречит представленным сторонами доказательствам.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО5 земельный участок был предоставлен в собственность ранее, чем у ФИО4 (правопредшественника третьих лиц) возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 1996 года, наследниками которого (Люковой Е.В., Люковой К.И. и Рейтман (Люковой) Е.В.) право собственности было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2010 года к делу №2-1379/10.

Постановлением ОМВД России по городу Геленджику от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявления Зубаревой С.В. по факту противоправных действий со стороны Барма И.В. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и наличием гражданско-правовых отношений между сторонами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что является председателем садоводческого товарищества <данные изъяты> с июля 2013 года. Весной 2014 года обратилась Барма И.Н., показала документы на земельный участок, просила присвоить №. Однако № уже был присвоен земельному участку Люковых, и ее земельному участку был присвоен № В 2015 года искал наследников Люковых и предупредил о пересечении земельных участков. На следующий год приехал Зубарев В.А. и показал на участок Люковых как на свой. К нему (ФИО1 по вопросу разрешения спора никто не обращался, о споре узнал только в 2017 году.

Согласно межевому плану, изготовленному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок Люковых с кадастровым номером № его границы полностью укладываются в границы земельного участка №, кадастровым инженером сделано предположение о наличии ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № Такой же вывод сделан в заключении кадастрового инженера ФИО3 о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № изготовленном во внесудебном порядке в период разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение третьих лиц в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии дан аналогичный ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано устранить ошибку по согласованию собственников, в противном случае обратиться в суд с заявлением об исправлении кадастровой ошибки.

Из отзыва третьих лиц по настоящему иску также следует, что представителю Зубаревой С.В. предлагалось изготовить межевой план для устранения обнаруженной ошибки, на что он отказался.

В ответе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 декабря 2017 года № на обращение Зубаревой С.В. указано, что выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № по причине наличия в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибки и разъяснен порядок ее исправления в соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст.ст.209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истец не лишена возможности, в случае наличия притязаний в отношении ее земельного участка разрешить данный спор в установленном законом порядке.

Истцом не представлено доказательств доводов, на которые она ссылается в обоснование иска, а именно, что Барма И.В. знала об ошибке в определении местоположения границ продаваемого земельного участка и умышленно ввела Зубареву С.В. в заблуждение либо доказательств намеренного обмана Зубаревой С.В. со стороны Барма И.В. при совершении оспариваемой сделки.

Напротив, в судебном заседании установлено, что право собственности Барма И.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспаривалось, она приобрела земельный участок у ФИО5, которому он предоставлен актом органа местного самоуправления, который также не оспаривался, не отменялся и не изменялся. Барма И.В. являлась членом садоводческого товарищества «Маяк», в границах которого расположен земельный участок и на основании договора купли-продажи произвела отчуждение земельного участка Зубаревой С.В.. Данный договор соответствует требованиям законодательства, прошел правовую экспертизу регистрирующим органом и был принят как основание для регистрации права собственности Зубаревой С.В., которой было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Данное свидетельство, как и право собственности на земельный участок Зубаревой С.В. никем не было оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной    не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом и ее представителями в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих доводы, на которых основаны исковые требования, а именно, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен истцом под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика, а также доказательств несоответствия сделки требованиям закона. Напротив, данные доводы опровергнуты в судебном заседании.

Общий срок исковой давности пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлен в три года.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки - договора купли-продажи от 29 февраля 2016 года по доводам ее совершения под влиянием заблуждения, обмана, тогда как в судебном заседании установлено, что истцу о совершении сделки купли-продажи было известно, денежные средства, согласно условиям договора, переданы при его подписании, право собственности зарегистрировано 11 марта 2016 года, то есть сделка исполнена, тогда как иск о признании оспоримой сделки недействительной подан 23 августа 2017 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности в один год.

     В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском, истцом в судебное заседание не представлено и такие доказательства в иске не названы.

Никаких доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств (связанных с личностью истца – тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), по которым причина пропуска срока может быть признана судом уважительной, а также того, что они имели место в последние шесть месяцев срока давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности.

     В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Зубаревой С.В. надлежит отказать, что не лишает ее возможности разрешить вопрос об исправлении реестровой ошибки, при ее наличии, в установленном законом порядке (ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Руководствуясь ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зубаревой С.В. к Барма И.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

После вступления настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года, в виде ареста на <данные изъяты> долю квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Барма И.В..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Судья: