Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2015 ~ Материалы дела от 10.03.2015

Мотивированное решение

принято 02.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

....                                  28 мая 2015 года

Невьянский городской суд ....

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к Производственному кооперативу – Артель старателей «Невьянский прииск» о взыскании денежных средств,

установил:

1 обратилась в суд с исковым заявлением к Производственному кооперативу – Артель старателей «Невьянский прииск» о взыскании рыночной стоимости затрат на восстановление растительного покрова почвы земельного участка с кадастровым номером 66:15:3501001:189, общей площадью 56 000 кв.м., местоположение: Россия, ...., примерно в 1,0 км на юг от ...., до первоначального состояния, в размере 529 587 рублей, расходов по изготовлению заключения кадастровым инженером 1 в размере 14 000 рублей, расходов по проведению оценки ущерба земельному участку в размере 15 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 495 рублей 87 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что она является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 56 000 кв.м. Земельный участок расположен: ...., примерно в 1,0 км на юг от ..... Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... от 26.04.2013. В результате осмотра ее земельного участка, было обнаружено, что по нему проходит грунтовая дорога Невьянского прииска, используемая для проезда большегрузного транспорта. Также через земельный участок проходит ВЛ-0,4кВ на опорах. Опора линии электропередач является объектом недвижимости. Она неоднократно обращалась в Артель старателей «Невьянский прииск» с требованием устранить данные объекты с ее земельного участка, но ничего не изменилось, линии электропередач остались на том же месте и продолжают ездить большегрузные машины по дороге, проходящей через ее земельный участок. Данный факт подтверждается заключением составленным кадастровым инженером 1. В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками, как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Для установления размера ущерба, причиненного земельному участку, она обратилась к оценщику. Оценщик Центра независимой оценки собственности «Экспресс-Оценка» ИП 1 00.00.0000 составила отчет *** «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление растительного покрова почвы земельного участка с кадастровым номером 66:15:3501001:189, общей площадью 56 000 кв.м., местоположение: Россия, ...., примерно в 1,0 км на юг от ...., до первоначального состояния». Согласно данному отчету рыночная стоимость затрат на восстановление растительного покрова почвы ее земельного участка составляет 529 587 рублей.

В судебном заседании истец 1 и ее представитель 1 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Производственного кооператива – Артель старателей «Невьянский прииск» - 1 исковые требования в судебном заседании не признала, по обстоятельствам дела пояснила следующее. Из представленных в суд истцом документов следует, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по указанному выше адресу (свидетельство на право собственности на землю серии .... от 26.04.2013, выданное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....). Из текста свидетельства на право собственности на землю следует, что право на земельный участок 1 в собственность перешло на основании договора дарения от 08.04.2013, для целевого использования: для сельскохозяйственного производства. В отчете *** от 00.00.0000 оценщика Центра независимой оценки собственности «Экспресс-Оценка» ИП 1 указано, что без согласия собственника – 1 на земельном участке с кадастровым номером 66:15:3501001:189, общей площадью 56 000 кв.м., расположенному примерно в 1,0 км на юг от ...., были проведены работы по устройству: грунтовых дорог общей площадью 2448 кв.м., опор линий электропередач в количестве 12 штук, линий электропередач длиной 2 км, также были проведены работы по уборке строительного мусора общим объемом 10 м3., и изрыта часть земельного участка, общей площадью 6 314 кв.м., вследствие чего произошла деградация земельного участка. С 2006 года Артель по договору подряда с ОАО «Уралэлектромедь» проводила работы на земельном участке, общей площадью 32,4 га. Рекультивированные земли были предоставлены ОАО «Уралэлектромедь» в аренду распоряжением .... от 00.00.0000 № 810-РП с переводом из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности для отработки южной части россыпи «Невьянская» из земель СПК «Невьянскй колхоз». Работы, связанные с нарушением почвенно-плодородного слоя окончены в 2004 году, работы по техническому этапу рекультивации начаты и окончены в 2007 году. Во время работ было получено разрешение на основании письма *** главе Невьянского городского округа на строительство грунтовой дороги для проезда к .... и участкам артелей старателей «Нейва» и «Невьянский прииск». Участок земли, перешедший в собственность 1 в 2013 году, является частью этого участка, переданного после рекультивации основному землепользователю СПК «Невьянский колхоз» по акту приемки-передачи от 31.10.2007. На территории земельного участка, частью которого является земля, принадлежащая 1, Артелью старателей «Невьянский прииск», никаких работ не проводилось и не производится. Согласно выписке из протокола *** Общего собрания членов СПК «Невьянский» колхоз от 00.00.0000 Невьянскому прииску ОАО «Уралэлектромедь» для отработки южного участка россыпи «Нейвинская» был выделен земельный участок площадью 98 га. Распоряжением Главы муниципального образования «....» № 8-р от 00.00.0000 утверждены: акт выбора земельного участка, общей площадью 98 га, расположенного на землях СПК «Невьянский» колхоз, подлежащего предоставлению ОАО «Уралэлектромедь» для добычи золота гидравлическим способом из южной части россыпи Нейвинская с предварительным согласованием места размещения объекта в аренду на 10 лет; проект границ земельного участка на землях «Невьянский» колхоз; акт определения потерь сельскохозяйственного производства от 09.10.2002; акт определения размера убытков. Распоряжением .... № 810-РП от 00.00.0000 данные земельные участки изъяты и предоставлены ОАО «Уралэлектромедь». Согласно данному распоряжения ОАО «Уралэлектромедь» необходимо: возместить убытки, причиненные изъятием земель, СПК «Невьянский колхоз»; возместить потери сельскохозяйственного производства; обеспечить государственный кадастровый учет предоставляемого земельного участка; по окончании срока пользования нарушенный земельный участок рекультивировать и возвратить по акту прежнему землепользователю. Производственный кооператив - Артель старателей «Невьянский прииск», как предприятие, существует с 17.02.2006. Согласно п. 4 акту приемки-передачи от 00.00.0000 рекультивированные земли представляют собой спланированную ровную поверхность, пригодную для засаживания и лесопосадок. Часть угодий по краям земельного отвода не нарушена и представлена пашней и лесом. Подъезд к сдаваемому участку хороший. На данных землях проведены разные мероприятия, в том числе засыпаны ямы, канавы и построены подъездные дороги. Данный участок принят с дорогой и линией электропередач. ОАО «Уралэлектромедь» полностью оплатило убытки, связанные с отводом земель для несельскохозяйственных целей под разработку россыпи «Нейвинская» в сумме 1 863 960 рублей. На момент рекультивации земель, даритель – 1, была участником общей долевой собственности, земельный участок в натуре ей выделен не был, установление границ земельного участка было произведено в 2013 году. В связи с невостребованностью земельной доли 1, решением Невьянского городского суда по гражданскому делу *** от 28.03.2014, ее право собственности на земельную долю в размере 6,6 га, прекращено. 1, являясь собственником земельного участка, согласно договору дарения, приняла участок в том первоначальном состоянии, в каком он находится и в настоящее время (с линиями электропередач и дорогой).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПК «Невьянский колхоз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Как следует из ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст. 9 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 00.00.0000 по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом предполагается такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 00.00.0000 № 1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

На основании части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером 66:15:3501001:189, общей площадью 56 000 кв.м., расположенного по адресу: ...., примерно в 1,0 км на юг от ..... Право собственности у истца на данный земельный участок возникло на основании договора дарения от 08.04.2013, согласно которому одаряемый имеет право требовать передачи земельного участка, не состоящего под арестом (запрещением) и свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора даритель не мог не знать.

На основании части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. (п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации)

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ранее спорный земельный участок принадлежал СПК «Невьянскй колхоз». 00.00.0000 право собственности было зарегистрировано за 1, которая являясь собственником земельной доли, общей площадью 6,6 га, в праве общей собственности на земельный участок, принадлежащий СПК «Невьянскй колхоз», приняла решение об утверждении проекта межевания земельного участка.

Землеустроительные работы по межеванию спорного земельного участка, выполнены по заказу 1, действующего на основании доверенности в интересах 1. В межевом плане от 00.00.0000 с достоверностью отражено местоположение границ спорного земельного участка. Данный межевой план был представлен для межевания.

Таким образом, на момент принятия истцом в дар спорного земельного участка, его границы были уже определены, в связи, с чем истец не могла не знать о его месте расположения.

При этом, судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что грунтовая дорога и опоры линии электропередач, расположенные на земельном участки истца, были установлены до 21.08.2012, до есть до регистрации 1 права собственности на спорный земельный участок.

Решение о выделении ответчику земельного участка, принадлежащего СПК «Невьянскй колхоз», было принято 00.00.0000 общим собранием его членов.

Из распоряжения .... от 00.00.0000 № 810-РП следует, что принято решение об изъятии земельных участков и предоставлении их ОАО «Уралэлектромедь», общей площадью 92,9 га, в аренду сроком на 10 лет, в том числе из земель сельскохозяйственного производственного кооператива «Невьянскй колхоз».

00.00.0000 ОАО «Уралэлектромедь» был сдан рекультивированный земельный участок, площадью 32,4 кв.м, что подтверждается актом от 31.10.2007.

Справкой от 00.00.0000 подтверждено, что ОАО «Уралэлектромедь» полностью оплатило СПК «Невьянскй колхоз» убытки, связанные с отводом земель для несельскохозяйственных целей, под разработку золотоносной россыпи Невьянская в сумме 1863960 рублей, согласно акту от 09.10.2002.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования 1, не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, на основании ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на него же.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                ░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

                ░░░░░:            ░░░░░░░░░: