Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2022 ~ М-829/2022 от 28.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 г. г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Сизовой С.К.

С участием помощника Рыжковой Ю.И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2097/2022 по исковому заявлению Урядовой Н.А. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Урядова Н.А. первоначально обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Самара, Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Кировского районного суда г.Самары от 21.08.2018 г. право общей долевой собственности было прекращено. Принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности принадлежит истцу на основании Договора от 23.06.1981 г., удостоверенного нотариусом Кировского района г.Куйбышева ФИО7. Согласно указанному договору от 23.06.1981 г. ФИО8 подарил истцу 1\2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>. В последствии в занимаемой истцом доле дома была произведена реконструкция и изменились характеристики объекта недвижимости. Разрешений на производство реконструкции истец не получала. Жилой дом построен в границах земельного участка, предоставленного ФИО9 примерно в 1958 году, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы других лиц. ответом Департамента градостроительства г.о.Самара разъяснено, что жилой дом реконструирован без получения в установленном порядке разрешения, обладает признаками самовольной постройки. Просит признать за истцом право собственности на часть жилого дома (<адрес>) лит. А1, А3, а, общей площадью жилого помещения – 27,1 кв.м., жилой площадью 19,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства был уточнен круг ответчиков, Департамент градостроительства г.о.Самара исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве 3 лица, в порядке ст. 43 ГПК РФ, также к участию в деле в качестве 3 лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен Департамент правления имуществом, истец уточнил исковые требования, просил выделить Урядовой Н.А. в натуре часть реконструированного жилого дома с отдельным входом, расположенного по адресу: <адрес> лит А1, А3, а общей площадью жилого помещения – 27,1 кв.м., жилой площадью 19,3 кв.м..

Признать за Урядовой Н.А. право собственности на часть реконструированного жилого дома с отдельным входом, расположенного по адресу: <адрес> лит А1, А3, а общей площадью жилого помещения – 27,1 кв.м., жилой площадью 19,3 кв.м..

Истец Урялова Н.А. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Администрации г.о. Самара своего представителя в суд не направил. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Управление Росреестра по Самарской области, Департамент градостроительства г.о. Самара (суду представлен письменный отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать), Департамент управления имуществом г.о.Самара в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражения и отзывы на иск не представлены.

Третье лицо Серегина С.Н. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена правильно и своевременно.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенному между ФИО8 и Урядовой Н.А., последняя являлась собственником 1\2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в АО «РТИ-БТИ».

21.08.2018 г. решением Кировского районного суда г.Самары по гражданскому делу № по иску Серегиной С.Н. к Урядовой Н.А., администрации г.о.Самара о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома, требования Серегиной С.Н. удовлетворены: «Прекратить право общей долевой собственности между Серегиной С.Н. и Урядовой Н.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить Серегиной С.Н. в натуре часть жилого дома литера А,А2 (согласно технического паспорта по состоянию на 04.08.2016 года), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м., жилой площадью 23,8 кв.м.. Признать за Серегиной С.Н. право собственности на реконструированную часть жилого дома литера А,А2 (согласно технического паспорта по состоянию на 04.08.2016 года), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м., жилой площадью 23,8 кв.м.».

Решением Кировского районного суда г.Самары 21.08.2018 г. по гражданскому делу № по иску Серегиной С.Н. к Урядовой Н.А., администрации г.о.Самара о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома, установлено, что ФИО9 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности был предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно справке отдела по делам строительства и архитектуры при исполкоме Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на имя ФИО9, жилой дом в <адрес>, на участке 37 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности постройкой закончен и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ признан возможным под заселение.

23.06.1981 года ФИО8 по договору купли – продажи продал Урядовой Н.А. ? доли в праве собственности жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 399 кв.м., по адресу: <адрес>, площадью 51,3 кв.м., жилой площадью 43,2 кв.м. Договор удостоверен нотариусом гос. Нотконторы Кировского района г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись №.

Согласно технического паспорта по состоянию на 1981 год, площадь ? доли Урядовой Н.А. жилого дома лит. А,А1,А2 составляет 51,3 кв.м., жилая площадь 43,2 кв.м., вспомогательная 8,1 кв.м.

Согласно справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на имя Урядовой Н.А., жилой дом в <адрес>, на участке 37 по разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ исполкома администрации <адрес> Совета народных депутатов, перестройку индивидуального жилого дома (пристроя к жилому дому) постройки закончен и по № от ДД.ММ.ГГГГ, признан возможным под заселение.

Согласно договору от 06.07.2000 года ФИО8 продал ФИО11 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, состоящего из одноэтажного дома с тремя пристроями, службами и сооружениями, общей площадью 59,20 кв.м., жилой площадью 43,20 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 412,50 кв.м. Договор удостоверен нотариусом г. Самара.

Согласно договору дарения от 14.05.2013 года, ФИО11 подарил Серегиной С.Н. безвозмездно ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 59,20 кв.м., жилой площадью 43,20 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности Серегиной С.Н. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истцом произведена реконструкция.

Истец обратилась с заявлением о выдаче согласования самовольно произведенной реконструкции жилого дома.

Письмом Департамента градостроительства г.о.Самара разъяснено, что согласование не входит в полномочия Департамента. Также разъяснено, что право собственности может быть признано в судебном порядке.

Согласно техническому заключению по обследованию, подготовленному ООО ПК «Горжилпроект», все строительные конструкции жилого дома, по адресу: <адрес>, литА1,А3, а находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Жилой дом соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, дальнейшая эксплуатация жилого дома по своему назначению возможна и безопасна. Учитывая имеющиеся права на доли в доме, сложившийся порядок пользования, возможно выделить в собственность Урядовой Н.А. лит А1, А3, (помещения поз.1,2, 6), кроме того Лит. а – веранда.

Согласно экспертному заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 21.09.2021 года техническая документация по реконструкции соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.23684-21.

Согласно экспертному заключению от 01.10.2021 года, изготовленному ООО «Центр противопожарной безопасности» после произведенных работ по реконструкции на объекте защиты, при существующих объемно-планировочных, конструктивных решениях и обозначенного количества людей, объемно-планировочные и конструктивные решения объекта защиты соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Из заключения кадастрового инженера ФИО12 следует, что жилой дом полностью расположен в границах земельного участка;

жилой дом и земельный участок полностью расположен в границах территориальной зоны «Ж-1», в соответствии с действующей редакцией Правил землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденных Постановлением Самарской
Городской Думы от 26 апреля 2001 года № «Об утверждении Правил застройки землепользования в городе Самаре»; расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г.
Самара, <адрес> до жилого дома (кн:№), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, уч.№, кн:№, составляет 23.50 м.; расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г.
Самара, <адрес> до жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 2.40м.; жилой дом и земельный участок полностью расположены в границах кадастрового
квартала №; в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о территории кадастрового квартала № границы земельного участка не
пересекают границ иных смежных земельных участков, учтенных в ЕГРН.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании 26.04.2022 г., суду показал, что он наследник собственника дома, расположенного по адресу: <адрес>. Не возражает против размещения строения истца Урядовой Н.А..

Согласно Выписке из ИСОГД Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 26.04.2022 года, земельный участок площадью 41,00 кв.м., по указанному адресу расположен в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами (Ж-1) по Карте правового зонирования, действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Имеется охранная зона транспорта, участок расположен: в Безымянска-приаэродроминая территория-подзона 3,4,5,6; Кряж –приаэродромная территория; Курумоч – приаэродромная территория, подзона 3, 5.

Суду представлен договор на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования.

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит А1, А3, (помещения поз.1,2, 6), кроме того Лит. а – веранда, площадь всех помещений 32,0 кв.м., общей площадью жилого помещения – 27,1 кв.м., жилой площадью 19,3 кв.м..

Таким образом, судом установлено, что часть реконструированного жилого дома, находящаяся в пользовании истца Урядловой Н..А. соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, вышеизложенное, учитывая, что право общей долевой собственности прекращено, часть жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу Урядовой Н.А. расположена в границах земельного участка, которым пользуется истец, часть строения на которую претендует истец соответствует строительным, экологическим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, градостроительным правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Урядовой Н.А. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома, удовлетворить.

Выделить Урядовой Н.А. в натуре часть реконструированного жилого дома с отдельным входом, расположенного по адресу: <адрес> лит А1, А3, (помещения поз.1,2, 6), кроме того Лит. а – веранда, площадью всех помещений 32,0 кв.м., общей площадью жилого помещения – 27,1 кв.м., жилой площадью 19,3 кв.м..

Признать за Урядовой Н.А. право собственности на часть реконструированного жилого дома с отдельным входом, расположенного по адресу: <адрес> лит А1, А3, (помещения поз.1,2, 6), кроме того Лит. а – веранда, площадью всех помещений 32,0 кв.м., общей площадью жилого помещения – 27,1 кв.м., жилой площадью 19,3 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено: 26.05.2022 г.