Решение по делу № 2-1519/2016 ~ М-23/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1519/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

при секретаре Симонян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦМФ «Капитал» к Поздеевой Т.В. о взыскании суммы долга, процентов,

у с т а н о в и л:

ООО «ЦМФ «Капитал» обратилось в суд с иском, указывая, что 25.07.2013г. с Поздеевой Т.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> на срок до 10.08.2013г. включительно, с уплатой процентов в размере 1,5% в день от суммы займа.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом на срок более 16 дней - <данные изъяты>. По состоянию на 20.12.2015г. задолженность должника по основному долгу составляет <данные изъяты>, процентам за пользование займом <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с Поздеевой Т.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере по состоянию на момент фактического исполнения решения суда, штраф за нарушение обязанности по возврату суммы займа, на момент фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «ЦМФ «Капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Поздеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом по последнему известному месту жительства и регистрации. Извещение, направленное в адрес ответчика вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не имеется, судебное извещение ответчику направлялось по имеющемуся в материалах дела адресу, который совпадает с местом его регистрации, суд полагает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Поздеевой Т.В. о начале судебного процесса были соблюдены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ее извещенной о дне, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25.07.2013г. между истцом и Поздеевой Т.В. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> с условием оплаты процентов в размере 1,5 % в день, на срок до 10.08.2013г. включительно.

В соответствии с условиями договора займа ООО «ЦМФ» «Капитал» предоставило Поздеевой Т.В. заем наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.07.2013г.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 16 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> за каждые 16 дней просрочки платежа.

Как следует из заявления, в нарушение условий договора займа Поздеева Т.В. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>, уплате процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность.

Оригинал договора займа представлен истцом в материалы дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Учитывая неисполнение принятых на себя договором займа обязательств, требования истца о взыскании с Поздеевой Т.В. суммы основного долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Поздеевой Т.В. процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.1.4 договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом, начисление процентов производится с даты следующей за днем предоставления суммы займа до дня фактического погашения суммы займа.

С учетом изложенного, проценты подлежат начислению с 26.07.2013г. Размер процентов за период с 26.07.2013г. по 20.12.2015г. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 1,5% * 876 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Снижение суммы процентов за пользование заемными денежными средствами не предусмотрено действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора займа.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов по договору займа по день фактического возврата суммы долга в размере 1,5% за каждый день, начисляемых на оставшуюся непогашенную сумму основного долга, начиная с 21.12.2015г.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платежей, требования о взыскании штрафа в соответствии с п.4.2 договора так же подлежат удовлетворению.

В течение 860 дней каждые 16 дней ответчиком допущена просрочка 53 раза, размер штрафа составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Так, предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательств последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение. В целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения ее размера независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия при условии того, что оно отвечает требованиям справедливости. Следует отметить, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы штрафа подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает, что заявленный размер завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, несмотря на длительное неисполнение ответчиком условий договора. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий. Доказательств обратного стороной истца в суд не представлено.

Учитывая размер суммы основного долга, период неисполнения обязательств по договору, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа по день исполнения решения суда, так как возможность взыскания неустойки (штрафа) на будущее время гражданским законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения заемного обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Истцом заявлено требование о возмещении с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств подтверждающих несение указанных расходов истцом. Договор возмездного оказания услуг таким доказательством не является. При наличии доказательств несения расходов, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Поздеевой Т.В. в пользу ООО «ЦМФ «Капитал» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскивать с Поздеевой Т.В. в пользу ООО «ЦМФ «Капитал» проценты за пользование займом в размере 1,5% в день, начисляемые на оставшуюся непогашенную сумму основного долга, начиная с 21.12.2015г. по день полного погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ЦМФ «Капитал» отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

    Судья     /подпись/ Копия верна

Судья                      Е.Р. Котельникова