Приговор по делу № 1-228/2019 от 25.03.2019

№ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 апреля 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи – Нестурова М.Р., при секретаре – ФИО8, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9, несовершеннолетнего подсудимого – ФИО1-Гаджи Асадалиевича, его защитника адвоката – ФИО10, представившего удостоверение и ордера, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО4 М-Г.А. – ФИО4 А.Д., а также с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12, его законного представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1-Гаджи Асадалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО3 РД, проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным средне - специальным образованием, холостого, не работающего, студента 2 курса, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний подсудимый ФИО4 М-Г.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Он, (несовершеннолетний ФИО4 М-Г.А.) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут, находясь возле <адрес> потребовал у ранее знакомого несовершеннолетнего ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отдать ему свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi-5» стоимостью 10.500 рублей, на что ФИО12 ответил отказом. ФИО4 М-Г.А. попросил у ФИО12 показать мобильный телефон и когда, он вытащил его из кармана брюк ФИО4 М-Г.А., выхватил его из рук ФИО12 пригрозив при этом ударить его если он не отдаст мобильный телефон. На неоднократные требования ФИО12 вернуть его мобильный телефон ФИО4 М-Г.А. стал угрожать избиением его, если он будет требовать возвращения мобильного телефона или обратится по поводу его похищения в правоохранительные органы. В последующем ФИО4 М-Г.А. похищенный им мобильный телефон продал за деньги в сумме 3.500 рублей в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО4 М-Г.А. виновным себя в судебном заседании, ФИО1 полностью, раскаялся в содеянном и показал, что он забрал у несовершеннолетнего ФИО12 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi-5» попросив у ФИО12 показать его, когда, он вытащил его из кармана брюк и на неоднократные требования ФИО12 вернуть его мобильный телефон он стал угрожать избиением его, если он будет требовать возвращения мобильного телефона или обратится по поводу его похищения в органы. В последующем он похищенный телефон продал за 3500 рублей в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: <адрес> заявления потерпевшего его отец забрал трубку из салона связи и вернут потерпевшему. Продавцу салона вернули 3500 рублей.

Виновность подсудимого в совершении вмененного ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО12, согласно которым у него в пользовании имеется мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi-5», которым ФИО6-Гаджи попросив показать забрал, а когда он потребовал вернуть мобильный телефон, ФИО6-Гаджи сказал, что ударит его, если будет требовать у него мобильный телефон. Так же он сказал, что если он обратится с заявлением в отдел полиции, то он вытащит его из дома и побьёт сильно. После ФИО6-Гаджи, он Магомед и друзья ФИО6-Гаджи на маршрутном такси № поехали на <адрес> дороге он не просил ФИО6-Гаджи вернуть свой мобильный телефон, так как боялся, что он побьёт его. Доехав до <адрес> ФИО6-Гаджи зашёл в один из магазинов расположенный рядом с педагогическим университетом и продал его телефон за 1500 рублей. В этот же день, придя домой он рассказал маме о случившимся, и они поехав в отдел полиции написали заявление. В настоящее время ему ущерб возмещен, каких-либо претензий к нему он не имеет.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО4 М-Г.А. - ФИО4 А.Д., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время к ним домой пришли сотрудники полиции и сказали, что ищут его сына ФИО6-Гаджи. Когда он спросил, что случилось, то они сообщили, что подозревают ФИО6-Гаджи в хищении чужого имущества. После этого, он с ФИО6-Гаджи отправились в отдел полиции. Там ему стало известно, что его сын ФИО6-Гаджи под угрозой применения насилия забрал мобильный телефон у несовершеннолетнего ФИО12 При даче объяснений ФИО6-Гаджи ФИО1 себя виновным и рассказал, что он недалеко от железнодорожного вокзала забрал у ФИО12 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi-5» и продал его в магазин расположенный по <адрес> за 3500 рублей. После этого, он, узнав у сотрудников полиции где расположен данный магазин, отправившись туда заплатил продавцу магазина 3500 рублей, которые он заплатил за мобильный телефон его сыну.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он со своим товарищем ФИО6-Гаджи, и с его сокурсником по имени Забиула на электричке ехали из г. ФИО3 в Махачкала на занятия. В другом вагоне они увидели, что сидит Махач с ранее неизвестным парнем. Он с ФИО6-Гаджи подошли и подсели к ним. ФИО6-Гаджи начал разговаривать с Махачом. В ходе разговора ФИО6-Гаджи взял у Махача мобильный телефон «Xiaomi Redmi-5» чёрного цвета. После ФИО6-Гаджи передал ему мобильный телефон Махача. В один момент он увидел, как Махач вытащил из кармана телефон, а ФИО6-Гаджи у него из рук выхватив его и забрал. Примерно через 5 минут, когда они подошли к Махачу и ФИО6-Гаджи он увидел, что Махач плачет, тогда он с Забиулой сказали ФИО6-Гаджи, чтобы он вернул мобильный телефон Махачу и что у него могут быть проблемы из-за этого, но он их не послушал. После ФИО6-Гаджи продал телефон Махача за 3500 рублей.

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11, согласно которым ее сын ФИО12 ездит каждый день в колледж на электричке. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, когда она была дома, пришёл ее сын Махач и сказал, когда он ехал на электричке в <адрес> парень с г. ФИО3, по имени ФИО6- Гаджи, угрожая избиением забрал у него телефон «Xiaomi Redmi-5». Они сразу же отправились в отделение полиции и написали заявление. На следующий день сотрудники полиции из магазина изъяли телефон Махача, который ФИО6-Гаджи продал. Вечером этого же дня сотрудники полиции установили, что телефон у Махача забрал ФИО1-Гаджи Асадулаевич. Мобильный телефон «Xiaomi Redmi-5» она покупала сыну в августе 2018 года за 10.500 рублей. Следователь вернул им трубку. Отцом подсудимого возмещены ей и расходы связанные с неоднократными поездками в Махачкала в рамках расследования и рассмотрения данного дела. Претензий к подсудимому не имеет. Считает, что он осознал содеянное и раскаялся. Просит его не наказывать.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14 (л.д.186-188) из которых следует, что он работает продавцом в магазине по продаже новых и поддержанных телефонов «I Siti», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в магазин пришёл ранее неизвестный парень и сказал, что хочет продать свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi-5» за 4000 рублей, так как ему срочно нужны деньги. Он спросил у него, где коробка от мобильного телефона, на что он ответил, что коробка находится дома в г. ФИО3 и что он не хочет, чтобы родители знали о том, что продаёт телефон, принесёт ее позже. За данный телефон он заплатил ФИО4 М-Г.А. 3500 рублей. Когда ФИО4 М-Г.А. уходил его на улице ждали ещё трое ребят.

ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО4 М-Г.А. продал ему за 3500 рублей мобильный телефон «Xiaomi Redmi- 5», который похитил у парня по имени Махач и что им нужно изъять данный мобильный телефон, на что он сразу же отдал сотрудникам полиции мобильный телефон «Xiaomi Redmi-5», который ФИО4 М-Г.А. продал ему. Данные сотрудники полиции составили акт добровольной выдачи, в котором он так же расписался. В тот же день вечером пришёл мужчина по имени ФИО5 и сказав, что является отцом ФИО4 М-Г.А. отдал ему 3500 рублей, т.е. сумму которую он заплатил за телефон.

Оглашенными в том же порядке показаниями свидетеля ФИО15 (л.д. 113-120) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, он вышел из дома и отправился железнодорожный вокзал г. ФИО3, чтобы поехать на занятия в <адрес>. На вокзале, он встретил ФИО6-Гаджи и Ахмеда. Они втроём сели в последний вагон. По дороге ФИО6-Гаджи и Ахмед пошли по вагонам, он остался в последнем вагоне. ФИО6-Гаджи и Ахмед не вернулись обратно в последний вагон, и он отправился вслед за ними. Войдя в предпоследний вагон, он увидел, что ФИО6-Гаджи и Ахмед сидят с 2 ранее ему неизвестными парнями, которых как позже ему стало известно зовут Махач и Магомед. ФИО6-Гаджи забрал у Махача его телефон. После этого ФИО6-Гаджи Ахмед, Махач и Магомед сели на маршрутное такси, и сказали, что едут на <адрес> ФИО6-Гаджи зашёл в один из магазинов, чтобы продать телефон Махача. Тогда Махач плакал и просил у него вернуть телефон, и он с Ахмедом снова сказал ФИО6-Гаджи, чтобы он вернул Махачу телефон, но не послушал их, продал мобильный телефон Махача за 3500 рублей. После этого они все разошлись по своим колледжам.

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым ФИО4 М-Г.А. под угрозой применения насилия похитил мобильный телефон ФИО12 у <адрес>. (л.д. 31-34, 38-41);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО4 М-Г.А. последовательно с выходом на места происшествия показал как ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> под угрозой применения насилия похитил мобильный телефон ФИО12 (л.д. 89-92);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi-5» с IMEI №, и № добровольно выданный ФИО16 и коробка от нее принадлежавшие ФИО12 (л.д. 97-100).

Таким образом, совокупность указанных доказательств, суд находит достаточными для установления виновности подсудимого ФИО4 М-Г.А. в открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 и 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни и воспитания, уровень психического развития. Суд также учитывает мнение несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя.

Содеянное подсудимым относится к категории тяжких преступлений. Подсудимый признался и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно. Совершил преступление в молодом возрасте в первые, ущерб потерпевшему добровольно возмещен, компенсировал иные затраты, связанные с делом, претензий к подсудимому не имеет. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении являются его несовершеннолетие и добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением в соответствии с п.п. «б» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, молодого возраста подсудимого, возмещение ущерба потерпевшему и отсутствия претензий со стороны потерпевшего, принимая во внимания принципы справедливости и гуманизма в соответствии со ст. 6 и 7 УК РФ, суд находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести и назначить несовершеннолетнему обвиняемому достигшему 17 лет наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку более мягкое наказание, предусмотренное санкцией этой же статьи в виде принудительных работ несовершеннолетнему не может быть назначено согласно ст. 53.1 и ч.1 ст. 88 УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отношении подсудимого, с учетом мнения потерпевшего, возраста подсудимого, наступивших последствий, и того, что законный представитель обязался усилить контроль за сыном, суд полагает, что перевоспитание подсудимого возможно без применения уголовного наказания, освободив его от наказания с применением к нему нескольких принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии с ч. 2 ст. 90 УК РФ, в виде предупреждения, передачи его под надзор родителей и ограничения досуга.

В соответствии с п. 31 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 432 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести суд вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего от наказания и применить к нему в силу части 1 статьи 92 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия.

Меру пресечения подсудимому в виде домашнего ареста подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу, - мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi-5» и коробка от нее возвращенные потерпевшему ФИО12 подлежат оставлению при нем же.

На основании ст. 296, п. 3 ч. 5 ст. 302, ст. ст. 303-309, ч.1 ст. 432 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1-Гаджи Асадалиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание -6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 92 и п.п. «а», «б» и «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ несовершеннолетнего ФИО1-Гаджи Асадалиевича освободить от назначенного наказания с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, в виде предупреждения, передачи его под надзор законному представителю ФИО2 и ограничения досуга в виде запрета находиться в не места жительства после 21:00 часов вечера до 06:00 утра, сроком на 1 год.

Копию приговора направить ФГУ МРУИИ г. ФИО3 по РД и комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав по месту жительства, для сведения.

Меру пресечения подсудимому в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства по делу, - мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi-5» и коробка от нее возвращенные потерпевшему ФИО12 оставить при нем же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: