Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-789/2016 от 14.07.2016

Дело №12-789/16-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 19 августа 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев жалобу Санникова Д.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санникова Д. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Санников Д.В. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.

В направленной в суд жалобе Санников Д.В. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указывая соблюдение скоростного режима. Полагает, передвижной фоторадарный комплекс «КРИС-П» является техническим устройством, работающим в автоматизированном режиме, предусматривающим участие человека на промежуточных этапах его функционирования, что не согласуется с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ о фиксации с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, позволяющих не составлять протокол об административном правонарушении. Обращает внимание на наличие линий электропередачи вблизи места установки прибора, которые могут влиять на работоспособность прибора и правильность определения скорости движения транспортных средств.

В судебном заседании Санников Д.В. и его защитник ФИО1. жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на недопустимости использования прибора в автоматическом режиме, неправильном способе его установке и влиянии линий электропередач на погрешность работы устройства.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указав, что используемый прибор «КРИС-П» на спорном участке дороги работал в автоматическом режиме, способ и место установки средства фиксации превышения скоростного режима выбирается по усмотрению должностных лиц ГИБДД с соблюдением инструкции по его эксплуатации, расположенные вблизи электрические линии на правильность определения скорости движения не влияют.

Заслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ порядке постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Санников Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили материалы автоматической фиксации движения транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Санников Д.В., в районе <адрес> со скоростью <данные изъяты> при разрешенной на данному участке дороги скорости 60 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П, идентификатор <данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства административного правонарушения и виновность Санникова Д.В. в его совершении подтверждаются данными специального технического средства КРИС-П, осуществлявшего фиксацию в автоматическом режиме скорости движения транспортных средств, движущихся в попутном направлении.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в процессуальных документах, не имеется. Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности лица, вынесшего постановление о назначении административного штрафа, в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении зафиксированных в автоматическом режиме с применением средств фотофиксации обстоятельств правонарушения в составленных административных материалах, не имеется.

При таких обстоятельствах Санников Д.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доказательств, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица и заявителю не принадлежит, материалы дела не содержат и Санниковым Д.В. не представлены.

Доводы жалобы о том, что передвижной фоторадарный комплекс «КРИС-П» не предназначен для автоматической фотофиксации являются голословными и опровергаются сведениями из руководства по эксплуатации прибора, согласно которому назначением специального комплекса является автоматическая фотофиксация автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля.

Позиция стороны защиты о том, что техническое устройство "КРИС-П» установлено и эксплуатируется с нарушением технических условий, нельзя признать состоятельным.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Доводы о возможном неблагоприятном влиянии на работу прибора линий электропередач опровергаются информацией производителя <данные изъяты> и не может поставить под сомнение правильность определения скорости движения автомобиля, принадлежащего заявителю.

Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения дела и вынесения постановления о назначении административного штрафа по настоящему делу не нарушен, оснований для составления по делу протокола об административном правонарушении с учетом положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ не требовалось.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным.

Назначенное наказание является справедливым, определено с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санникова Д. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов